Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело №2-123/2020

22RS0064-01-2020-000201-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №. С участием данного автомобиля, водителем которого являлся ФИО1, и пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная независимым оценщиком, составила 71 159 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 71 159 рублей, стоимость независимой оценки в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2410 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.(л.д.61).

Истец, ответчик, и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, был привлечен к административной ответственности за то, что покинул место столкновения, все обстоятельства полно и всесторонне изложены в отказном материале, виновной в ДТП является ответчик, поскольку предотвратить столкновение с пешеходом ФИО2 возможности не имел, т.к. она переходила проезжую часть в неположенном месте, в темное время суток, в условиях плохой видимости, без отражающих знаков на одежде, в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечена к административной ответственности; в ДД.ММ.ГГГГ году она подавала на него иск о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд взыскал с него компенсацию в размере 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отказному материалу, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минуть водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер N № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, на № км указанной трассы допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте без светоотражающих элементов. В результате ФИО2 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.23-25).

Согласно указанного постановления, заключения эксперта №, в задаваемой дорожной ситуации, при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 38; 34; 33; 13; 10; 13 м, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности, с момента обнаружения пешехода на проезжей части, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить до места наезда и тем самым предотвратить наезд на пешехода; при задаваемых исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение скорости движения автомобилем Тойота Авенсис не находится в причинной связи с наездом (л.д.25).Как следует из пояснений ФИО2, в течение ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в <адрес>, после чего решила добраться на попутках до <адрес>, пошла пешком в город по обочине трассы, погода была плохая, шел дождь, было пасмурно; увидела автомобиль, который ехал в сторону <адрес>, решила его остановить, быстрым шагом стала переходить проезжую часть, чтобы попасть в свет фар автомобиля; находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смогла рассчитать расстояние, произошло столкновение с автомобилем, потеряла сознание, затем попала в больницу (л.д.24).

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, являясь пешеходом, совершила нарушение п.4.1 ПДД, а именно – являясь пешеходом, шла по автодороге федерального значения <данные изъяты>» на № км, в темное время суток вне населенного пункта без светоотражающих элементов (л.д.101).

Таким образом, суд приходит к выврду, что виновным в совершении данного ДТП является пешеход ФИО2, нарушившая 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств) и которая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

Учитывая результаты автотехнической экспертизы, которой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 экстренным торможением с момента ее выхода на проезжую часть, суд приходит к выводу о наличии вины пешехода в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ФИО2, вопреки вышеприведенным положениям закона, не представлено, в связи с чем суд возлагает на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение агентства независимой оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N № составляет 71 159 рублей с учетом износа.

Указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для оценки размера причинённого ущерба не заявлено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению денежные средства в сумме 2500 руб., уплаченные за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска истцу, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 159 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2410 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 2500 рублей, а всего взыскать – 76 069 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года