Приговор № 1-158/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайпрокурора Кулагиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Елизарова А.П.

потерпевшего И.З.З.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ранее судимого 21.04.2016 года Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 года наказание по приговору от 21.04.2016 года заменено на 4 месяца лишения свободы, освободившегося 28.07.2017 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так он, 18.10.2017 года в период времени с 01.00 часа по 01 час 38 минут, в <адрес> Кувандыкского района Оренбургской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью уничтожения огнем стога сена И.З.З. , расположенного на огороженной карде в 15 метрах от двора <адрес>, и привлечения таким образом внимания местных жителей к возникшему пожару и искусственного создания тем самым повода для встречи с жителями <адрес> и дальнейшего совместного распития с ними спиртного, при помощи находившейся при нем зажигалки, совершил поджог указанного стога сена, вследствие чего в возникшем пожаре был полностью уничтожен огнем указанный стог сена покоса 2017 года, принадлежащий И.З.З. , массой 9 тонн, стоимостью 2 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 22 500 рублей, в результате чего И.З.З. был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Елизаров А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший И.А.Г. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что по месту жительства начальником <данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ он характеризуется посредственно, <данные изъяты>

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Истринского городского суда Московской области от 21.04.2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде принудительных работ, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению возможности совершения им других преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение подсудимого, не состоящего в браке и не имеющего иждивенцев, а также мнение потерпевшего И.З.З. , который просил строго подсудимого не наказывать.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, в настоящее время ФИО1 трудоустроен, учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 21 ноября 2017 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова