Приговор № 1-158/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Семочкиной О.В., Секретева В.М.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

28 февраля 2005 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.06.2011г. освобождён по отбытию наказания;

5 марта 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы; 24.08.2016г. условно досрочно освобождён на не отбытый срок три месяца семнадцать дней,

находящегося под стражей с 13 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>

7 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 18.05.2015 года Дзержинского районного суда г. Оренбурга наказание в виде штрафа по приговору от 19.11.2013г. Центрального районного суда г. Оренбурга заменено на 200 часов обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от 07.04.2014г. Центрального районного суда г. Оренбурга назначено окончательное наказание три года десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 21.08.2015г. Дзержинского районного суда г. Оренбурга не отбытая часть наказания заменена на один год пять месяцев 27 дней ограничения свободы; постановлением от 15.01.2016г. Центрального районного суда г. Оренбурга заменено не отбытое наказание на шесть месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.08.2016г. освобождён по отбытию наказания, находящегося под стражей с 13 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

10.01.2017г. примерно в 07.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения 12 автоматических дверных доводчиков из подъезда № <адрес>.

10.01.2017г. примерно в 07.00 часов ФИО2 и ФИО3 на неустановленном автомобиле такси прибыли по адресу: <адрес>, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь прошли в подъезд № <адрес>, где действуя совместно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, используя заранее приготовленные для совершения преступления инструменты – отвертку и плоскогубцы, с дверей лифтового фойе и дверей пожарного прохода, расположенных на двенадцатом, одиннадцатом, десятом, девятом, восьмом, седьмом и шестом этажах вышеуказанного дома, тайно похитили пять автоматических дверных доводчиков марки «Apecs», а также семь автоматических дверных доводчиков марки «Trodos», принадлежащих ООО УК ЖФ «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей каждый, всего на сумму 24000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, через незапертую дверь прошли в подъезд № <адрес>, где с двери лифтового фойе, расположенной на 12 этаже, а также с двери пожарного прохода, расположенной на 11 этаже, используя заранее приготовленные для совершения преступления инструменты – отвертку и плоскогубцы, похитили два автоматических дверных доводчика марки «Fuaro», принадлежащие ООО УК ЖФ «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей каждый, всего на сумму 4000 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО УК ЖФ «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В неустановленное следствием время 12.01.2017 г., находясь в <адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения металлической батареи (радиатора), расположенной в подъезде № <адрес> на 12 этаже, принадлежащей Г.

12.01.2017г. примерно в 06.40 часов ФИО2 и ФИО3 на неустановленном автомобиле такси прибыли по адресу: <адрес>, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь прошли в подъезд № <адрес>, поднялись на 12 этаж, где действуя совместно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить металлическую батарею (радиатор) марки «Лидия», принадлежащую Г., стоимостью 2700 рублей, чем причинили бы последнему материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены Г.

Похищенное возвращено потерпевшим.

По преступлению п.»а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые вину признали частично, ФИО3 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования при вторичных допросах, а также в ходе проверки показаний на месте, дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что признают себя виновными в совершении хищения совместно 12 автоматических дверных доводчиков из подъезда № <адрес>. Еще два дверных доводчика из подъезда № <адрес> они не похищали. Показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов после распития спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО3 снять дверные доводчики в каком-либо подъезде в одном из домов г.Оренбурга, потом их сдать продавцам на рынке за деньги. ФИО3 из дома л сумку с инструментами, вызвали такси, и поехали к дому <адрес>, так как ранее ФИО2 был в этом доме и видел на дверях, ведущих к пожарным выходам доводчики. Возле дома подождали пока кто-либо будет выходить из подъезда, чтобы через открытую дверь войти во 2 подъезд. Зайдя, поднялись на двенадцатый этаж. Сняли во втором подъезде 12 доводчиков, по два доводчика с каждого этажа с 12 по 6 этаж. Далее поехали на Центральный рынок г. Оренбурга. Около мясного павильона мужчине, торгующему замками и комплектующими для дверей, продали 10 доводчиков по 1000 рублей за штуку. Два доводчика остались в сумке у ФИО3 Вырученные деньги поделили пополам и потратили на свои нужды. ( т.2 л.д. 69-80, 116-119, 123-127, 128-139, 144-148, 157-160, 195-197).

Согласно протоколам явки с повинной ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили о совершенном совместно преступлении, а именно 10.01.2017 г. ими были похищены дверные доводчики с подъезда № <адрес> в количестве 12 штук. ( т.2 л.д. 51, 110)

Оглашенные показания, явку с повинной ФИО3 и ФИО2 подтвердили.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего С. показала, что 10.01.2017г. жильцы <адрес> сообщили, что похищены автоматические дверные доводчики во втором подъезде с 12 по 6 этажи в количестве 12 штук. Данные доводчики предназначены для автоматического закрывания дверей. Доводчики находятся на балансе их организации, согласно счету - фактуры № закупочная стоимость одного доводчика составляла 2141, 23 рубля. Общая сумма причиненного ущерба составляет 25 694,76 рублей. 12.01.2017 г., она обнаружила отсутствие еще двух доводчиков в четвертом подъезде на 12 и 11 этажах этого же дома. Данные автоматические доводчики также находятся на балансе их организации и согласно счету фактуры №50 закупочная стоимость одного автоматического доводчика с учетом затрат на установку составляет 2141, 23 рублей. Она сразу не стала сообщать 12.01.2017 г. в полицию о том, что похищены еще два дверных доводчика, поскольку в полицию ее больше не вызывали. Когда она была вызвана следователем на допрос, она сразу сообщила о данном факте. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 28000,0 рублей – стоимость 14 автоматических дверных доводчиков, а также их организацией были затрачены денежные средства в сумме 1977, 22 рублей на установку дверных доводчиков. В настоящее время все 14 доводчиков возвращены следователем.

Свидетель В. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 дали одинаковые пояснения, каждый из них указали на подъезд № <адрес>. Когда в подъезд и поднялись на 6 этаж, ФИО3 ФИО2 указали на дверь, расположенную в фойе лифта и дверь пожарного прохода и пояснили, что 10.01.2017 г. примерно в 07.00 часов ФИО3, и ФИО2. с указанных дверей похитили два дверных доводчика. Также поясняли ФИО3 и ФИО2, находясь на 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах этого подъезда. Пояснили, что всего ФИО3 и ФИО2 похитили 12 доводчиков.

Свидетель Г. показал, что 10.01.2017 г. днем он купил у ФИО3 и ФИО2 11 дверных автоматических доводчиков по 1210 рублей за штуку. 13.01.2017 г., днем к нему подошли сотрудники полиции вместе с ФИО3 и ФИО2, которые указали на него как на лицо, которое купил у доводчики. Он также пояснил, что подсудимые 10.01.2017г. продали ему 11 дверных доводчиков за 1210 рублей. Все 11 доводчиков были изъяты. О том, что доводчики были похищены он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он с семьёй проживает на 12 этаже второго подъезда <адрес> 10.01.2017 г. из подъезда с дверей лифтового фойе и с дверей пожарного прохода были похищены автоматические дверные доводчики. ( т.2 л.д.13-15)

В ходе осмотра места происшествия - подъезда № <адрес>, установлено, что на дверях лифтового проема, а также на дверях пожарного прохода отсутствуют автоматические дверные доводчики 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах. ( т.1 л.д.25-33).

В ходе осмотра места происшествия - торгового места <адрес> ФИО2 и ФИО3 пояснили, что когда ДД.ММ.ГГГГ они похитили дверные доводчики в <адрес>, они поехали на <адрес> и продали их продавцу на торговом место № и указали на Г. Г. пояснил, что 10.01.2017 г. к нему на торговое место № на <адрес> подошли двое мужчин и предложили купить доводчики, после чего Г. указал на ФИО3 и ФИО2 как на мужчин, которые продали ему доводчики в количестве 11 штук. В ходе осмотра изъято: 11 автоматических дверных доводчиков. ( т.1 л.д.87-88)

Согласно счет-фактуре и информационного письма: стоимость дверного доводчика составляет 2000 рублей, среднерыночная стоимость 5 автоматических дверных доводчиков марки «Apecs» составляет 10000 рублей; 7 автоматических дверных доводчиков марки «Trodos» составляет 14000 рублей; 2 автоматических дверных доводчиков марки «Fuaro» составляет 4000 рублей. ( т.1 л.д.45, т.2 л.д.37)

В ходе проведения обыска в <адрес>, принадлежащей ФИО3, обнаружен и изъят один автоматический дверной доводчик марки «Fuaro», в корпусе серого цвета. ( т.1 л.д.55-56)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Признательным показаниям подсудимых, их явке с повинной, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из протокола допроса ФИО3, показания он давал добровольно, без принуждения, после разъяснения ему прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявлял. Какая –либо заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО2 и ФИО3, а также самооговоре подсудимых не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО2 и ФИО3

Суд квалифицирует действия каждого ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что 10.01.2017г. примерно в 07.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г.Оренбурга, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитили 12 автоматических дверных доводчиков из подъезда № <адрес>.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, подсудимые до совершения преступления договорились тайно похитить чужое имущество, распределив при этом роли. Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желали этого.

Вменение подсудимым тайного хищения двух автоматических дверных доводчиков из подъезда № <адрес>, несмотря на их явку с повинной, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточного количества доказательств, указывающих на виновность подсудимых на хищение двух автоматических дверных доводчиков из подъезда № указанного дома.

Преступление ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что во время хищения доводчиков на 11 этаже <адрес> он заметил батарею и решил её похитить один в другой раз., не сказав об этом ФИО3 12.01.2017г. он сказал ФИО3, что купил батарею, которая находится в <адрес>, и попросил ФИО3 помочь привезти батарею домой. Он и ФИО3 поехали на автомобиле такси к указанному дому. Зашли во второй подъезд, поднялись на 11 этаж, попытались поднять и похитить металлическую батарею, но в это же время в одной из квартир открылась дверь, из квартиры выбежал мужчина, который задержал его в лифте, а ФИО3 убежал по пожарной лестнице вниз. Его задержали и доставили в отдел полиции. Просил квалифицировать его действия по поводу хищения им доводчиков и попытки хищения батареи одним преступлением по п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение батареи у него возник 10.01.2017г.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что не знал, что батарея краденная. ФИО2 ему сказал, что купил батарею и просил помочь перевезти её к нему домой, от дальнейшей дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Подсудимые в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых при вторичных допросах давали аналогичные показания.

При первичных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО3 давали иные показания. Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимых следует, что 12.01.2017 г. в ночное время они вновь встретились дома у ФИО3. ФИО2 предложил совершить хищение металлической батареи, расположенной во втором подъезде на 11 этаже, <адрес>. ФИО3 согласился, и они решили, что утром поедут и украдут указанную батарею, чтобы впоследствии продать ее. Примерно с 06.00 до 07.00 часов 12.01.2017 г., ФИО2 и ФИО3 поехали на автомобиле такси к дому <адрес>. Зашли в подъезд №, поднялись на 11 этаж, попытались поднять и похитить металлическую батарею, но из квартиры выбежал мужчина, который задержал ФИО2 в лифте, а ФИО3 убежал по пожарной лестнице вниз. Вину в покушении на хищение металлической батареи группой лиц по предварительному сговору признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. ( т.2 л.д. 57-60, 64-68, 69-80, 116-119, 123-127,128-139)

Оглашенные показания подсудимые не подтвердили, утверждают, что заранее не договаривались на хищение батареи. ФИО3 не знал, что похищает батарею, думал, что помогает перевезти купленную ФИО2 батарею. У ФИО2 возник умысел на хищение батареи 10.01.2017г. во время хищения доводчиков. В свои планы ФИО3 не посвящал, сказал ФИО3, что купил батарею и просил его помочь перевезти её домой. Такие показания дали под давлением следователя.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. и свидетеля Г. следует, что они проживают по адресу: <адрес> на 12 этаже. 12.01.2017г. около 07.00 часов Г. услышала шум в подъезде. В дверной глазок увидела, как двое неизвестных ей мужчин пытаются вытащить стальную батарею, лежащую около входной двери их квартиры. Разбудила Г. и рассказала ему об этом. Г. вышел в подъезд и увидел, что батарея лежит в полутора метрах от того места где она была ранее. Они также увидели убегающих двоих незнакомых ему мужчин, один из которых побежал по лестнице, вниз к выходу из подъезда, а второй мужчина- ФИО2 забежал в лифт. Г. ФИО2 задержал вместе с соседом. Г. вызвала сотрудников полиции. Батарею оценивают в 2700 рублей. ( т.1 л.д.93-95, т.2 л.д.10-12)

Свидетель В. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2 дали одинаковые пояснения, каждый из них указали на

на площадку, расположенную у входной двери в <адрес> пояснили, что на указанном месте лежала металлическая батарея (радиатор), которую они, совместно, 12.01.2017 г. в период времени примерно с 06.00 до 07.00 часов пытались похитить, но были замечены жильцами дома, после чего попытались скрыться с места совершения преступления.

Свидетель Д. в судебном заседании и свидетель К. дали аналогичные показания. Каждая в отдельности показала, что 11 января 2017 года они и ФИО2 находились в гостях у ФИО3 Ночью ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры и ушли, ничего не поясняя. Утром ФИО3 вернулся и пояснил, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. ( т.2 л.д.16-18)

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он проживает по адресу: <адрес> на 12 этаже подъезда №. 12.01.2017г. примерно в 06.35 часов проснулся от шума в подъезде, сразу же оделся и вышел в подъезд, где увидел своего соседа из <адрес>, у которого происходила борьба с неизвестным молодым человеком. Сосед пояснил ему, что указанный молодой человек пытался похитить принадлежащую ему батарею. Он помог своему соседу задержать ФИО2 ( т.2 л.д.13-15)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сообщил, что из подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 пытались похитить батарею. ( т.2 л.д.110)

В ходе осмотра места происшествия - подъезда № <адрес> Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.30 часов он задержал ФИО2 возле своей <адрес>, когда тот вместе со вторым молодым человеком пытались похитить батарею, во время задержания второй молодой человек с места совершения преступления скрылся, а ФИО2 оказал сопротивление. Участвующая в осмотре Г. дала аналогичные пояснения. В ходе осмотра изъято: статуэтка деревянная, три входных коврика, пластиковый круглый плафон, два дверных доводчика, четыре металлические пластинки, пустая хозяйственная сумка, дверная ручка, упакованные в сумку-баул, сумка из кожзаменителя, универсальная отвертка, пинцет, плоскогубцы, розетка белого цвета, четыре шурупа, упакованные в полиэтиленовый пакет, сотовый телефон марки «Самсунг», след пальца руки на 1 темную дактопленку, металлическая батарея. Батарея осмотрена, признана вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.77-86, 221-223. 224)

Согласно заключению стоимость стального радиатора марки «Лидия» по состоянию на 12.01.2017 г. оставляет 2700 рублей. ( т.1 л.д.107-108)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимых данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, то суд считает, что их показания, данные в ходе предварительного расследования, где подсудимые указывали на предварительный сговор хищения батареи, более правдивые и соответствуют обстоятельствам произошедшего. Указанным показаниям и явке с повинной ФИО3 в этой части у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Как следует из протоколов их допросов, показания они давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли, о чем подтвердил в судебном заседании следователь А.

Суд считает, что своей позицией по хищению батареи, ФИО2 желает облегчить ответственность себе и избежать ответственности своему другу ФИО3

Не признание вины в содеянном в судебном заседании ФИО3 по этому преступлению суд считает его способом защиты, которым он активно пользуется.

Оценивая показания представителя потерпевшего и показания свидетелей у суда также нет оснований не доверять им, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Какая –либо заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО2 и ФИО3, а также самооговоре подсудимых не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО2 и ФИО3

Суд квалифицирует действия каждого ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что 12.01.2017г. примерно в 06.40 часов ФИО2 и ФИО3 в подъезде № <адрес> на 12 этаже, совместно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить металлическую батарею (радиатор) марки «Лидия», принадлежащую Г., стоимостью 2700 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены Г.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, подсудимые до совершения преступления договорились тайно похитить чужое имущество, распределив при этом роли. Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желали этого.

Преступление является неоконченным, поскольку свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены собственником имущества.

Довод подсудимого ФИО2 и его адвоката С. о том, что действия ФИО2 по хищению доводчиков 10.01.2017г. и батареи 12.01.2017г. необходимо квалифицировать одним преступлением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признаёт не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение доводчиков и покушались на хищение батареи в разное время, при различных обстоятельствах, их действия единым умыслом не охватывались.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 и ФИО3 признаны вменяемыми. ( т.1 л.д.126-127, 134-135)

Изучение личности ФИО2 показало, что <данные изъяты>

Изучение личности ФИО3 показало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной и признание вины по факту хищения доводчиков, частичное признание вины по факту покушения на хищение батареи, наличие ряда тяжких заболеваний, положительная характеристика по месту проживания, наличие больной матери, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной по двум преступлениям, признание вины по факту хищения доводчиков, наличие ряда тяжких заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимые не имеют постоянного места работы и имущество, на которое возможно обратить взыскание. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания, суд признаёт совокупность смягчающих наказание подсудимых исключительной, что дает возможность суду применить к ФИО2 и ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть определить размер наказания без учета правил рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее подсудимые отбывали лишение свободы, и, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть период с 13 января 2017 года, согласно протоколам задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ ( т.1 л.д.52-55, 111-114), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д.83-84, 142-143).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с ограничением свободы восемь месяцев,

по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к одному году лишения свободы. с ограничением свободы шесть месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить (выезжать) из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с ограничением свободы восемь месяцев,

по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к одному году лишения свободы, с ограничением свободы шесть месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить (выезжать) из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 16 мая 2017 года. Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 13 января по 15 мая 2017 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осуждённых ФИО2 и ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания осужденного, являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2017

Согласовано