Постановление № 5-18/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 5-18/2020

Дело № 5-18/2020

39RS0004-01-2020-000354-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Тимощенко Р.И.,

при секретаре Колчиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО7, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в ходе приема иностранных граждан в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> при проверки документов выявлен гражданин ФИО8 ФИО1, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ года оформил патент на работу со сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он уклонился от выезда за пределы РФ в установленный законом срок. ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленного законом срока пребывания, чем нарушил требования ст. 3, ст. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, ст. 5 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину совершении правонарушения признал. Указал, что является гражданином ФИО9. Имеет патент на работу, который оплачивал вовремя. ДД.ММ.ГГГГ оплатил за февраль 2020 года за патент <данные изъяты> руб., то есть ту же сумму, которую оплачивал в 2019 году. Когда прибыл продлить регистрацию, ему сообщили, что оплате в 2020 году подлежала другая сумма. ДД.ММ.ГГГГ он доплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> руб. за март 2020 года. Указал, что его двоюродный брат проживает в <адрес>. Родители, супруга и несовершеннолетние дети проживают в <данные изъяты>. Просил его не выдворять из России, так как он планирует работать на стройке и на эти деньги содержать свою семью.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном настоящей статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее в настоящей статье - патент), в том числе иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Свидетель ФИО4, являющийся инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании указал, что сумма платежа за патент в 2019 году составляла <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты> руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> руб., то есть не доплатил положенную сумму, в связи с чем патент прекратил свое действие.

Как видно из представленных ФИО1 чеков, ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> руб. за патент, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. за сентябрь, октябрь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатил за патент (февраль 2020 года) <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб. (март 2020 года).

Таким образом, с учетом показаний свидетеля, для продления действия патента необходимо было оплатить ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. Таким образом, патент прекратил свое действие.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и подтвержденной материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1, миграционной картой, в которой указан срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, копией патента от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из АС ЦБДУИГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественное, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины правонарушителем, совершении правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, не привлекался также к уголовной ответственности, проживает по месту регистрации, добросовестно оплачивал налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, однако в связи с его индексацией не доплатил 212 руб., которые были им доплачены через 2 дня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной, уголовной ответственности за нарушение требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО1 на свободное передвижение, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в размере 2 000 руб. без административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО10 ФИО1, гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: код ОКТМО – №, наименование получателя платежа – ОМВД России по <адрес>, ИНН – №, КПП – №, номер счета получателя платежа – №, банк получателя: отделение Калининград, КБК: №, БИК: № Идентификатор (УИН): №

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления суда.

Судья