Постановление № 5-18/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-18/2020

Дело об административном правонарушении № 5-18/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2020 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Хребтаня Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты>,

установил:

Гановский, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 19 января 2020 года в 16 часов 50 минут на 21 км+900 м автодороги Добровольск-Кутузово-Нестеров оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» <данные изъяты> ФИО7 и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в воспрепятствовании использования технического средства для замера светопропускной способности стекол автомобиля.

Гановский свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и показал, что он при изложенных выше обстоятельствах согласился с требованием сотрудника полиции использовать прибор для замера светопропускной способности передних стекол своего автомобиля, на которые была наклеена тонировочная пленка. При этом после того, как инспектор ФИО7 проследовал за прибором, он самостоятельно демонтировал пленки со стекол. По возвращении он не смог продемонстрировать инспектору факт демонтажа пленки по причине неисправности стеклоподъемников передних дверей.

Защитник Хребтань просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного признаков состава административного правонарушения.

Несмотря на отрицание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выводы об установленных обстоятельствах рассматриваемого события подтверждаются исследованными в суде и согласующимися между собой доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 января 2020 года, рапортами инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО7, видеозаписью, объяснением Гановского от 19 января 2020 года, не противоречат иным доказательствам – рапортам сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2020 года с приложениями.

В суде ФИО8 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что в приведенные в установочной части настоящего постановления время и месте был остановлен автомобиль под управлением Гановского, передние боковые стекла которого имели тонировочное покрытие. В этой связи водителю было доведено требование обеспечить возможность осуществить техническим средством замер светопропускной способности стекол. Гановский этому требованию воспрепятствовал, опустив передние боковые стекла на автомобиле и отказавшись их поднять, сославших на неисправность стеклоподъемников. ФИО7 также показал, что тонировочная пленка была снята после оформления протокола об административном правонарушении.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Закона в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 1, 2, 8 и 33 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также использовать в деятельности технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан,

Частями 3 и 4 статьи 30 Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным выше положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные административным органом доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного Гановским, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ квалифицированными правильно, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Пояснения же Гановского в суде об имевших место обстоятельствах и доводы его защитника Хребтаня противоречат указанным выше доказательствам и опровергаются ими, основаны на искажении фактов, в связи с чем отвергаются. Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве обоснования своей позиции акт выполненных ремонтных работ его автомобиля от 20 января 2020 года и обозренная фотография на мобильном телефоне вывод о квалификации содеянного им под сомнение не ставят и не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, статья 2.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, в который правонарушения, предусмотренные статьей 19.3 КоАП РФ, не включены.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ предписывает в случаях, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения прекращать для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Гановский, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.3 КоАП РФ, является военнослужащим, производство по данному делу подлежит прекращению для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 28.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании части 2 статьи 28.9 КоАП РФ постановление со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья