Апелляционное постановление № 22-2218/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-165/2022

Судья первой инстанции Бахаев Д.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокуроров Ковалева Д.В. и Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года, которым

Пономарев (И.О.), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- 17 марта 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 октября 2015 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

- 28 сентября 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден 27 марта 2020 года по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыто полностью, снят с учета 27 марта 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 октября 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. 297, 389.15 и 389.18 УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и выводы суда о доказанности его вины, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что его вид и размер определен с нарушениями требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно не соответствует степени тяжести преступления и его личности, который по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания – посредственно, фактически состоит в брачных отношениях, а также судом не приняты во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Приводя содержание обжалуемого приговора, а также цитируя выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, обращает внимание, что судом проигнорированы рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 о необходимости рассматривать виды наказания, альтернативные лишению свободы, необоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, не учтено его психологическое состояние, наличие дисоциального расстройства личности.

Ссылаясь на ч.11 ст.108, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, а именно то, что в резолютивной части приговора не разъяснено право осужденного в течение трех суток обжаловать решение суда о заключении его под стражу, чем нарушено его законное право на апелляционное обжалование решения об избрании меры пресечения.

На основании изложенного просит удовлетворить его апелляционную жалобу, вынесенный приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ветров Э.П. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить вынесенный приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бороев Ж.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора, а также отсутствии оснований для его изменения или отмены ввиду нижеследующего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осужденного, показания свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному ФИО1 явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и указании сотрудникам ДПС о лишении водительского удостоверения, а также согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного. Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания при рецидиве преступлений.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, для назначения иных менее строгих видов наказания, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не окажет негативного влияния на условия жизни семьи осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом, детей либо других иждивенцев он не имеет, не женат, сведений о том, что семья будет поставлена в безысходное положение, в связи с его изоляцией от общества, не имеется.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами об его исчислении и исполнении.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, находит верными выводы суда о том, что именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы об этом являются необоснованными.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении такового под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке только одновременно с приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года в отношении Пономарева (И.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова