Приговор № 1-201/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 мая 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кривенко Н.И., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 10 минут ФИО4 после распития спиртных напитков на территории поселка Спартановка Тракторозаводского района Волгоградской области, проходя мимо подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, заметил на скамейке, расположенной возле данного подъезда, находившуюся среди пакетов с продуктами принадлежащую ФИО1 женскую сумку, которую решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 и никто из прохожих за его действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв с вышеуказанной скамейки, принадлежащую ФИО1 женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, материальной ценности не представляющий; банковские карты ПАО «Сбербанка России» в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие; ключ от квартиры, материальной ценности не представляющий; блокнот, материальной ценности не представляющий; кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, спрятав сумку под куртку, одетую на нем. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10-00 часов прибыл в салон связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с целью осмотреть представленный ассортимент товара. Примерно в 10 часов 05 минут этого же дня, находясь в помещении указанного салона, заметив, что стеклянная дверь одной из витрин, оборудованная запорным устройством, приоткрыта, решил тайно похить находившийся на данной витрине товар: наушники и два планшетных компьютера. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись тем, что сотрудник данного салона связи ФИО3 и покупатели, находящиеся в салоне, за его действиями не наблюдают, через незапертую стеклянную дверь витрины тайно похитил наушники марки «Philips SBC НL 145», стоимостью 268 рублей 13 копеек, с коробкой из-под них, материальной ценности не представляющей, спрятав их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего временно покинул данный салон связи, опасаясь быть замеченным. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 10 часов 30 минут этого же дня ФИО4 снова прибыл в данный салон связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и, воспользовавшись тем, что сотрудник указанного салона связи ФИО3 и покупатели, находящиеся в салоне, за его действиями не наблюдают, примерно в 10 часов 35 минут через незапертую стеклянную дверь витрины тайно похитил планшет «Digma Optima Е 7.1 3 G», стоимостью 2 610 рублей 92 копейки и планшет «Irbis TZ737 7 HD 1 + 8 GB Black», стоимостью 2 362 рубля 82 копейки, спрятав их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на общую сумму 5 241 рубль 87 копеек. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное обвинение в совершении вышеуказанных преступлений ему понятно, а обстоятельства тайного хищения имущества изложены в обвинении верно.

Подсудимый поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано ФИО4 добровольно, после консультации с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кривенко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО4, связанные с хищением имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение по данному эпизоду в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Своё решение государственный обвинитель мотивировал тем обстоятельством, что подсудимый совершил кражу имущества из витрины, то есть сооружения, предназначенного в первую очередь для демонстрации товара покупателем, что в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ не является хранилищем. При этом на момент совершения кражи дверь витрины была приоткрыта, а находящиеся в ней образцы электронной техники находились в свободном доступе для окружающих, что способствовало совершению преступления подсудимым.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части необходимости переквалификации действий подсудимого по эпизоду кражи имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ч.1 ст.158 УК РФ. Из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что кражу имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он совершил из витрины салона связи, стеклянная дверь которой, оборудованная запорным устройством, была приоткрыта. Вместе с тем, сам по себе факт оснащенности витрины, предназначенной в первую очередь для демонстрации товаров, запорным устройством, препятствующим доступу в ее пространство посторонних лиц, в условиях, когда дверь витрины была приоткрыта и, следовательно, содержащиеся в ней товары находились в свободном доступе для окружающих, не дает оснований считать, что витрина в данном случае являлась иным хранилищем в смысле, придаваемом ему примечанием 3 к ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного ФИО4 по вышеуказанному эпизоду, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, при этом суд учитывает, что с изменением квалификации действий подсудимого фактические обстоятельства не изменяются и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, действия подсудимого суд квалифицирует по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает его явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по обоим эпизодам краж, добровольно данные им до возбуждения уголовных дел, а также активное способствование ФИО4 расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайных хищений имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртного в запрещенных местах, в судебном заседании не отрицал, что в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение кражи подсудимым имущества ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих обстоятельств по эпизоду кражи имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствие постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

планшетный компьютер «Digma Optima E 7.1 3G», imei: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, планшет «Irbis TZ737 7 HD 1 + 8 Gb Black», imei: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у представителя потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2;

дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела;

женская сумка, кошелек, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», ключи от квартиры, блокнот, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества потерпевшей ФИО1) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

планшетный компьютер «Digma Optima E 7.1 3G», imei: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, планшет «Irbis TZ737 7 HD 1 + 8 Gb Black», imei: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оставить у представителя потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2;

дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА хранить при материалах уголовного дела;

женскую сумку, кошелек, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», ключи от квартиры, блокнот, оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ