Приговор № 1-201/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201 \17


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 12 мая 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Камышинского городского прокурора Гусакова С.И..

подсудимой ФИО1

её защитника адвоката Макарова Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Злобина А.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, покушались на тайное хищение чужого имущества, то есть совершили покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 по месту своего жительства по адресу: ...., достоверно зная о том, что принадлежащие <данные изъяты> ...., № ...., № ...., № ...., № ...., расположенные по адресу: ...., длительное время не используются для постоянного или временного проживания, предложила ФИО2 совершить тайное хищение имеющейся мебели из указанных квартир по вышеуказанному адресу, на что последний согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и, желая наступления таких последствий, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, подошли к квартире № .... ...., где, ФИО2, имеющейся отверткой, которую заранее взял по месту своего жительства, отогнул металлический гвоздь, с помощью которого была забита входная дверь квартиры, и открыл входную дверь. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в квартиру № .... по вышеуказанному адресу, относящуюся к жилому фонду, пригодную для постоянного или временного проживания, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в квартире мебели не оказалось. Тут же, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение мебели, подошли к квартире № .... ..... ФИО2 имеющейся отверткой, которую заранее взял по месту своего жительства, повредил металлическую планку на дверной коробке входной двери квартиры по вышеуказанному адресу, после чего, он и ФИО1 незаконно проникли в квартиру № ...., относящуюся к жилому фонду, пригодную для постоянного или временного проживания, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в квартире мебели не оказалось. Тут же, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение мебели, подошли к квартире № .... ..... ФИО2, имеющейся отверткой, которую заранее взял по месту своего жительства, повредил металлическую планку на дверной коробке входной двери квартиры по вышеуказанному адресу, после чего, он и ФИО1 незаконно проникли в квартиру № ...., относящуюся к жилому фонду, пригодную для постоянного или временного проживания, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в квартире мебели не оказалось. Тут же, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение мебели, подошли к квартире № .... ..... ФИО2, имеющейся отверткой, которую заранее взял по месту своего жительства, повредил металлическую планку на дверной коробке входной двери квартиры № .... по вышеуказанному адресу, после чего, он и ФИО1 незаконно проникли в квартиру № ...., относящуюся к жилому фонду, пригодную для постоянного или временного проживания, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в квартире мебели не оказалось. Тут же, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение мебели, подошли к квартире № .... ..... ФИО2, имеющейся отверткой, которую заранее взял по месту своего жительства, повредил металлическую планку на дверной коробке входной двери квартиры № .... по вышеуказанному адресу, после чего, он и ФИО1 незаконно проникли в квартиру № ...., относящуюся к жилому фонду, пригодную для постоянного или временного проживания, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в квартире мебели не оказалось. Умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что им понятны обвинения, которые им предъявлены, они признают себя виновными в полном объеме предъявленных им обвинений. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Гусаков С.И. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в заявлении, адресованном в суд, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, согласованные и поддержанные их его адвокатами, государственным обвинителем и представителем потерпевшего, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личностях подсудимых, сопоставив их с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая их адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1 и ФИО2 суд находит верным квалифицировать по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что они совершили покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Также суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых.

Так, ФИО1 судимостей не имеет ( т.1, л.д.128-130); по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д.136,139); на момент совершения преступления занималась общественно-полезным трудом, работая в ООО <данные изъяты>. ( т.1, л.д.125-127).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д. 132, 134).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим ( т.1, л.д.157-161); - по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно ( т.1, л.д.156);- по месту жительства без регистрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно ( т.1,л.д.173 175)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д. 163, 165,167,169,171).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ( т.1, л.д.19)

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ими преступления, обстоятельством, отягчающим их наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики подсудимых, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию их противоправного поведения, и расценивает нахождение ФИО1 и ФИО2 в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим их наказание.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их роли в совершенном преступлении, суд находит необходимым и справедливым назначить им наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, законных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в тоже время наказание им следует назначить с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, наказание подсудимым за покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимых, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к ним положений ст.73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание их последующее поведение, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также удовлетворительные характеристики личности, и приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно и без реального отбывания ими наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Между тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последних, не находит достаточных оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным и установить им испытательный срок продолжительностью в два года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать исправление.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в период времени с 22 до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной работой.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.