Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 10-14/2021

Мировой судья Ю.Е.Баумтрог дело № 10-14/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Макушкиной Е.Д.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В.

защитника адвоката Дериглазовой С.А., представившей ордер №065199 от 11 июня 2021 года и удостоверение №1101 от 25 мая 2010 года,

осужденной ФИО1,

потерпевшего Д.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д.С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2021 года в отношении:

Д.Е.С., <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>;

- осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор от 17 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в закону силу.

Гражданский иск по делу удовлетворен, с ФИО1 в пользу Д.С.Л. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 6 023 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО1 освобождена от выплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения потершего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Дериглазовой С.А., осужденной ФИО1 и помощника прокурора Харькиной Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Д.С.Л. на общую сумму 3 733 рубля 00 копеек, имевшего место в период времени с 20.00 часов 21 октября 2020 года до 23 часов 59 минут 31 октября 2020 года по адресу <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ее показания были оглашены.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.С.Л. просит приговор отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов указал, что ФИО1 находилась по адресу: <адрес> до 25 октября 2020 г., а не до 31 октября 2020 г., как установлено судом, кроме того свидетель К.О.А., по его мнению, должен быть привлечен к уголовной ответственности за соучастие. Полагает, что судом необоснованно проигнорирована значимость для него следующего имущества: сим - карты, так как за ее восстановление пришлось платить, банковской карты, удостоверения ветерана труда, льготной проездной карты, поскольку ему пришлось оплачивать проезд на общественном транспорте, трех пачек сигарет, а также отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом доводы о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом в основу приговора положены как признательные показания самой ФИО1, так и показания свидетелей К.О.А., К.Н.А. исследованные в судебном заседании - протокол осмотра места происшествия, производное от него заключение эксперта № 892, установившего наличие отпечатка пальца подсудимой по месту жительства потерпевшего, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона, а также показаниями самого потерявшего, из которых верно установлены обстоятельства совершения преступления, похищенное имущество, его стоимость.

При назначении вида и размера наказания, судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание посильной помощи последним, оказание материальной и иной бытовой помощи детям, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено. Доводы потерпевшего о необходимости учесть в качестве таковых рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений ст. 18 и 63 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении тайного хищения в данном случае, с учетом нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, согласно объему предъявленного обвинения и верно установленным фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 признана виной в хищении сотового телефона потерпевшего, а также принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, указание в приговоре на хищение последней у Д.С.Л. имущества, не представляющего материальной ценности, а именно: банковской карты, трех пачек сигарет, удостоверения ветерана труда, льготной проездной именной карты, сим-карты, подлежит исключению, в связи с чем необходимо смягчить по данному составу преступления наказание.

Исходя из вышеизложенного, кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), ст. 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на удовлетворение исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда на сумму 2 096 рублей, а также в части взыскания причиненных в результате преступления убытков в виде понесенных затрат на оплату проезда в общественном транспорте в размере 194 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, явку с повинной следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, к моменту оформления документа, поименованного «явка с повинной» органами расследования уже была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, о чем пояснял свидетель К.Н.А. - дознаватель, ее приметы были описаны потерпевшим, этого не отрицала в судебном заседании и сама ФИО1, которая в указанном документе сообщила сведения относительно обстоятельств хищения ею имущества Д.С.Л., которые уже были известны сотрудникам полиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной из смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания ФИО1.

Решение суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и возможности в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 17 марта 2020 года.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе потерпевшего, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2021 года в отношении Д.Е.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО1 у потерпевшего Д.С.Л. имущества, не представляющего материальной ценности: банковской карты, трех пачек сигарет, удостоверения ветерана труда, именной льготной проездной карты, сим-карты.

Смягчить назначенное ей по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 110 часов обязательных работ.

Исключить из обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания в качестве смягчающих, «явку с повинной», а также указание на удовлетворение исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда на сумму 2 096 рублей и в части взыскания причиненных в результате преступления убытков в виде понесенных затрат на оплату проезда в общественном транспорте в размере 194 рублей, считать исковые требования потерпевшего удовлетворенными на сумму 3 733 рубля.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.В. Ермошина