Приговор № 1-383/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело № 1-383/2018 копия

№ 11801940003063913


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников подсудимых– адвокатов Фархутдинова Р.М., Поповой Е.В.,

представителя потерпевшего АО «Воткинский завод» -ФИО1.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, <дата> года рождения, <***>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

-24 марта 2010 года Воткинским городским судом УР, с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 18 октября 2013 года считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 ноября 2013 г. по отбытию наказания.

ФИО9, <дата> года рождения, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

-30 октября 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 10.04.2018 г., наказание исполнено;

обоих в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО9 и ФИО8 12 июня 2018 года совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Воткинский завод» на общую сумму 3725 руб., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 04 минут, подсудимые ФИО8, ФИО9 на автомобиле марки ГАЗ 3302, регистрационный знак №***, под управлением ФИО8, приехали на участок местности, расположенный с левой стороны от проезжей части по <*****>, по направлению движения от <*****>, где на земле находился лом стальной марки 12 А в виде отрезков металлической трубы, принадлежащий Акционерному обществу «Воткинский завод». В этот момент у ФИО8 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного лома. О своем преступном умысле ФИО8 сообщил ФИО9 и предложил ему совместно с ним совершить кражу вышеуказанного лома. ФИО9 с предложением ФИО8 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – лома стального марки 12 А в виде 3-х отрезков металлической трубы, принадлежащего АО «Воткинский завод», группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 12 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 04 минут, ФИО8 и ФИО9, находясь на участке местности, расположенном с левой стороны от проезжей части по <*****>, по направлению движения от <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, при помощи ФИО2, не догадывающегося о их преступных намерениях, тайно похитили лом стальной марки 12 А -трех отрезков металлической трубы, принадлежащий АО «Воткинский завод», общим весом 250 кг, стоимостью 14 рублей 90 копеек за 1 кг., общей стоимостью 3725 рублей 00 копеек. Однако в это время преступные действия ФИО8 и ФИО9 были обнаружены сотрудником полиции ФИО3, которым они были задержаны, в связи с чем, ФИО8 и ФИО9 свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО8 и ФИО9 могли причинить АО «Воткинский завод» материальный ущерб на общую сумму 3725 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину признали, однако показали суду, что предварительного сговора между ними и умысла на хищение чужого имущества у них не было, 12 июня 2018 г они совместно погрузили три отрезка трубы в автомобиль «Газель», т.к. считали их бесхозными. Трубы лежали на земле около проезжей части дороги по ул. Совхозная, они не видели, чтобы на этом участке проводились какие-либо работы, теплотрассу с дороги из-за кустов было не видно. Две самые длинные трубы, они грузить не стали, т.к. они были тяжелые со швеллерами. Когда собирались уезжать, к ним подъехал сотрудник полиции, их задержали, по указанию сотрудников полиции в автомобиль «Газель» были погружены две оставшиеся трубы, которые они брать не хотели. Трубопровод расположен в 10 метрах от дороги, из-за кустов его было не видно, трубы, которые они погрузили находились в 1,5 метрах от дороги. Установить собственника отрезков труб они не пытались.

Кроме того, подсудимый ФИО8 показал суду, что он на протяжении 4-5 дней, проезжая по этому участку и видел, что на земле лежат трубы, решил их забрать, считал, что они никому не принадлежат, выпали из машины, попросил ФИО9 и ФИО2 помочь погрузить трубы в машину, они согласились, не помнит, говорил ли им о своем намерении сдать трубы. О том, что трубы чужие, принадлежат кому-то, узнал только от сотрудников полиции, до этого считал их находкой. Трубопровод увидел только во время осмотра места происшествия с его участием, когда зашел с сотрудником полиции за кусты. Он не придавал значение смыслу тех фраз, которые заносит в протокол следователь в ходе его допроса.

Подсудимый ФИО9 показал суду, что, возвращаясь из сада вместе с ФИО8, последний попросил его помочь погрузить трубы в автомобиль, если они еще лежат. Он помог загрузить ФИО8 3 трубы, после чего сел в кабину машины, и их задержали. Два отрезка трубы они даже не поднимали, т.к. к ним были со всех сторон приварены швеллера, они были не подъемные, у него болела спина. Показания в ходе следствия в протокол внес сам следователь.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.45-46), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, из которых следует, что он поехал через <*****> где лежат обрезки труб, которые ранее он видел. В. спросил его, куда они едут. Он сказал, что нужно посмотреть трубы по <*****>, если трубы там есть, то погрузить их в автомобиль. Он считал, что трубы никому не принадлежат, при этом разрешение их брать, ему никто не давал. В. согласился с его предложением. Он думал, что трубы вдоль обочины остались после демонтажа трассы водоснабжения, т.к. их не забирали, решил взять себе. Данные отрезки труб с В. планировали сдать на металлолом и вырученные деньги потратить для личных целей. Трубы они грузили вдвоем с В.. Когда погрузили три трубы, к ним подошел сотрудник полиции и доставил в отдел полиции.

Показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 113-114), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, из которых следует, М. сказал ему, что по <*****>, в кустах у дороги лежат обрезки труб, и предложил ему поехать туда, забрать эти обрезки труб, после чего данные отрезки металлических труб сдать в пункт приема металла, деньги потратить на спиртное. Он согласился с предложением М. поехать и забрать данные отрезки труб для того, чтобы сдать их в пункт приема металла. Подъехав к месту, которое показал М., по <*****>, они все вместе вышли из автомобиля. В этом месте проходит теплотрасса, часть труб была заменена, старые лежали рядом в кустах, там было пять отрезков труб. Втроем они погрузили в автомобиль М. три отрезка трубы самого маленького размера, так как две другие трубы были большие и очень тяжелые. Он и М. поднимали трубы, переносили их, взявшись с обеих сторон, а ФИО2 принимал их в кузове автомобиля. Когда они находились по <*****>, и грузили отрезки труб в автомобиль М., то к ним на автомобиле «УАЗ» подъехал сотрудник полиции.

Показаниями ФИО9 и ФИО8, данными в качестве подозреваемых в ходе очной ставки, проведенной между ними. (том 1 л.д.55-56), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в присутствии друг друга они подтвердили, что ФИО8 сообщил об обрезках труб, которые лежат по <*****> в кустах у дороги, предложил их забрать и сдать их в пункт приема металла, с этой целью они подъехали к месту, которое показал ФИО8 по <*****>, вышли из автомобиля. В этом месте проходит теплотрасса, часть труб была заменена, старые трубы лежали рядом в кустах, там было пять отрезков труб, диаметром 25-30 см, длинной от 1-1,5 метра каждый, толщина стенок около 8 мм, ржавые. Они перенесли в автомобиль три отрезка трубы. ФИО9 и ФИО8 поднимали трубы, переносили их, взявшись с обеих сторон, а ФИО2 принимал их в кузове автомобиля.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, подтвердившего суду, что летом 2018 г. на <*****> производился демонтаж теплотрассы, с заменой труб, старые трубы срезались и складировались вдоль трассы, предназначались как лом для переработки, но не были вывезены, так как для вывоза был необходим автокран и согласование на их вывоз из-под линии электропередач (ЛЭП) с электриками. От сотрудников полиции стало известно о покушении на хищение пяти отрезков труб с <*****>. Стоимость и вес отрезков труб, указанных в обвинительном заключении, подтверждает. Сотрудники цеха, которые занимались демонтажном, выезжали на место, и установили, что лома труб нет. Трубопровод шел по поверхности, держался на стойках. Отрезки труб им возвращены, претензий материального характера

АО «Воткинский завод» не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего суду, что он 12 июня 2018 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В 17 часу на служебном автомобиле УАЗ проезжал по <*****>, УР, увидел на обочине дороги автомобиль марки ГАЗель, около автомобиля стояли подсудимые, которые ему были знакомы визуально. Когда он подъехал к ним, кузов автомобиля ГАЗель был закрыт. Он подошел к ним и в кузове автомобиля увидел три отрезка труб, рядом на земле лежали еще две трубы. Ранее отрезки труб лежали не в том месте, где он их увидел в тот день. До этого он часто проезжал мимо этого участка и видел, что там проводятся работы по замене труб на теплотрассе, которая проходит по поверхности, крепится на стойках. Часть кустарников была вырублена, поэтому с дороги теплотрассу было видно. Подсудимые пояснили, что трубы им не принадлежат. Он позвонил в дежурную часть и доложил о случившемся. По указанию начальника дежурной части, он распорядился, чтобы подсудимые загрузили в машину оставшиеся на земле 2 трубы, что они и сделали, после чего были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил суду, что после задержания подсудимых он производил фотографирование места происшествия на свой сотовый телефон, фотографии сохранил, их никому не передавал. Он сам каждый день проезжал мимо участка дороги, где были задержаны подсудимые, в том числе в 8.00 часов 12.06.2018 г., труб на том месте, где они находились, когда он обнаружил подсудимых, не было. Со стороны дороги, в том числе в том месте, где находился автомобиль ГАЗель, теплотрасса была видна.

Показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего суду, что он работает начальником цеха теплоснабжения № 241 АО «Воткинский завод» В том месте, где произошло хищение отрезков старых труб из стали, производились работы по замене трубопровода. Замененные трубы были разрезаны на отрезки различной длины и оставлены под трубопроводом, который держался на опорах. Поскольку вдоль дороги проходила воздушная линия электропередач, не принадлежащая заводу, а для погрузки старых труб необходим кран, требовалось разрешение на работу автокрана рядом с ЛЭП. Отрезки старых труб находились на расстоянии 3-4 метров от дороги. Между дорогой и трубопроводом растет кустарник, поэтому он не может сказать, было ли видно теплотрассу с дороги.

При просмотре фотоизображений на CD–диске, приобщенного в качестве вещественного доказательства, свидетель ФИО4 показал, что с того места, где находилась машина подсудимых и трубы на обочине дороги, видна теплотрасса, отрезки труб на обочине дороги после их демонтажа, как они зафиксированы на фотоизображении, они не оставляли, отрезки труб оставались вдоль теплотрассы.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе следствия ( т.1 л.д. 35), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его обязанности входит организация работы и контроль за проведением ремонтных работ линий теплоснабжения. В июне 2018 года производился ремонт тепловой сети («теплотрассы») по <*****>. Демонтаж проводился путем резания старых труб на отрезки различных размеров газовым резаком. В последующем старые трубы подлежали транспортировке на территорию АО «Воткинский завод», где их по балансовому учету перечислили как лом металла, так как истек срок их эксплуатации. Ему известно, что в последующем данный лом подлежит сдаче в пункт приема лома металла, а денежные средства перечисляются на счет АО «Воткинский завод». На момент 12 июня 2018 года, по <*****>, новые трубы были уже полностью установлены, а фрагменты старых металлических труб не вывезены. Все отрезки труб диаметром 273 мм, с толщиной стенки 8 мм., различной длиной. Как в последующем ему стало известно, что после того, как лиц, попытавшихся похитить пять отрезков труб, задержали сотрудники полиции, то отрезки труб были измерены и взвешены на территории цеха № 243 АО «Воткинский завод», после чего транспортированы в производственное помещение цеха № 241 АО «Воткинский завод» на ответственное хранение. Пять отрезков труб, которые пытались похитить, лежали на земле на участке местности, расположенном на тропинке у дороги между домами <*****>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 39-49), из которых следует, что 12 июня 2018 года в 16 часов 30 минут он ехал вместе с ФИО8 и ФИО9, в суть их разговора не вникал. М. остановился, когда они вышли из машины, М. попросил его помочь загрузить трубы, лежащие у обочины дороги, он согласился, залез внутрь фургона, принимал трубы от М. и В., которые те подносили. Они погрузили 3 трубы, он вылез из фургона и сел в кабину, М. также сел в кабину. В это время к ним подошел сотрудник полиции, им сказали проехать в отдел полиции и дать объяснение по поводу труб. Находясь в отделе, от М. узнал, что данные трубы тот вместе с В. присмотрели еще 3-4 дня назад и хотели их сдать в пункт приема металла. Изначально он об этом ничего не знал.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 51-52), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которой ФИО2 показал, что 12 июня 2018 года М. остановился в частном секторе, попросил его помочь загрузить трубы, лежащие у обочины дороги, диаметром примерно 25 см. длиной 1,1 – 1,5 метра. в количестве 5 штук. По внешнему виду указанные обрезки были старые, покрыты ржавчиной. Он согласился помочь загрузить трубы, залез внутрь фургона, принимал трубы от М. и В., которые те к нему подносили. Таким образом, они погрузили 3 трубы, после чего он вылез из фургона и сел в кабину автомобиля марки «Газель». Влад тогда уже находился в кабине «Газели». М. также сел в кабину автомобиля марки «Газель». В это время М. сказал, что в их сторону едет автомобиль УАЗ с обозначением «Полиция» и вышел из кабины, пошел к сотруднику полиции. Затем М. сказал, что нужно проехать в отдел полиции и дать объяснение по поводу труб. В отделе от М. он узнал, что данные трубы тот хотел сдать в пункт приема металла. Подозреваемый ФИО8 показания ФИО10 подтвердил, показал, что по поводу того, чтобы взять трубы, он разговаривали только с ФИО9, с ФИО2 ничего не обсуждали, и тот был не в курсе того, что они хотят взять трубы.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в ходе проверки сообщения по факту хищения труб проводил осмотр места происшествия с участием подсудимого ФИО8, осмотрели участок, где находились срезанные трубы. Срезанные трубы лежали вдоль теплотрассы. Поскольку в ходе осмотра не было понятых, он производил фотографирование, фотографии были приобщены к протоколу осмотра места происшествия, никто из сотрудников полиции ему фотографии по материалу проверки не передавал. На л.д. 12 т. 1, содержатся фотоизображения, сделанные им в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями следователей СО ГУ «МО МВД России «Воткинский» ФИО6 и ФИО7, подтвердивших суду, что в рамках настоящего уголовного дела допрашивали ФИО9 и ФИО8 соответственно, в качестве подозреваемых по факту покушения на хищение труб, принадлежащих АО «Воткинский завод». Перед допросом подозреваемым были разъяснены права, допросы произведены в присутствии защитников, показания, содержащиеся в протоколах допросов, зафиксированы со слов допрашиваемых лиц, никакие иные сведения, известные им по делу, в протоколы допросов они самостоятельно не заносили. Показания ФИО9 и ФИО8 давали самостоятельно, находились в адекватном состоянии, давление на них не оказывалось, никаких замечаний и заявлений от подозреваемых и их защитников по результатам допроса не поступало.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2018 года с участием ФИО8, согласно которому осмотрен участок местности между домами <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления: за деревьями вдоль дороги проходят трубы, установленные на подставках, рядом с трубопроводом лежат обрезки труб диаметром 25 см различной длины от 3 до 10 метров, к трубопроводу от дороги идет тропинка, при этом ФИО8 указал на участок местности, расположенный на тропинке у дороги, пояснив, что в данном месте лежали пять отрезков труб, которые они в количестве трех штук загрузили в автомобиль, а две трубы были загружены в присутствии сотрудников полиции. Фототаблицей к протоколу с изображением местности (т. 1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <*****>, зафиксировано, что диаметр пяти отрезков металлических труб составляет 237 мм с толщиной стенки 8 мм. Длина первого отрезка трубы составляет 123 см, второго – 144 см, третьего – 185 см, на котором закреплен фрагмент швеллера, четвертого – 152 см, пятого – 181 см, на котором закреплен фрагмент швеллера. Далее указанные отрезки труб были транспортированы в цех № 243 АО «Воткинский завод» по адресу: <*****>, где на промышленных весах произведено взвешивание и установлено, что вес первой трубы составляет 80 кг, второй – 80 кг, третьей – 130 кг, четвертой – 90 кг, пятой 140 кг. Общий вес отрезков составил 520 кг. Трубы, бывшие в употреблении, на стенках имеются следы коррозии. Фототаблицей к протоколу с изображением отрезков труб (т. 1 л.д. 14-17);

-справкой о стоимости лома от 21.06.2018, согласно которой стоимость лома стального 12А за 1 т. составляет 14900 руб. без учета НДС, стоимость лома труб диаметром 273 см с толщиной 8 мм составляет за 1 кг. 14 руб. 90 коп., лом трубы длиной 1,23 м весом 80 кг -1192 руб., длиной 1,44 м весом 80 кг – 1192 руб., длиной 1,85 м весом 130 кг – 1937 руб., длиной 1,52 м. весом 90 кг – 1341 руб., длиной 1,81 м весом 140 кг – 2086 руб. Итого стоимость лома труб по состоянию на 12.06.2018 составляет 7748 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 19);

- справкой АО «Воткинский Завод» от 17.07.2018, согласно которой с мая по июнь 2018 года работники цеха 241 АО «Воткинский Завод» проводили капитальный ремонт тепловой сети к тепличному хозяйству совхоза «Мир», в ходе которого производилась замена участка тепловой сети от РЭС до врезки на ДДУ-33 с изменением диаметра труб с Ду 250 на Ду 100. Демонтированные трубы диаметром 273х8 мм, которые пытались похитить, входили в состав объекта основных средств «Теплосеть к тепличному хозяйству совхоза «Мир», инвентарный номер 50811707 с декабря 1972 г. Трубы, оставшиеся после замены, планировалось вывезти в цех и поставить на учет как лом металла (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2018 года, в ходе которого осмотрены отрезки пяти металлических труб бывших в употреблении: диаметром 273 мм, толщина стенки 8 мм, длина первого отрезка трубы составляет 123 см, второго – 144 см, третьего – 185 см, на котором закреплен фрагмент швеллера, четвертого – 152 см, пятого – 181 см, на котором закреплен фрагмент швеллера. Фототаблицей к протоколу с изображением отрезков труб (т. 1 л.д. 22-24);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 12 июля 2018 года – отрезков пяти металлических труб бывших в употреблении (т. 1 л.д. 25);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12 июля 2018 года – отрезков пяти металлических труб бывших в употреблении, представителю потерпевшего АО «Воткинский завод» ФИО11 (т. 1 л.д. 26).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были просмотрены фотоизображения, сделанные свидетелем ФИО3 от 12.06. 2018 г. на месте происшествия после задержания подсудимых, которые скопированы на CD–диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На просмотренных файлов зафиксированы: участок дороги, где находится автомобиль ГАЗель г.н. №*** с закрытыми дверцами кузова, рядом с которым на обочине два обрезка трубы со швеллерами, приваренными с двух сторон; что опровергает доводы подсудимого ФИО8 о том, что данные трубы могли упасть с машины, поскольку приваренные конструкции к трубам не позволили бы им скатиться, в то же время согласуется с показаниями подсудимых, что они собирались уезжать, когда к ним подъехал свидетель ФИО3, закрыв к этому моменту дверцы кузова, два самых больших отрезка труб они грузить в автомобиль намерены не были; файл с фотоизображением, сделанным со стороны автомобиля Газель и расположенных на обочине двух отрезков труб, на котором видны на расстоянии вдоль дороги кустарники, отсутствующие местами на протяжении несколько метров, в этих местах просматривается теплотрасса на опорах, что опровергает доводы подсудимых о том, что теплотрассу с того места, где они грузили трубы, было не видно; фотоизображение теплотрассы, вдоль которой на земле находятся отрезки срезанных старых труб, что опровергает доводы подсудимых о том, что отрезки труб, которые они погрузили в машину находились на обочине дороги.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимых, данные в ходе следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании так и в ходе судебного следствия, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено.

Проанализировав показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимых, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. Из показаний следователей ФИО6 и ФИО7, следует, что показания в ходе следствия подсудимые давали самостоятельно, никакого давления и в отношении них не оказывалось.

Вопреки заявлениям стороны защиты, суд отвергает доводы подсудимых о бесхозяйном имуществе, которое можно считать находкой и отсутствии у подсудимых умысла на хищение, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены органом предварительного расследования и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что, забирая отрезки труб, расположенные вдоль теплотрассы, подсудимые не могли не понимать и не сознавать, что это имущество утерянным, брошенным или бесхозным не является, а лишь временно оставлено собственником без присмотра, чем они и воспользовались для совершения его тайного хищения.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимых, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемых, согласно которым ФИО8 «думал, что трубы остались после демонтажа трассы водоснабжения, т.к. их не забирали, решил взять себе, отрезки труб они планировали сдать на металлолом и вырученные деньги потратить для личных целей»; ФИО9 также сообщил, что «он согласился с предложением М. поехать и забрать отрезки труб для того, чтобы сдать их в пункт приема металла, в том месте проходит теплотрасса, часть труб была заменена, старые лежали рядом в кустах, было пять отрезков труб».

Таким образом, из показаний подсудимых, приведенных выше следует, что имел место предварительный сговор на вывоз отрезков труб, при этом оба подсудимых понимали, что данные трубы представляют ценность как лом металла, поскольку и сами хотели их сдать, как лом, трубы находятся на участке местности в результате замены труб на теплотрассе, следовательно, кому-то принадлежат, имеют собственника.

Тот факт, что работы по замене труб в выходной день 12 июня 2018 года не производились, охраны не было, не свидетельствует об отсутствии собственника и не оправдывает действия осужденных, противоправно изъявших чужое имущество. Версия подсудимых о намерении вывезти найденное бесхозяйное имущество опровергается действиями подсудимых, которые для погрузки лома металла использовали выходной праздничный день, после демонтажа труб, по окончании производства работ, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что проезжая мимо данного участка, ранее до 12.06.2018, он видел, что производится демонтаж теплотрассы, что опровергает доводы подсудимого ФИО8 о том, что он не видел на протяжении нескольких дней до указанного события теплотрассу и производство демонтажа этой теплотрассы по замене труб, при этом подсудимые не могли не понимать, что отрезки труб принадлежат предприятию, осуществляющему их замену на теплотрассе, которая просматривается с дороги, указанное имущество фактически и юридически не выбыло из владения собственника, однако действий, направленных на получение разрешения собственника на вывоз этих труб, подсудимые не предпринимали. Несмотря на то, что вывоз осуществлен в светлое время суток, действия подсудимых по хищению отрезков труб были неочевидны для окружающих, в связи с чем, хищение расценивается как тайное.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, при имевшем месте предварительном сговоре подсудимых, направленном на хищение имущества потерпевшего, следует вывод о том, что подсудимые понимали преступный характер своих действий, осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с находкой, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, неизвестно, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен. Между тем подсудимые не заявляли о находке, были намерены забрать эти отрезки труб и сдать в пункт приема металла, деньги потратить на личные нужды.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Подсудимые полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Утверждения подсудимых о том, что сговора на совершение преступления у них не было, отвергаются судом как не нашедшие подтверждения. Нарушений права на защиту подсудимых во время их допросов в качестве подозреваемых, как следует из материалов дела, не допущено.

По смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, если в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования об имевшем месте предварительном сговоре, характера и согласованности их действий, направленных на достижение общего преступного результата –хищение лома труб, свидетельствуют, что каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действовали подсудимые в интересах друг друга, хищение имущества АО «Воткинский завод» совершали совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший подсудимых не наделял, действовали подсудимые с корыстным умыслом. Свой преступный умысел они не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны.

Объем, размер, вес и стоимость похищенного имущества установлены на основании надлежащим образом оформленных протоколов следственных действий, таких как протокола осмотра места происшествия от 18.06.2018 г, протокола осмотра предметов от 12.07. 2018 г., в которых зафиксированы результаты проведенных замеров и взвешивания отрезков труб; справками АО «Воткинский завод» о стоимости, как лома металла 12А, так и лома конкретно каждой трубы по состоянию на 12.06.2018 г., стоимость и количество похищенного в судебном заседании подтвердил представитель предприятия – ФИО1.

Что касается доводов подсудимых о приобщении к протоколу осмотра места происшествия фотографий, сделанных свидетелем ФИО3 после их задержания, а не в ходе непосредственного осмотра места происшествия, их нельзя признать существенными, поскольку совокупность других доказательств не вызывает сомнений в достоверности установленных обстоятельств дела. Фотоизображения, сделанные свидетелем ФИО3 на сотовый телефон, были просмотрены в ходе судебного следствия, при этом участники процесса могли убедиться как в отсутствии у него фотоизображений, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, так и в достоверности сообщенных свидетелем сведений об обстановке на месте преступления; кроме того, свидетель ФИО5., проводивший осмотр места происшествия, факт передачи ему фотографий кем-либо из сотрудников полиции не подтвердил.

Оснований для иной квалификации содеянного, и постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Установив, что представленными доказательствами не подтверждается покушение на хищение подсудимыми 5 отрезков лома труб, суд уменьшает объем обвинения до 3-х отрезков лома труб, поскольку показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, о намерении вывезти три трубы меньшего размера, так как две другие трубы были длиннее и тяжелее, они не смогли их поднять, погрузили их по указанию сотрудников полиции с помощью последних, не опровергнуты, в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, подтвердивших, что подсудимые погрузили в автомобиль только три трубы меньшего размера, суд приходит к выводу, что из предъявленного подсудимым ФИО9 и ФИО8 обвинения, с учетом мнения государственного обвинителя, следует исключить покушение на хищение двух отрезков металлических труб длиной 1,81 м массой 140 кг и длиной 1,85 м. массой 130 кг. и снизить стоимость похищенного до 3725 руб.

Таким образом, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимых доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. В судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, в том числе относительно наличия события и состава преступления, относимости и допустимости проведенных следственных действий.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств находит вину подсудимых доказанной. Преступление совершено 12 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 04 минут на участке местности, расположенном с левой стороны от проезжей части по <*****>, по направлению движения от <*****>, подсудимыми ФИО8 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, которые совершили покушение на тайное хищение чужого имущества – лома стального марки 12 А в виде трех отрезков металлической трубы, принадлежащего АО «Воткинский завод», весом 250 кг., общей стоимостью 3725 рублей 00 копеек. Однако преступные действия ФИО8 и ФИО9 были обнаружены сотрудником полиции, в связи с чем, свой преступный умысел они до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом адекватного поведения подсудимых, конкретных обстоятельств дела, касающихся их личности, заключения судебно-психиатрических экспертов № 18/2074 от 11.07.2018 г., согласно которому ФИО9 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 148-149), отсутствия у ФИО8 психических расстройств (т. 1 л.д. 100), вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

При назначении меры наказания подсудимым ФИО8 и ФИО9 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины подсудимыми, объяснения ФИО8 и ФИО9 от 12.06.2018 года, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, поскольку ФИО8 и ФИО9 рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, о своей причастности к нему, кроме того изобличили друг друга в совершении группового преступления (л.д. 41, 109), что суд также расценивает как их активное способствование в раскрытии и в расследовании группового преступления, участие ФИО8 в осмотре места происшествия, где он указал на место совершения преступления, показал откуда и сколько труб они собирались забрать (т. 1 л.д. 11-12), что также свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, похищенное имущество в ходе следствия возвращено потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера, данные о состоянии здоровья подсудимых, наличие у них хронических и вирусных заболеваний, а также состояние здоровья родных и близких подсудимых, положительные характеристики ФИО8 и ФИО9 по месту жительства (т. 1 л.д. 107, 129), положительную характеристику на ФИО9 по месту работы (т. 1 л.д. 130), наличие у ФИО9 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 131).

Также судом учитывается, что ранее ФИО8 по приговору Воткинского городского суда УР от 24 марта 2010 года судим за тяжкие преступления, ФИО9 по приговору Воткинского районного суда УР от 30.10.2017 г. судим за преступление средней тяжести, судимости по которым у них не сняты и не погашены, действия подсудимых в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление подсудимых, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих по делу обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ - не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению и перевоспитанию.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия отягчающего вину обстоятельства у каждого из подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8 и ФИО9 Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний подсудимым, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимых от наказания, постановления по делу оправдательного приговора суд не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство CD–диск с фотоизображениями с места происшествия, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы заявления адвокатов Поповой Е.В., осуществляющей защиту подсудимого ФИО9 о выплате вознаграждения в размере 1897 руб. 50 коп., и адвоката Фархутдинова Р.М., осуществляющего защиту подсудимого ФИО8 о выплате вознаграждения в размере 1897 руб. 50 коп. Обоснованность и размер вознаграждения адвокатов сторонами не оспорены. Подсудимый ФИО8 согласен возместить процессуальные издержки, подсудимый ФИО9 ходатайствовал об освобождении его от уплаты судебных издержек в виду имущественной несостоятельности, поскольку ему необходимо возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере около 400000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка, размер его заработной платы составляет 16000 руб.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимых, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимых ФИО8 и ФИО9 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвокатов о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимых в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатов, участвовавших в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО8 и ФИО9, являются трудоспособными, имеют возможность трудиться, получать заработную плату, возможность погасить процессуальные издержки в будущем, трудное материальное положение ФИО9 является временным, связанным с погашением ущерба,и может измениться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить им меру наказания:

ФИО8 в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

ФИО9 в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на осужденных в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать осужденных ФИО8 и ФИО9 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство CD–диск с фотоизображениями, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки: за оказание юридической помощи осужденным адвокатом Фархутдиновым Р.М. в размере 1897 руб. 50 коп. и адвокатом Поповой Е.В. в размере 1897 руб. 50 коп. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных ФИО8 и ФИО9, о чем вынести постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева