Приговор № 1-618/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-618/2018

дело № 1-618/2018 (11801040042000571)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Каптюк М.А.,

предъявившего удостоверение №и ордер № АА 077115 ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тенюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-618/2018 в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале гипермаркета «Окей», расположенного на первом этаже ТРЦ «Планета» по <адрес>, в <адрес>, путем свободного доступа, взял со стеллажа, одну бутылку виски Шотладский купажированный «ФИО2 рэд лейбл» креп 40%, объемом 3 литра, стоимостью 3 558 рублей 52 копейки, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащую ООО «Окей». После чего ФИО1 положил вышеуказанный товар под одежду, надетую на нем, затем прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыл его наличие от кассира, вышел через антикражные ворота, однако, действия ФИО1 стали очевидными для работника гипермаркета «Окей» свидетель1, который высказал законные требования о возврате похищенного товара. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для работника гипермаркета «Окей» свидетель1 отнесся к этому безразлично и продолжил незаконное удерживать чужое имущество при себе, не реагируя на законные требования о возврате похищенного имущества, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО3 свои действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан работниками гипермаркета «Окей».

Своими умышленными действиями, ФИО1 пытался причинить ООО «Окей» материальный ущерб на общую сумму 3 558 рублей 52 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 22 часов 10 минут он пришел в торгово - развлекательный центр «Планета», расположенный в <адрес>. Он сразу прошел в гипермаркет «Окей» с целью украсть спиртное. С собой у него денег не было, только мелочь примерно 20 рублей. Он был в алкогольном опьянении. Он сразу прошел в отдел, где подошел к стеллажу с товаром со спиртным. Там он взял виски «ФИО2» объемом 3 литра в количестве одной штуки. Сколько стоили данные виски, он не знает, так как на цену не смотрел. Данные виски он решил похитить для личного употребления. Он осмотрелся по сторонам, вблизи него не было ни сотрудников магазина, ни покупателей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанную бутылку виски «ФИО2», засунул по куртку под правую руку, думал, внешне не было заметно, после чего направился к выходу из магазина. Он не планировал рассчитываться за спиртное, к тому же, как он уже говорил, у него не было денег. Он прошел кассовую зону и антикражные ворота, не расплатившись за виски, при этом антикражные ворота на кассовой зоне звуковым сигналом не срабатывали. Однако на выходе из магазина его окликнул охранник гипермаркета «Окей», крикнув в его сторону: «Стой!». Он решил не останавливаться и побежал в сторону выхода торгово - развлекательного центра «Планета», а именно в сторону кафе «Бургер кинг», удерживая бутылку при нем с целью дальнейшей реализации. Однако, отбежав на пару метров, он споткнулся и упал, в этот момент, бутылка виски выскользнула у него, упала и разбилась. В этот момент его догнал охранник, который попросил его пройти с ним в служебное помещение. Там он сознался, что похитил вышеуказанную бутылку виски. Позже он был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении данного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии по уголовному делу, подтвердил их в полном объеме, дополнений по обстоятельствам преступления не имел, показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего - ООО «Окей» установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Окей» - потерпевший., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) следует, что он работает в должности ведущего специалиста по безопасности гипермаркета ООО «О’КЕИ», расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей находящихся в гипермаркете «О’КЕИ». Гипермаркет «О’КЕЙ» занимается розничной реализацией товара, включая одежду, аксессуары, обувь, продукты питания, косметику и бытовую химию. Выход из гипермаркета «О’КЕЙ» оснащен антикражной системой, расположенной на кассовой линии. Также в торговом зале гипермаркета ведется видеонаблюдение. На основании доверенности № ОК/17-8523 от ДД.ММ.ГГГГ, он будет представлять интересы ООО «О’КЕИ» в суде и правоохранительных органах.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы охраны гипермаркета «ОКЕЙ» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, был замечен по камерам видеонаблюдения молодой человек, который взял с прилавка бутылку виски шотландский купажированный «ФИО2 ред лейбл» креп 40% объемом 3 литра, стоимостью 3 558 рублей 52 копейки без НДС, спрятал себе под куртку и пошел на выход из магазина, после чего прошел через кассовую зону, и антикражные ворота, за пределами гипермаркета, не оплатив товар. Один из охранников (свидетель1) окрикнул молодого человека, чтобы тот остановился, однако молодой человек, на законные требования остановиться попытался убежать из ТРЦ «Планеты», свидетель1 смог догнать молодого человека и при попытке его задержать, они споткнулись и упали. А когда свидетель1 поднял молодого человека с пола, то увидел, на полу осколки от бутылки виски шотландский купажированный «ФИО2 ред лейбл» креп 40% объемом 3 литра. Затем молодого человека сопроводили в служебное помещение, который добровольно выдал то, что осталось от бутылки с виски. Осколки от бутылки впоследствии были утилизированы. Затем были вызваны сотрудники полиции и молодого человека передали сотрудникам полиции.

Им по данному поводу было написано заявление в полицию, а также он предоставил товарную накладную на похищенный товар, а так же справку об ущербе.

Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что молодым человеком который похитил бутылку с виски шотландский купажированный «ФИО2 ред лейбл» креп 40% объемом 3 литра оказался ФИО1.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ООО «О’КЕЙ» незначительный материальный ущерб на сумму 3 558 рублей 52 копейки без НДС. На данный товар была предоставлена товарная накладная, взятая из электронной базы данных на товар, поступающий в ООО «О’КЕЙ». База данных формируется в отделе закупа товара в <адрес>, становится для гипермаркета активной только после поступления и проводки товара в базе электронных данных учета товара. В акте добровольной выдачи был вписан товар и его стоимость по ценнику. Также была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана себестоимость на похищенный товар. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись из торгового зала ГМ «Окей» от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена сотрудниками полиции, однако она не изымалась, потому что не было соответствующего запроса. В настоящее время видео запись с камер видеонаблюдения торгового зала ГМ «Окей» от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась по техническим причинам, так как произошел сбой в системе.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Окей» - потерпевший., суд принимает во внимание, что потерпевший стабильно в ходе всего производства по делу давал по существу детальные и подробные показания, которые в целом согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе, с признательными показаниями подсудимого, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у представителя потерпевшего ООО «Окей» - потерпевший. с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы, поэтому у потерпевший. не было оснований для оговора подсудимой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель1., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в гипермаркете «Окей» ТРЦ «Планета» по <адрес>, на рабочем месте он находился с 08 часов 00 минут и занимался своими служебными обязанностями. Примерно в 22 часа 20 минут по рации с комнаты видеонаблюдения поступила информация, что из ГМ «Окей» будет выходить молодой человек, который взял со стеллажа бутылку виски объемом 3 литра и спрятал себе под куртку. После этого, он стал наблюдать за выходом через кассовые зоны и увидел, что через кассу прошел молодой человек, который был одет в джинсовую куртку серого цвета, джинсы темно - синего цвета, черного цвета ботинки, без головного убора. Одежда была неопрятная, грязная. Он окрикнул молодого человека, он обернулся, увидел его и побежал на выход из ТРЦ «Планета». Он стал кричать молодому человеку: «Стой! Остановись!», однако, на его требования молодой человек не реагировал и продолжал бежать. Он побежал за молодым человеком и продолжал кричать, чтобы молодой человек остановился. Пробежав несколько метров от ГМ «Окей» он смог ухватить молодого человека за одежду, при этом они споткнулись и упали. Почти сразу после падения, он встал и помог подняться молодому человеку. В этот момент он увидел, на полу стеклянные осколки от бутылки и жидкость с характерным запахом алкоголя. После этого, молодой человек был сопровожден в комнату для переговоров, где выдал то что осталось от бутылки виски шотландский купажированный «ФИО2 ред лейбл» креп 40% объемом 3 литра.

При выдаче того что осталось от товара данным молодым человеком, были составлены акт добровольной выдачи похищенного имущества, заказана справка и товарная накладные на похищенный товар для подтверждения его стоимости. Молодой человек не представился. Только потом от сотрудников полиции ему стало известно, что им оказался ФИО1 О случившемся так же было сообщено представителю ГМ «Окей» - потерпевший..

Оценивая показания свидетеля свидетель1., как в отдельности, так и в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ООО «Окей» - ФИО4, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания свидетеля, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетеля с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не было, следовательно, у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетеля свидетель1 могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а именно:

- заявление на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от представителя потерпевшего ООО «Окей» потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут попытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Окей», на сумму 3 558 рублей 52 копейки без учета НДС (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, был осмотрен торговый зал гипермаркета «Окей», из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался совершить хищение товара, принадлежащего ООО «Окей». В ходе осмотра места ничего не изъято (л.д.33-37);

- справка – счет от ДД.ММ.ГГГГ о закупочной стоимости похищенного товара - виски Шотладский купажированный «ФИО2 рэд лейбл» креп 40%, объемом 3 литра, себестоимость 3 558 рублей 52 копейки (л.д.21);

- товарная накладная ОЗП6010701 от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннюю проводку, передачу товаров (л.д.22-27);

- акт задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ООО «Охранная организация «Б плюс Секьюрити» свидетель2., о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут неизвестного с товаром - виски «ФИО2 рэд лейбл», стоимостью 5 499,00 рублей. Товар разбит (л.д.20).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, свидетеля, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении ООО «Окей» ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения, которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а выявляет смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего психиатрического обследования ….. При этом у него нет грубых нарушений мышления, он имеет достаточные критические способности, верно оценивает возникшую судебно - следственную ситуацию. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого - либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизоровался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО1 по материалам дела не выявлено. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса) (л.д.122-123).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и <адрес> не имеет, не работает, не занят, по месту жительства в реабилитационном центре характеризуется отрицательно (л.д. 116), иждивенцев не имеет, состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. на диспансерном учете у врача-нарколога в КГБУЗ ККНД № с диагнозом зависимость от токсических веществ (л.д.105), в КГБУЗ «<адрес> РБ» состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.108).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого ФИО1 расследованию совершенного им преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения СПЭ).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Кроме того, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию, назначенному за преступление, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2 295 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Каптюк М.А., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 295 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба