Приговор № 2-1/2023 2-22/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 2-1/2023Дело №2-1/2023 Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 26 января 2023 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., при секретаре судебного заседания Поливанове М.А., с участием государственных обвинителей Троилова М.И., Рыжаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митрофанова А.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Илау А.В., потерпевшей С.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 каждый совершил кражу телефона С.А.А. и его убийство группой лиц. Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. Кража телефона С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, ФИО2 и С.А.А. проследовали на участок открытой местности у <адрес>, где продолжили совместно распивать принесенное с собой спиртное. В это время к ним подошел ранее знакомый Ш.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и С.А.А. с другой, в ответ на высказанные С.А.А. оскорбления, произошел конфликт, спровоцировавший личную неприязнь ФИО1 и ФИО2 к С.А.А., на почве которой у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на убийство С.А.А. группой лиц. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время в указанном месте, действуя с прямым умыслом с целью убийства С.А.А., в составе группы лиц, нанесли С.А.А. удары кулаками, обутыми ногами, а также стеклянной бутылкой, которую приискал ФИО1, используемой в качестве орудия совершаемого преступления, в область нахождения жизненно важных органов - по голове и туловищу, а после того как указанная бутылка в момент нанесения удара ФИО1 разбилась о голову потерпевшего, ФИО1 нанес С.А.А. удар заостренным краем разбитого горлышка бутылки в область затылка. От полученных телесных повреждений С.А.А. упал на землю. После причинения С.А.А. указанных телесных повреждений, ФИО1 и ФИО2 увидели принадлежащий С.А.А. мобильный телефон модели <данные изъяты>, который потерпевший оставил на столе, расположенном вблизи места происшествия. Осознавая, что за ними никто не наблюдает, у ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Осуществляя задуманное хищение, ФИО1 и ФИО2 подошли к столу и, действуя группой лиц, совместно, тайно похитили лежащий на нем мобильный телефон С.А.А. модели <данные изъяты>, стоимостью 10 149 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, имеющей абонентский №, не представляющей материальной ценности, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему С.А.А. материальный ущерб в размере 10 149 рублей. Убийство С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, ФИО2 и С.А.А. проследовали на участок открытой местности у <адрес>, где продолжили совместно распивать принесенное с собой спиртное. В это время к ним подошел ранее знакомый Ш.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и С.А.А. с другой, в ответ на высказанные С.А.А. оскорбления, произошел конфликт, спровоцировавший личную неприязнь ФИО1 и ФИО2 к С.А.А., на почве которой у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на убийство С.А.А. группой лиц. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время в указанном месте, действуя с прямым умыслом с целью убийства С.А.А., в составе группы лиц, нанесли С.А.А. удары кулаками, обутыми ногами, а также стеклянной бутылкой, которую приискал ФИО1, используемой в качестве орудия совершаемого преступления, в область нахождения жизненно важных органов - по голове и туловищу, а после того как указанная бутылка в момент нанесения удара ФИО1 разбилась о голову потерпевшего, ФИО1 нанес С.А.А. удар заостренным краем разбитого горлышка бутылки в область затылка. От полученных телесных повреждений С.А.А. упал на землю. После причинения С.А.А. указанных телесных повреждений, ФИО1 и ФИО2, увидев принадлежащий С.А.А. мобильный телефон модели <данные изъяты>, который потерпевший оставил на столе, расположенном вблизи места происшествия, тайно похитили его, и проследовали в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1 Находясь в указанной квартире, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение убийства С.А.А., группой лиц, ФИО2 и ФИО1 приискали нож, мачете и топор, вооружившись которыми вернулись к месту, где оставили потерпевшего. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов ФИО2 и ФИО1, находясь на участке открытой местности у <адрес>, продолжая реализацию прямого умысла на убийство С.А.А. группой лиц, совместно, используя в качестве орудий совершения преступления нож, мачете и топор, подошли к лежащему на земле С.А.А. и поочередно нанесли ему не менее 7 ударов мачете, топором и ножом, в область нахождения жизненно важных органов - по голове, шее и туловищу, а также кистям. В результате совместных насильственных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: резанные и колото-резанные раны головы и шеи, а также тупые травмы головы и туловища. Все указанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений на месте происшествия наступила смерть С.А.А. Между указанными телесными повреждениями, вызвавшими тяжкий вред здоровью, и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 сожгли труп С.А.А., а затем уложили его останки в полимерный пакет и сокрыли его, забросав мусором. Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении кражи телефона и убийстве С.А.А. установленной. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже телефоне не признал, в совершении убийства признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал у него на квартире, они вместе подрабатывали. В этот день они зашли в кафе выпить пиво. В кафе находился ранее незнакомый им С.А.А.. ФИО3 подсел к С. за столик. После закрытия кафе он с ФИО3 вышел на улицу, С. вышел к ним чуть позже и спросил, где можно еще выпить. Они пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где купили водки. Недалеко от магазина находилась котельная, где был столик, куда они втроем и пошли. У С. с собой был телефон, деньги и ключи. У С. с ФИО3 произошла перепалка, поскольку С. обзывался. В этот момент подошел Ш.Ю.А., выпил. Он отошел в магазин, вернулся и увидел, что ФИО3 избивал С.. Кто и что говорил не знает, поскольку разговаривал по телефону. Он присоединился и нанес С. 2-3 удара, также ударил бутылкой по голове, в результате чего бутылка разбилась. С. остался лежать. Он с ФИО3 пошел к себе домой (рядом с этим местом), Ш.Ю.А. ушел с ними, но пошел в другую сторону. Придя домой, они с ФИО3 выпили пиво. ФИО3 предложил сходить к С., а он предложил припугнуть С.. Когда ФИО3 ушел в туалет, он взял мачете и нож. Они вернулись на место, где оставили С.. С. немного отполз, но находился на земле. Растолкав его, С. начал оскорблять их, он достал нож, С. схватил руками нож, он достал мачете, С. пытался выхватить мачете, он ударил мачете по пальцам, а ножом по горлу С.. С. захрипел. Он понял, что С. не выживет и ударил мачете по шее сзади. Это было около 22 часов вечера. ФИО3 говорил ему, что не надо этого делать, пытался поймать мачете, но не успел. Уточнил, что за всю стадию конфликта ФИО3 нанес С. не менее 3 ударов. Дальше стали думать, как избавиться от трупа. С. точно был уже мерт, он проверял. Решили сжечь, два раза ходили с ФИО3 за покрышками. Сходили домой за бензином. После чего, облили С. бензином, обложили покрышками и подожгли. Наблюдали за огнем, домой ушли на рассвете, прибрав за собой. Спустя пару дней пришла мать С., они сказали, что не видели А.. После чего пришли на место, собрали останки и унесли на старую ферму и закопали в яму. Телефон у С. он видел в кафе, у магазина, на месте нанесения ударов, телефон лежал на столе. Больше он телефона не видел. А.Д.И. является его соседом, телефон ему он не демонстрировал и не просил разблокировать. Он нанес С. 1 удар рукой, 1 удар бутылкой, от чего она разбилась, 1 удар ножом, около 3 ударов мачете. Удары наносил по голове, рукам, туловищу, шее. ФИО3 наносил удары руками, возможно ногами, по лицу и телу С., какими-либо предметами ФИО3 удары не наносил. На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется знакомый ФИО2, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у него в квартире по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пришел в бар, где познакомились с С.А.А., с которым стали распивать спиртные напитки. Р. был одет в камуфляжный костюм зеленого цвета, он был одет в трико и футболку. После закрытия бара в 20:00 они втроем проследовали на трубы отопления на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Пока шли до «труб» заходили в магазин «<данные изъяты>», купили бутылку водки и чипсы. Во время распития спиртных напитков, к ним подошел Ш.Ю.А.. В ходе распития спиртных напитков С.А.А. стал их оскорблять, после чего ФИО2 нанес около 20 ударов руками и ногами по лицу С.А.А. После этого он, ФИО3 и Ш.Ю.А. ушли. Он с ФИО3 ушел к себе домой, Ш.Ю.А. ушел в неизвестном направлении. Находясь дома, они взяли нож, который был у ФИО2 и мачете, который он положил себе за пазуху. Когда они вернулись обратно, С.А.А., лежал на боку, и его лицо было в крови. Далее они руками за ноги вытащили его из-под труб. Затем он забрал у ФИО2 нож, после чего скрестив руки (в левой мачете, в правой нож) приставил нож и мачете к горлу С.А.А. и сказал: «Мы тебя здесь сейчас похороним». Затем ФИО2 ударил С.А.А. кулаком по лицу. После этого он ударил не менее двух раз мачете по рукам. После этого он положил нож на стол, а мачете у него оставался в левой руке. Далее ФИО2 нанес удар ножом в шею С.А.А., после чего из раны пошла кровь. Они поняли, что С.А.А. умер, после чего решили избавить от тела путем его сожжения. Принеся покрышки около 8 штук и бензин, они сожгли тело С.А.А., после чего ушли. Приблизительно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно, где ФИО2 раздавил остатки черепа, а мелкие кости разбросали. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла мать С.А.А., которая искала его. Они ничего ей не сказали, но после ее ухода вернулись на место сожжения трупа С.А.А., где собрав останки тела в мешок, перенесли его в другое место и закопали (т.3 л.д. 125-131). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил С.А.А., после чего он и ФИО2 пришли к нему домой, где взяли нож и мачете и вернулись обратно. Он ударил С. бутылкой по голове. После взяв в левую руку мачете и в правую руку нож, скрестил руки, приставил в таком положении горлу С.А.А., который лежал на земле на правом боку. Далее С.А.А. взялся рукой за нож, после чего он (ФИО4) дернул рукой, тем самым порезав шею. Когда С.А.А. умер, они принесли покрышки, которые облили бензином и сожгли тело С.А.А. (т.3 л.д. 148-161). Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент начала происходящих событий, вместе с ним и ФИО3, а также С. находился Ш.Ю.А., который участия в конфликте не принимал. На фоне высказанного оскорбления С. в их адрес, ФИО3 нанес С. не менее двух ударов в область лица. Удары он наносил С., который сидел на трубах в центре между самим ФИО3 и Ш.Ю.А.. С. фактически сполз с труб и опирался на ноги. Далее С. попытался встать на ноги с труб, но в этот момент упал возле трубы, на которой сидел. В этот момент он взял с земли, валяющиеся там стеклянную бутылку, после чего ударил С. по голове в область затылка. С. после удара пытался встать, но у него ничего не получилось. В момент, когда они все сидели рядом, то есть Ш.Ю.А., С. и ФИО3 на трубах, а он через установленный на земле стол, стоял напротив них, телефон С. лежал на столе. После того как он и ФИО3 применили физическое воздействие к С. у последнего зазвонил телефон, который они с ФИО3 взяв со стола кинули рядом с С. на землю. Он видел, что С. взял в руки телефон, но куда его положил, не обращал внимание. Далее он, ФИО3 и Ш.Ю.А. ушли с этого места. Он и ФИО3 ушли к нему домой, а Ш.Ю.А. ушел в неизвестном направлении. Когда он и ФИО3 пришли домой, он (ФИО1) взял нож и мачете, после чего он и ФИО3 вернулись на место, где оставался С.. По дороге от дома до места, где находился С., ФИО3 его спросил, куда они идут, на что он ответил, что они идут проведать С. и что с ним. ФИО3 ему ничего не сказал и не возражал, таким образом, они пришли обратно на место, где находился С.. Когда он и ФИО3 пришли, С. переполз из-под труб, но оставался лежать на земле рядом с трубами. Когда они подошли ближе, то он достал нож, который был у него за поясом и положил его на стол. В это время С., когда лежал на земле стал спрашивать его и ФИО3, кто они такие и что им нужно. Он в ответ начал говорить о том, что он (С.А.А.) не умеет разговаривать, и плохо себя ведет. Далее С. стал вновь выкрикивать оскорбления в их адрес. Далее он взял со стола в правую руку нож, после чего достал из-под олимпийки мачете, которую он взял в левую руку. В это время С. лежал на боку и свое положение не менял, вставать не пытался. Далее он подошел к лежащему на земле С. и приставил к его шее слева спереди, правой рукой нож. Далее С. попытался вырвать нож у него сначала левой рукой нож, затем правой, он в этот момент с целью подавить сопротивление ударил по его кисти сверху имеющимся у него в левой руке мачете. Далее С. ухватился за лезвие и стал отводить его в сторону. С целью подавления сопротивления С. он резко дернул руку (правую) с имеющимся ножом. От данного действия он нанес резаную рану передней поверхности шеи слева спереди. В этот момент он понял, что С. не выживет, то есть умрет. В этот момент он отошел от С. и положил нож на стол. Далее он понимая, что С. рано или поздно умрет, решил нанести ему еще один удар. С этой целью нанес правой рукой удар по задней поверхности шеи С.. От полученного удара С. перестал двигаться. После этого около пяти минут он и ФИО3 стояли и разговаривали и решили, что сожгут труп С.. Приискав покрышки от автомобильных колес, положили С. на покрышки после чего сверху него положили также покрышки, затем сходили домой к нему за бензином, после чего вернулись и подожгли труп. В тот момент он точно понимал, что это был труп. Телефон С.А.А. он не забирал и где он находится ему неизвестно (т.3 л.д.180-186). Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в части его показаний, следует, что через некоторое время С. проснулся и тогда продолжил обзываться. ФИО3 нанес С. не менее 5-7 ударов руками. С. сначала сидел на трубах, затем ФИО3 стащил его с труб и он находился в положении лежа на земле и пытался вставать, но ФИО3 не давал ему встать и продолжил его избивать. Сколько всего ударов нанес ФИО2, он сказать не может. Они с Ш.Ю.А. сказали ФИО3: «Хватит». Затем он (ФИО1) увидел стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и ударил ей по голове С.А.А., который в это время находился в положении лежа на земле, и пытался встать. Ш.Ю.А. ударов С.А.А. не наносил. После этого Ш.Ю.А. стал собираться уходить, и они тоже с ФИО2 решил уйти, чтобы проводить Ш.Ю.А.. После этого они вдвоем с ФИО2 пошли к нему домой. Насколько он помнит, он предложил вернуться к С., чтобы попугать его, чтобы ему было неповадно обзываться и оскорблять. В остальной части дал аналогичные показания, показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 127-135). В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает частично, показал, что оговорил ФИО3 с целью избежание наказания либо его смягчения; сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает частично, не подтвердил только, что нанес удар острием мачете, и про телефон, что его кидал, уточнил, что телефон он не видел. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, но не отрицал, что наносил удары С. руками и ногами по голове и телу. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 познакомился с С., в баре, пили пиво. Когда бар закрывался, около 20.00 он с ФИО4 собирался идти домой, но подошел С. и спросил, где еще можно выпить. Они пошли в магазин, С. что-то заказал, но расплатился ФИО4. Пошли на трубы к котельной, адреса не знает. С. начал их оскорблять и уснул. Подошел Ш.Ю.А., С. проснулся, выпили и С. начал снова их оскорблять. Он нанес ему около 3 ударов в лицо руками, столкнул С. на землю, пару раз ударил ногой. ФИО4 сказал, что хватит. Далее они разошлись. Он с ФИО4 отправился домой к ФИО4, были дома около 30 минут. Он предложил сходить, проверить С., поскольку ФИО4 ударил бутылкой и С. отключился. Придя на место, ФИО4 начал разговаривать с С., вынул нож и ударил, куда он не видел. ФИО4 хотел отдернуть нож, попал по горлу, пошла кровь. Затем ФИО4 ударил по затылку мачете, он хотел поймать руку ФИО4, но растерялся. С. признаков жизни не подавал. Они принесли покрышки, сходили за бензином и подожгли. После чего останки засунули под трубы. Телефон у С. видел только в кафе. О применении ножа и мачете ФИО4 его не осведомлял. Считает, что от его ударов смерть С. наступить не могла. На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес С.А.А. не менее 2 ударов по лицу, а также не менее двух ударов по грудной клетке. С. упал под трубы. ФИО4 в ходе драки также нанес С. не менее 5 ударов кулаком по голове, шее. Ногами нанес не менее 4 ударов по спине, ребрам. Также ФИО4 нанес стеклянной бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, после чего ФИО4 горлышком разбитой бутылки нанес удар С.А.А. по затылку. После этого С.А.А. остался лежать на земле, после чего они ушли. Затем около 22 часов он и ФИО4 вернулись на место, где оставался С.А.А., который находился там же. Далее ФИО4 достал из рюкзака нож, которым нанес один удар по шее С.А.А. ФИО4 после этого стал вытягивать С.А.А. из-под труб, С.А.А. в это время цеплялся за ФИО4. С.А.А. ударов ФИО4 не наносил. После этого ФИО4 нанес не менее 4 ударов ножом по пальцам и рукам С.. Удары наносил одним ножом. Затем ФИО4 взял в руки топор, который достал из рюкзака, после чего его обухом нанес не менее двух ударов по затылку С.. Этим же топором он (ФИО2) нанес один удар по спине С.. Этот удар он нанес добровольно, так как испытывал к С.А.А. неприязнь, вследствие ранее произошедшего конфликта. Затем ФИО4, взяв в руки нож, которым он наносил ранее удары, и ударил им 2 раза по шее. Также ФИО4 нанес обухом топора не менее 2 раз по спине С.. С.А.А. признаков жизни не подавал. Перед нанесением ФИО4 ударов ножом по шее С., он удерживал ноги С., чтобы тот не мог подползти к ФИО4. Затем он и ФИО4 притащили покрышки от автомобильных колес. Он и ФИО4 убедились в том, что С. признаков жизни не подавал. Затем ФИО4 достал бутылку с бензином, облил С., после чего поджег труп. После того как огонь потух, они увидели, что от трупа остался череп, верхняя часть туловища. Череп он (ФИО2) растоптал. Оставшуюся часть ФИО4 предложил спрятать. Далее он и ФИО4 погрузили верхнюю часть тела в мешок, который сбросили в яму у заброшенного здания, приблизительно в 400 метрах, от места, где они сожгли труп (т. 4 л.д. 102-109). Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ссоры с С.А.А. была драка, и он в ней участвовал, помогая ФИО4. Телефон похитил ФИО1, он телефон похищать не собирался и участия в этом не принимал. Он не видел, как ФИО1, брал нож и мачете. Он пытался остановить ФИО4, когда тот совершал преступление в отношении С.А.А. Он не остановил ФИО1, когда тот похищал телефон, поскольку опасался его. Сотовый телефон, который ФИО1 похищал у С.А.А. он разбил вдребезги в месте, где они брали покрышки. После они сожгли труп С.А.А. (т.4 л.д. 241-246, т.5 л.д. 12-17) Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в части его показаний, следует, что ФИО2 подтвердил показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 подходил к А.Д.И. с просьбой о разблокировке телефона, пояснив, что они избили мужчину и отобрали у него телефон. Кроме того, показал, что ФИО1 забрал телефон после того, когда у них произошел первый конфликт. Сначала он (ФИО2) нанес удары С.А.А. по голове и груди, после чего ФИО4 ударил С.А.А. по голове и затылку бутылкой. После этого они стали расходиться. С.А.А. оставался на месте, его телефон оставался на столе. Когда он, ФИО1 и Ш.Ю.А. стали уходить, то ФИО1 забрал со стола телефон С.А.А. к себе в сумку. Далее они дошли до подьезда ФИО1, где ФИО1 попросил соседа, разблокировать телефон, но тот отказался. Далее они пришли к ФИО1 домой, где тот вновь попытался разблокировать телефон, но у него не получилось. После этого ФИО1 взял ножи и топор, они прошли к месту к трубам, где оставался С.А.А. ФИО1 стал говорить о том, чтобы С.А.А. не заявлял в полицию. Также ФИО5 требовал от С.А.А., чтобы тот сообщил, как разблокировать телефон, однако С.А.А. в это время мычал, и что он говорил разобрать было невозможно. В это время С.А.А. стал тянуть руки к ФИО1, после чего ФИО1 стал наносить удары мачете по пальцам. После убийства С.А.А., когда они ушли за покрышками, в месте, где их нашли, ФИО1 не смог разблокировать телефон, разбил его кирпичом и выкинул его (т.4 л.д. 211-218) В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на участок местности по адресу: <адрес>, литер В, и показал на место, где они с ФИО1 и С.А.А., распивали спиртные напитки, а также каким образом наносили удары С.А.А. (т.4 л.д.138-144) В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продемонстрировал с помощью манекена механизм нанесения ударов. ФИО2 показал, что С.А.А. находился в положении сидя, когда он нанес ему не менее 5 ударов правой и левой рукой в область головы и туловища, от которых С.А.А. упал на землю. Затем, когда С.А.А. находился в положении лежа, ФИО6 нанес ему не менее 6 ударов в область головы и туловища ногами. После этого ФИО2 указал, каким образом ФИО1 нанес С.А.А. удар мачетой по руке, а затем продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 по горлу С.А.А. ножом, а затем по задней области головы С.А.А. мачетой. (т. 4 л.д. 145-153) В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает частично, не подтверждает, что ФИО4 наносил удар разбитой бутылкой по затылку С., и что наносились удары топором, несоответствие объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения; сведения, изложенные в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает частично, не подтвердил, что ФИО4 украл телефон. Уточнил, что дал такие показания, чтобы облегчить ответственность за содеянное. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Несмотря на непризнание вины подсудимыми в краже телефона и частичное признание в убийстве С.А.А., вина каждого из подсудимых в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью взаимосвязанных прямых, производных и косвенных доказательств. Потерпевшая С.В.И., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.130-131), показала, что С.А.А. был ее сыном. Они проживали вдвоем. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. ушел на работу, при нем был сенсорный телефон, ключи, деньги на проезд. Сын пользовался абонентским номером №. В это же день около 20 часов она созванивалась с сыном по телефону. Сын ответил ей и пояснил, что находится на <адрес> и сразу же положил трубку. А. находился в состоянии опьянения. Она сразу же стала звонить сыну на телефон, но телефон был выключен. На следующий день она начала самостоятельно разыскивать сына, продавщица из магазина по имени Н.Т.Н. сообщила, что видела С. накануне в компании ФИО4 и ФИО3, С. покупал сигареты. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Свидетель Н.Л.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.181-182), показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в отделе продажи алкогольной продукции. ФИО1, ФИО2 и С.А.А. она помнит как покупателей, которые проходили в ее отдел ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов С.А.А. хотел купить водку. Он стал искать по карманам своей одежды деньги, видела у него сотовый телефон. Денег у него не оказалось. За водку расплатился ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 в течении вечера заходили в магазин несколько раз, покупали водку и пиво. Когда заходил С., на нем телесных повреждений не видела. Свидетель Н.Т.Н., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.183-184), показала, что она работает продавцом в магазине-баре, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. пришел в бар около 18 часов 20 минут. Через непродолжительное время в бар зашли ФИО2 и ФИО1 Они взяли бутылку пива объемом 1,5 литра. Ребята сидели втроем за столом, не шумели. С.А.А. пытался угостить ребят, купил еще 100 грамм водки. Но денег у него при себе не оказалось. Телефон С.А.А. лежал на столе. На телефон кто-то постоянно звонил, С.А.А. на звонки не отвечал. Она стала готовиться закрывать бар, положила телефон С.А.А. в карман бридж. С. был пьян. Когда она вышла к проезжей части проспекта Свердлова, увидела, что шли вместе С.А.А., ФИО2 и ФИО1 Свидетель Б.М.И., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.175-178), показала, что несколько месяцев сожительствовала с ФИО1, проживали в его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома к своей подруге и вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ, все это время она находилась со своими знакомыми и распивала спиртные напитки. Когда она пришла домой, дома были ФИО1 и ФИО2, которого она раньше не видела. ФИО1 сказал, что ФИО2 проживает в квартире примерно неделю. В <адрес> на кухне и коридоре она видела канистру с бензином, мангал и розжиг в пластиковой бутылке. Когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, ничего не было. Также когда она вернулась домой, ФИО1 сказал ей, что они с ФИО2 познакомились на улице с мужчиной, с которым совместно стали распивать спиртные напитки, после чего мужчина пропал и его ищут. ФИО1 попросил ее, если кто-либо будет спрашивать про него, чтобы она рассказала, что он и ФИО2 находились дома. По какой причине ФИО1 попросил ее говорить всем, что был дома, она не знает. Свидетель А.Д.И., подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе досудебного производства и уточнив, что на тот момент лучше помнил события (т.2 л.д.17-21), показал, что ФИО4 его сосед по дому. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он сидел на лавочке у подъезда и пил пиво. В это время ФИО1 подошел со своим знакомым ФИО3. ФИО3 в это время держал в руках мобильный телефон, который они стали демонстрировать. В руки он его не брал, однако видел, что телефон является смартфоном. Они вдвоём стали говорить ему о том, что «хлопнули мужика» и отобрали у него телефон. Также они передавали из рук в руки указанный мобильный телефон. Он их понял так, что они избили какого-то мужчину, у которого отобрали мобильный телефон. Кроме того, они пояснили, что не могут разблокировать телефон и попросили помочь это сделать, но он отказался. Общение с ними у него было в тот вечер около 15 минут. Когда он допил пиво, он пошел домой, а они остались стоять у лавочки, установленной у их подъезда. Свидетель Ш.Ю.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, уточнив, что на тот момент лучше помнил события (т.1 л.д.163-166), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов проходил мимо отопительных труб, расположенных у дома <адрес>, где заметил троих парней на вид <данные изъяты> лет, которые разговаривали межу собой, выпивали спиртные напитки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, познакомился с ФИО4, ФИО3, С.. У С. никаких повреждений он не видел. ФИО3 с Л-выми пили пиво, С. - водку. Во время распития спиртных напитков ФИО2 стал оскорблять С.А.А., после чего ФИО2 и ФИО1 стали избивать С.А.А., наносили множественные удары руками и ногами. От ударов С.А.А. упал на землю. ФИО2 и ФИО1 продолжали наносить множественные удары ногами и руками. Наносили удары по голове, туловищу, конечностям. С.А.А. был живой. Он ударов не наносил, в конфликт не вмешивался. С. на удары не отвечал. После избиения С.А.А. остался лежать под трубой, бормотал что-то не внятное, ничего не понимал. Посторонних лиц на улице не было. После этого он, ФИО2 и ФИО1 ушли с этого места. Свидетель С.М.Н., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.26-28), показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 20 часов, она гуляла на улице, в районе магазина «<данные изъяты>». Когда она проходила мимо, то увидела в кустах, где проходят трубы теплотрассы, находились двое мужчин, один из них – ФИО3, он был пониже, одет в камуфляжную одежду и стоял на трубах. Второй был выше, сидел на корточках и пытался кого-то достать из труб. Она поняла, что там находился еще один человек. Далее, ФИО3 стал справлять нужду на человека под трубами. После этого она перешла дорогу и находилась возле входа в магазин «<данные изъяты>». Приблизительно через 10 минут из кустов вышли указанные двое мужчин, после чего прошли по дороге в неизвестном ей направлении. Кроме того, вину каждого из подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждают следующие письменные материалы уголовного дела. Заявление С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит разыскать ее сына С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ушел ДД.ММ.ГГГГ на работу и не вернулся (т. 1 л.д. 81) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъяты: зубная щетка и бритвенный станок С.А.А. (т. 1 л.д. 91-97) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив на территории <адрес> с координатами № градусов северной широты и № градусов восточной долготы. Обнаружены фрагменты частей тела человека со следами термического воздействия либо воздействия иных высоких температур, следами обугливания (фрагменты черепа, грудной клетки, коленного сустава). В ходе осмотра изъяты два фрагмента полиэтиленового пакета и полиэтиленовый пакет с фрагментами тела <данные изъяты> (т.1 л.д. 102-108) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи <адрес> с координатами № градусов северной широты и № градусов восточной долготы. В ходе осмотра изъяты: 8 конвертов с фрагментами костей с признаками горения, смывы вещества бурого цвета с труб (т.1 л.д. 110-125) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: мышечная ткань от трупа С.А.А., фрагмент трубчатой кости от фрагмента трупа С.А.А. (т. 1 л.д. 197-199) Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей С.В.И. изъяты и осмотрены коробка из под-под телефона <данные изъяты>, а также кассовый чек на приобретение телефона (т.1 л.д. 215, л.д. 217-220) Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из квартиры <адрес> изъяты: нож с металлической рукояткой и самодельными ножнами, нож из шифоньера, нож с черной пластиковой ручкой и ножнами, нож с ручкой обмотанной тряпкой со следами бурого цвета, топор со сломанной ручкой, топор с деревянной ручкой, серые штаны, штаны комуфляжно-зеленого цвета, черные штаны с лампасами белого цвета, штаны серого цвета, китель комуфляж зеленого цвета, куртка комуфляжная серого цвета, олимпийка серо-белого цвета, бриджи цвета «Хакки» (т. 3 л.д. 117-121). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: образцы буккального эпителия потерпевшей С.В.И. на марлевом тампоне; нож с металлической рукояткой и самодельными ножнами, нож из шифоньера, нож с черной пластиковой ручкой и ножнами, нож с ручкой обмотанной тряпкой со следами бурого цвета, топор со сломанной ручкой, топор с деревянной ручкой, серые штаны, штаны камуфляжно-зеленого цвета, черные штаны с лампасами белого цвета, штаны серого цвета, китель камуфляж зеленого цвета, куртка камуфляжная серого цвета, олимпийка серо-белого цвета, бриджи цвета «Хакки»; мышечная ткань от фрагмента трупа С.А.А., фрагмент трубчатой кости от фрагмента трупа С.А.А.; зубная щетка, бритвенный станок; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1; образцы буккального эпителия на марлевом тампоне ФИО2 и ФИО1; 8 конвертов с фрагментами костей и смывы вещества бурого цвета с труб. (т.1 л.д. 222-250) Ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представлены данные о работе подвижной радиолокационной связи и соединения между абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 20.54 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, принадлежащий С.А.А., находился в зоне действия базовой станции: <адрес>. Последний раз абонентский номер С.А.А. находился в зоне действия сети в 21 ч.05. мин. (т.2 л.д. 35-49, 50-53) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ввиду отсутствия органов, выраженного обугливания фрагментов трупа, установить причину наступления смерти не представляется возможным. При проведении экспертизы была обнаружена фрагментация трупа, утрата органов, части мягких тканей, отсутствие грудной клетки, верхних конечностей (за исключением небольшого фрагмента предплечья), отсутствие правой нижней конечности, левой голени и выраженное обугливание фрагментов трупа. Установить механизм образования фрагментации трупа, утраты органов, части мягких тканей, грудной клетки, отсутствия верхних конечностей (за исключением небольшой фрагмента предплечья), отсутствие правой нижней конечности, левой голени – не представляется возможным ввиду выраженного обугливания трупа, вместе с тем, не исключается возможность их образования в результате воздействия открытого пламени. Ввиду выраженного обугливания фрагментов трупа, установить прижизненность образования вышеописанных повреждений и, как следствие, давность их образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и возможность совершать активные целенаправленные не представляется возможным. Отсутствие карбоксимиоглобина в мышечной ткани от фрагментов трупа не исключают того, что смерть неустановленного лица наступила до начала пожара. Определить давность наступления смерти не представилось возможным, ввиду выраженного обгорания фрагментов человека. Анатомо-морфологическим методом установлено, что фрагменты происходят от неустановленного лица в возрасте на момент смерти 30-39 лет. (т. 2 л.д. 64-66) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выводы не могут основываться на субъективных суждениях и предположениях эксперта, а также на показаниях свидетелей, очевидцев событий и других лиц, какими бы достоверными эти показания не были. Выводы должны вытекать из объективных судебно-медицинских данных, полученных в ходе проведения экспертизы. Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ таковых данных выявлено не было, ввиду чего ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Как следует из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия объективных судебно-медицинских данных судить о причине и давности наступления смерти не представляется возможным. (т.2 л.д. 74-79) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.И., вероятно, является биологической матерью лица, мышечную ткань трупа которого представили на исследование. (т.2 л.д. 126-131) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от ФИО2 и лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.). (т.2 л.д. 140-143) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной кофте обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от ФИО2 и лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.) (т.2 л.д. 152-155). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.) и не происходит от ФИО2, ФИО1 Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены. На рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК. На рукоятке ножа и ножнах кровь не обнаружена. (т.2 л.д.221-225) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ножнах обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО2 и не происходит от ФИО1 и лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.). Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены. На клинке и рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК. На клинке и рукоятке ножа, ножнах кровь не обнаружена. (т.2 л.д. 232-240) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке (объект №) и рукоятке ножа (объект №) обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.). На рукоятке ножа (объект №) обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от ФИО1 и лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.) при смешении их биологического материала (т.3 л.д. 18-24) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топорище обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО2 и не происходит от ФИО1 и лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.). Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены. На топоре обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК. На топоре и топорище кровь не обнаружена. (т. 3 л.д. 33-36) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре и топорище обнаружены кровь и клеточный биологический материал, который произошел лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.) и не происходят от ФИО2 и ФИО1 Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены. (т. 3 л.д. 45-50) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО2 и не происходит от ФИО1 и лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.) (т. 3 л.д. 59-62) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена рыночная стоимость с учетом износа мобильного устройства –телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ размере 10149 рублей (т.3 л.д. 70-72). Давая оценку представленным доказательствам по краже телефона, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых и ФИО1, и ФИО2 в совершении данного преступления. Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ. Государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, а именно: переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по хищению телефона на ч.1 ст.158 УК РФ. Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, действия каждого из подсудимых и ФИО1, и ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, находясь на участке открытой местности у <адрес>, ФИО1 и ФИО2, после нанесения С.А.А. ударов кулаками, обутыми ногами, а также стеклянной бутылкой, которую приискал ФИО1, в область нахождения жизненно важных органов - по голове и туловищу, а после того как указанная бутылка в момент нанесения удара ФИО1 разбилась о голову потерпевшего, ФИО1 нанес С.А.А. удар заостренным краем разбитого горлышка бутылки в область затылка, от чего С.А.А. упал на землю. После причинения С.А.А. указанных телесных повреждений, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что за ними никто не наблюдает, действуя группой лиц, совместно, тайно похитили лежащий на столе мобильный телефон С.А.А. модели <данные изъяты>, стоимостью 10 149 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, имеющей абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 10 149 рублей. Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина в краже телефона <данные изъяты> подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что у С. был при себе телефон. Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон С. лежал на столе. Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон похитил ФИО1, он телефон похищать не собирался и участия в этом не принимал. Сотовый телефон, который ФИО1 похищал у С.А.А., он разбил вдребезги в месте, где они брали покрышки. Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 подходил к А.Д.И. с просьбой о разблокировке телефона. При этом показал, что ФИО1 забрал со стола телефон С.А.А. себе в сумку. ФИО1 попросил соседа, разблокировать телефон, но тот отказался. Далее они пришли к ФИО1 домой, где тот вновь попытался разблокировать телефон, но у него не получилось. ФИО1 не смог разблокировать телефон, разбил его кирпичом и выкинул. Несмотря на не подтверждение в указанной части подсудимыми данных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные показания даны в присутствии защитников, добровольно, подписаны подсудимыми. Каких-либо нарушений при их получении не установлено. В связи с чем, в совокупности с иными доказательствами по делу суд находит показания подсудимых о непричастности к совершению кражи не состоятельными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, стремлением избежать наказание за содеянное, что подтверждается их противоречивыми и непоследовательными показаниями об обстоятельствах хищения. Свидетель А.Д.И. показал, что после того, как ФИО1 поздоровался с ним, ФИО3 в это время держал в руках мобильный телефон, который они стали демонстрировать. В руки он его не брал, однако видел, что телефон является смартфоном. Они вдвоём стали говорить ему о том, что «хлопнули мужика» и отобрали у него телефон. Также они передавали из рук в руки указанный мобильный телефон. Он их понял так, что они избили какого-то мужчину, у которого отобрали мобильный телефон. Кроме того, они пояснили, что не могут разблокировать телефон и попросили помочь это сделать, но он отказался. Из показаний потерпевшей С.В.И., свидетелей Н.Л.А. и Н.Т.Н. следует, что у потерпевшего С. имелся при себе телефон. Суд считает возможным также принять за основу показания потерпевшей С.В.И., а также свидетелей А.Д.И., Н.Л.А., Н.Т.Н., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: протоколами выемки и осмотра коробки из под-под телефона <данные изъяты> и кассового чека на приобретение телефона (т.1 л.д.215, л.д.217-220), ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-49, 50-53), согласно которым в 20.54 ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, принадлежащий С.А.А., находился в зоне действия базовой станции: <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона <данные изъяты> (т.3 л.д.70-72). То, что при краже телефона подсудимые действовали совместно, группой лиц, объективно установлено показаниями свидетеля А.Д.И. Не доверять данным показаниям о наименовании похищенного телефона, времени и способе его хищения у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимых не установлено. Хищение телефона было тайным, так как его изъятие происходило хоть и в присутствии С.А.А., но незаметно для него, поскольку С. с учетом состояния опьянении и нанесённых ему ФИО4 и ФИО3 ударов кулаками, ногами, стеклянной бутылкой, а также заострённым краем разбитого горлышка бутылки упал и отключился, т.е. не мог контролировать перемещение и сохранность телефона, и соответственно не мог видеть кражу телефона. Свидетель Ш.Ю.А. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия утверждал, что телефон С. не видел. Таким образом, поскольку в момент совершения хищения ни потерпевший, ни свидетель не видели и не осознавали действия подсудимых, направленные на завладение имуществом С.А.А., суд приходит к выводу, что с учетом окружающей обстановки и состояния потерпевшего, ФИО4 и ФИО3 действовали тайно и незаметно для них. Преступление было оконченным, поскольку объективно установлено, что подсудимые обратили похищенный мобильный телефон модели <данные изъяты>, стоимостью 10 149 рублей в свою пользу и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ущерб на вышеуказанную сумму. Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При такой совокупности обстоятельств суд считает доказанной вину обоих подсудимых в краже мобильного телефона С.А.А. Давая оценку представленным доказательствам по убийству С.А.А., суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых и ФИО1, и ФИО2 в совершении данного преступления. Государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, а именно из обвинения ФИО1 и ФИО2: - исключил квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ (совершенное с особой жестокостью); - исключил указания на: предварительный сговор; особую жестокость; согласованность действий; выбор способа лишения жизни, который заведомо для них был связан с причинением потерпевшему особых страданий; ампутацию пальцев левой руки; - изменил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «совершенное группой лиц по предварительному сговору» на «совершенное группой лиц». Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, действия каждого из подсудимых и ФИО1, и ФИО2 суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по убийству С., в основу судом положены самоизобличающие и изобличающие друг друга показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей и дополняют друг друга. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что совершил убийство С., нанося ему удары руками, а также бутылкой, ножом и мачете, уточнив, что убийство он совершил один и без использования топора. При этом, не отрицал, что ФИО3 наносил С. удары руками и ногами по голове и телу. Вместе с тем, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь дома, он с ФИО3 взяли нож, который был у ФИО2 и мачете, который он положил себе за пазуху. Далее, руками за ноги вытащили С. из-под труб. Затем он забрал у ФИО2 нож, после чего скрестив руки (в левой мачете, в правой нож), приставил нож и мачете к горлу С.А.А., сказал: «Мы тебя здесь сейчас похороним». Затем ФИО2 ударил С.А.А. кулаком по лицу. После этого он ударил не менее двух раз мачете по рукам. Далее ФИО2 нанес удар ножом в шею С.А.А., после чего из раны пошла кровь. Они поняли, что С.А.А. умер, после чего решили избавить от тела путем его сожжения. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении убийства не признал, но не отрицал, что наносил удары С. руками и ногами по голове и туловищу. Также не отрицал, что ФИО4 наносил удары С. руками и ногами, а также бутылкой, ножом и мачете, но без использования топора. Вместе с тем, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес С.А.А. не менее 2 ударов по лицу, а также не менее двух ударов по грудной клетке. С. упал под трубы. ФИО4 в ходе драки также нанес С. не менее 5 ударов кулаком по голове, шее. Ногами нанес не менее 4 ударов по спине, ребрам. Также ФИО4 нанес стеклянной бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, после чего ФИО4 горлышком разбитой бутылки нанес удар С.А.А. по затылку. После этого С.А.А. остался лежать на земле, после чего они ушли. Затем около 22 часов он и ФИО4 вернулись на место, где оставался С.А.А., который находился там же. ФИО4 нанес один удар по шее С.А.А. и стал вытягивать С.А.А. из-под труб, С.А.А. в это время цеплялся за ФИО4. С.А.А. ударов ФИО4 не наносил. После этого ФИО1 нанес не менее 4 ударов ножом по пальцам и рукам С.. Удары наносил одним ножом. Затем ФИО4 взял в руки топор, который достал из рюкзака, после чего его обухом нанес не менее двух ударов по затылку С.. Этим же топором он (ФИО2) нанес один удар по спине С.. Затем ФИО4, взяв в руки нож, которым он наносил ранее удары, и ударил им 2 раза по шее. С.А.А. признаков жизни не подавал. Перед нанесением ФИО4 ударов ножом по шее С., он (ФИО2) удерживал ноги С., чтобы тот не мог подползти к ФИО4. Затем они притащили покрышки от автомобильных колес. Он и ФИО4 убедились в том, что С. признаков жизни не подавал. Затем ФИО4 достал бутылку с бензином, облил им С. и поджег. (т. 4 л.д. 102-109) Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ФИО1 брал ножи и топор, после чего они прошли к месту, где оставался С.А.А. Суд, оценив показания ФИО4 и ФИО3 о причинах частичного не подтверждения показаний в ходе предварительного следствия, находит их надуманным и несостоятельным. ФИО4 и ФИО3 были допрошены в ходе предварительного следствия неоднократно, были ознакомлены с содержанием протоколов следственных действий, протоколы были ими подписаны, замечаний и дополнений по содержанию протоколов не заявляли. Участие защитников зафиксировано в протоколах следственных действий. Жалоб от них в ходе предварительного следствия на ненадлежащую их защиту адвокатами не поступало. Вместе с тем, протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.108,169), протокол явки с повинной ФИО2 (т.4 л.д. 75), суд не принимает во внимание в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не могут быть признаны добровольными, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ по следующим основаниям. На момент написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в связи с наличием у правоохранительных органов сведений о причастности к данному преступлению и проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения. Кроме того, в суде ФИО4 не подтвердил сведения указанные в ней. До составления протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 уже был произведен ряд следственных действий, он являлся обвиняемым и содержался под стражей. ФИО2 сведения, указанные в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в суде не подтвердил. При таких обстоятельствах указанные явки с повинной не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении. Помимо этого, явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной ФИО2 не содержат сведений о разъяснении подсудимым в зависимости от процессуального статуса прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, составлены в отсутствии защитника и без выяснения их позиции относительно участия адвоката. Давая оценку проведенным с участием ФИО4 и ФИО3 следственным действиям, суд приходит к выводу, что они проведены уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитников и соблюдением требований ст.ст.46, 47, 50, 164, 166, 173, 174, 187, 189, 190, 193, 194 УПК РФ. Перед началом следственных действий всем участникам, в зависимости от их процессуального статуса, следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права. Вместе с тем, перед допросами, проверками показаний на месте, следственным экспериментом, очными ставками, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены, что при согласии давать показания, они могут быть использованы и при последующем отказе от них. Таким образом, вопреки доводам подсудимых, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставки ФИО1 (т. 3 л.д. 125-131, л.д. 148-161, 180-186, т.4 л.д. 127-135); протоколы допросов в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте очной ставки, следственного эксперимента ФИО2 (т.4 л.д 102-109, 241-246, 211-218, 138-144, 145-153, т.5 л.д.12-17), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В связи с этим, показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым они частично не подтвердили показания, содержащиеся в вышеприведенных протоколах, а также неоднократное изменение ими версии произошедших событий, суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Обстоятельства совершения убийства С.А.А. установлены судом также из вышеприведенных показаний потерпевшей С.В.И., свидетелей Н.Л.А., Н.Т.Н., Б.М.И., А.Д.И., Ш.Ю.А., С.М.Н., которые суд считает возможным взять в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, в полном объеме согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, обыска, заключениями экспертиз. Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступления, указанные в описательной части приговора. Вопреки доводам подсудимых ФИО4 и ФИО3 о недопустимости доказательств: показаний свидетелей С.М.Н., А.Д.И., Ш.Ю.А., в том числе данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, недопустимости вещественных доказательств – топора и костюма, недопустимости заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в судебном заседании таковых не установлено. Судом из совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3, действуя с прямым умыслом с целью убийства потерпевшего, в составе группы лиц, совместно, нанесли С.А.А. сначала удары кулаками, обутыми ногами, а также стеклянной бутылкой, которую приискал ФИО1, в область нахождения жизненно важных органов - по голове и туловищу. После того как указанная бутылка в момент нанесения удара ФИО1 разбилась о голову потерпевшего, ФИО1 нанес С.А.А. удар заостренным краем разбитого горлышка бутылки в область затылка. Далее, вернувшись на место, где остался лежать потерпевший, поочередно нанесли ему не менее семи ударов мачете, топором и ножом, в область нахождения жизненно важных органов - по голове, шее и туловищу, а также кистям. Характер, количество и локализация резанных и колото-резаных ранений, образовавшихся прижизненно и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти С.А.А., нанесение ударов руками, ногами, бутылкой и заостренным краем разбитого горлышка бутылки, размерные данные и конструктивные особенности орудий преступления ножа, мачете и топора, а также выводы заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-79), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-131), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-225), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-24), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-50), приводят суд к однозначному убеждению, что ФИО4 и ФИО3, действуя с прямым умыслом, с целью убийства С.А.А., в составе группы лиц, совместно наносили удары в область нахождения жизненно важных органов – голове, шее, туловищу, а также кистям и желали лишить С. жизни. Из вмененного объёма причиненных С. телесных повреждений суд исключает за недоказанностью указание на рассечение внутренних органов, поскольку прямых, объективных доказательств, с достаточностью указывающих на причинение потерпевшему рассечения внутренних органов, суду не представлено и в ходе досудебного производства не добыто. Из показаний каждого из подсудимых судом достоверно установлено, что мотивом совершения убийства послужили высказанные С.А.А. оскорбления, спровоцировавшие личную неприязнь ФИО1 и ФИО2 к С.А.А. Квалифицирующий признак убийства «группой лиц» также нашел свое подтверждение. По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). С учетом вышеприведенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, в которых они не отрицают нанесение ударов С. кулаками, ногами, стеклянной бутылкой, а также ножом, мачете, топором, при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, исходя из фактических совместных действий подсудимых (так, из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед нанесением ФИО4 ударов ножом по шее С., ФИО2 удерживал ноги С., чтобы тот не мог подползти к ФИО4), достоверно установлено, что убийство С. подсудимые совершили, действуя совместно и в составе группы лиц. Убив С.А.А., ФИО1 и ФИО2 совместно сожгли его труп, приискав покрышки и бензин, а затем уложили останки в полимерный пакет и сокрыли его, забросав мусором. При этом, из показаний подсудимых, последовательных в этой части, следует, что они убедились, что С. мертв и только после этого решили сжечь его труп. Это подтверждено также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отсутствие карбоксимиоглобина в мышечной ткани от фрагментов трупа не исключают того, что смерть неустановленного лица наступила до начала пожара. Таким образом, версия ФИО4 о единоличном совершении убийства С., как и версия ФИО3 о его непричастности к убийству С.А.А., неумышленном нанесении ударов ножом, равно как и версия обоих подсудимых, о том, что вернулись они на место, чтобы проверить и припугнуть С., своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются установленными судом вышеприведенными обстоятельствами совершения убийства С.А.А. Доводы подсудимых о том, что при совершении убийства С. они не использовали топор, а ФИО4 не наносил удар заостренным краем разбитого горлышка бутылки, опровергаются показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, исходя из которых, он добровольно сообщил об использовании их при совершении преступления, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре и топорище обнаружены кровь и клеточный биологический материал, который произошел от лица, чей генетический профиль выявлен в рамках проведения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно С.А.А.). Довод подсудимых о случайном попадании крови и клеточного биологического материала на топор и топорище подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах нанесения ударов топором подсудимыми. При этом, ссылка ФИО3 на то обстоятельства, что он дал указанные показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, подлежит отклонению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до дачи показаний, он содержался под стражей в следственном изоляторе. Доводы ФИО2 и его защитника об оправдании ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, суд не принимает во внимание, так как стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимый не причастен к совершению данных преступлений, а его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судом тщательно исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. <данные изъяты> <данные изъяты> Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые могли и осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли и руководили ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает ФИО4 и ФИО3 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Назначение наказания При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, имеет на иждивении троих детей<данные изъяты> ФИО2 судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает: в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Хотя явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном убийстве С.А.А., в связи с не добровольностью признаны судом недопустимыми доказательствами и, следовательно, данные явки с повинной сами по себе, не могут быть признаны явкой с повинной и соответствующим смягчающим обстоятельством, но исходя из того, что в них подсудимые сообщили о самом факте и способе совершения установленного судом убийства в условиях неочевидности, а затем ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дали изобличающие другого соучастника (друг друга) показания о месте, времени и других конкретных обстоятельствах его совершения, ранее неизвестные правоохранительным органам, и тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию данного убийства, изобличению другого соучастника преступления, то такое сотрудничество со следствием суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, соответственно активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверно установлено, что удары потерпевшему подсудимые начали наносить в ответ на высказанные С.А.А. оскорбления. Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - публичное раскаивание в содеянном. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, поскольку он имеет на иждивение троих детей <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в том числе имеющиеся заболевания, публичное принесение извинений потерпевшей, совершение впервые преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившихся в его показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дал, уличающие ФИО4 в хищении телефона показания. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из двух преступлений суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в том числе имеющиеся заболевания, положительная характеристика соседей, публичное принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО7, каждого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО7 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений. <данные изъяты> Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО7, судом не установлено. Наличие вышеуказанных отягчающих обстоятельств, само по себе, а также по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с тем, что санкция данной статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, влечет при назначении наказания обоим подсудимым по каждому из преступлений не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, и назначение ФИО4 и ФИО3 наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением правил ч.3 ст.62 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 за каждое из двух преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя основании с учетом установленных по делу обстоятельств, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Каждым из подсудимых совершено одно особо тяжкое и одно преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. С учетом вышеприведенных данных о личности каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2, наличия у каждого из них обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера, тяжести и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым по каждому преступлению назначить подсудимым основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Суд, рассмотрев возможность назначения каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, иного наказания, приходит к выводу, что иное, более мягкое наказание не выполнит таких целей и задач наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного убийства, данные о личности подсудимых, преследуя одну из целей назначения наказания - предупреждение совершения новых преступлений, для дальнейшего исключения всякого занятия преступной деятельностью, суд каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2, имеющим место постоянного проживания на территории РФ, одновременно с основным наказанием по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ находит необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Исходя из категорий совершенных подсудимыми преступлений, окончательное наказание суд назначает на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Оснований для освобождения каждого из подсудимых и ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела не имеется. Вид исправительного учреждения в отношении каждого из подсудимых определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима. При разрешении гражданского иска потерпевшей С.В.И. (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба в размере 10149 рублей, компенсации расходов на погребение в сумме 91700 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании ФИО1 исковые требований признал в полном объёме, ФИО2 - не признал. Относительно гражданского иска потерпевшей в части взыскания материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, суд находит требования потерпевшей С.В.И. о взыскании в ее пользу расходов на погребение, а также стоимости телефона обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суммы, затраченные потерпевшей на погребение, нашли свое документальное подтверждение, стоимость сотового телефона - экспертными выводами. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей С.В.И. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в общей сумме 101849 рублей. Относительно гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.1099 и 151 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых. В судебном заседании установлено, что смерть С.А.А. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 Моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных С.В.И. нравственных страданий в связи с убийством единственного сына, фактические обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере 3000000 рублей будет разумной и справедливой. Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий С.В.И., восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к подсудимым. В связи с чем, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, поскольку преступления совершены подсудимыми в составе группы лиц, то с причинителей вреда имущественный ущерб взыскивается солидарно, а моральный вред - в долевом порядке. Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО1, ФИО2 адвокатами по назначению в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных в порядке регресса в федеральный бюджет. Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО1 адвокатом по назначению составляют 43000 (40850 + 2150) руб. и подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 в полном объеме (т.5 л.д 129-130,147). Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО2 адвокатом по назначению составляют 53350 (51200 + 2150) руб. и подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО2 в полном объеме (т.5 л.д 127-128,140). Каких-либо оснований для полного или частного освобождения каждого из подсудимых от взыскания процессуальных издержек не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства. Для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении каждого их подсудимых должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения подсудимые в целях избежания отбытия наказания могут скрыться от суда и органов уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы; по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания), а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания), а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы; по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ – 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания), а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания), а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей С.В.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу С.В.И. в счет возмещения материального ущерба с ФИО1, ФИО2 солидарно 101849 (Сто одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей. Взыскать в пользу С.В.И. в компенсацию морального вреда 3000 000 (Три миллиона) рублей с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в равных долях, то есть по 1500 000 (Одному миллиону пятьсот тысяч) рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований С.В.И. отказать. Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом по назначению в сумме 43000 (Сорок три тысячи) рублей. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом по назначению в сумме 53350 (Пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий А.П. Мочалов Суд:Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Мочалов Алексей Павлович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
