Апелляционное определение № 22-6263/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Морозова Е.В. Дело № 22-6263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Завистяева И.В., Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Григорьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора Волгодонского района Ростовской области Архиповой И.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.231 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьевой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 19 августа 2025 года в ст. Романовской Волгодонском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении.

Не согласившись с приговором государственный обвинитель - прокурор Волгодонского района Ростовской области Архипова И.А. считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на объяснение ФИО1 от 20.08.2025, а также на протоколы осмотра места происшествия от 19.08.2025, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, поскольку данные следственные действия происходили в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, после которого ФИО1 новой информации и сведений не сообщил. Ссылается на то, что преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» и зафиксированы на видеокамеру, поэтому каких-либо новых сведений для раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела осужденный не сообщил. Кроме того, отмечает, что факт признания осужденным вины и дача показаний об обстоятельствах совершенного преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Считает также, что судом первой инстанции не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи. Ссылается на то, что ФИО1 холост, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако отмечает, что, хотя, осужденный и имеет на иждивении мать пенсионного возраста, ухаживает за супругом своей сестры, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у ФИО1 имеется сестра, на которую также возложены обязанности по уходу за ее больным супругом и их матерью. Считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО1 от 20.08.2025, как доказательства вины, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григорьева В.В. считает приговор суда законным. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство. Ссылается на то, что помимо активного сотрудничества с правоохранительными органами, ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, осужденный сделал добровольное пожертвование в размере 30 000 рублей в государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонская специальная школа - интернат «Восхождение»»; осужденный также ухаживает за больными родственниками, поскольку его сестра является ИП и занимается выездной торговлей на территории Ростовской области, а также за ее пределами и долгое время отсутствует дома. Защитник также отмечает, что до задержания ФИО1 был трудоустроен, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет устойчивые связи с родственниками, активно способствовал расследованию преступлений. Полагает, что ФИО1 не представляет угрозы для общества, и его дальнейшее исправление возможно без реального лишения свободы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, ч.2 ст.228 УК РФ, помимо признания ФИО1 своей вины, подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», согласно которым по месту жительства ФИО1 на территории домовладения были обнаружены 2 теплицы с горшками, в которых росла конопля. К данным горшкам была поведена капельная система полива, натянута сетка для правильного роста растений, установлены вентиляторы для вентиляции. В гараже был обнаружен деревянный ящик с растительной массой, которая как пояснил ФИО1, является наркотическим средством марихуана. В ходе обследования подвального помещения были обнаружены три деревянных ящика с растительной массой – конопля, также была обнаружена сетка, на которой были обнаружены части растений конопли (т. 1 л.д. 205-217);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 – представителя общественности, согласно которым при проведении обследования домовладения ФИО1 были обнаружены 2 теплицы, в которых находились 149 горшков с растениями конопли. К данным горшкам также была подведена система капельного полива, была натянута сетка для роста растений, были установлены вентиляторы для вентиляции. В ходе обследования в гараже был обнаружен деревянный ящик, в котором находилась растительная масса, которая, как пояснил ФИО1 являлась наркотическим средством марихуана (конопля) (т.1 л.д.218-219); аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №5 - следователя ГРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгодонское» (т.2 л.д.35-38); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 августа 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-15); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19 августа 2025 года (т.1 л.д.18-26); заключением физико-химической судебной экспертизы № 805 от 23 августа 2025 года (т.1 л.д.31-33); заключением физико-химической судебной экспертизы № 804 от 21 августа 2025 года (т.1 л.д. 39-40); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.44); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 августа 2025 года (т.1 л.д.45-50); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19 августа 2025 года (т.1 л.д.53-58); заключением физико-химической судебной экспертизы № 804 от 21 августа 2025 года (т.1 л.д.39-40); заключением физико-химической судебной экспертизы № 806 от 23 августа 2025, согласно которому представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, содержит в своем составе наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством, именуемым (марихуана), постоянной массой 902,70 грамм (т.1 л.д.63-66); растительная масса зеленого цвета содержит в своем составе наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством, именуемым (марихуана), постоянной массой 296,50 грамма (т.1 л.д.63-66); растительная масса зеленого цвета в виде боковых стеблей растения, листьев и верхушечных частей одержит в своем составе наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является частями наркотикосодержащего растения конопли постоянной массой 482,96 грамм (т.1 л.д.63-66); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3469 от 19 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 114-115).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 231, ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, участниками процесса не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из перечня доказательств объяснения ФИО1, судебной коллегией проверены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ сослался на доказательство – объяснение ФИО1 от 20.09.2025 года, именуемое в приговоре как сообщение (т.1 л.д.75).

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что указанное объяснение подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, как недопустимое доказательство, поскольку объяснения от 20.08.2025 года ФИО1 (т.1 л.д.75) были даны в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел по каждому из эпизодов преступлений признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, признание вины; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал оказание благотворительной помощи, нахождение на иждивении ФИО1 матери пенсионного возраста, уход за супругом своей родной сестры, страдающий серьезным заболеванием.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который на учетах в специализированных органах не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, как верно установил суд первой инстанции в приговоре, сообщение в объяснении ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения семян конопли, культивирования, предоставил сотрудникам полиции информацию имеющую значение для расследования уголовного дела при осмотрах места происшествия до приезда следственно-оперативной группы (т.1 л.д.18-26, л.д.53- 58, л.д.75).

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания довод апелляционного представления о необоснованности применения судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако по настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного пришел к выводу о назначении ФИО1 по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы условно, применив к осужденному положения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в приговоре, по мнению судебной коллегии, является немотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания и изоляции от общества, явно не соответствует общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечает закрепленным в уголовном законодательства РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку применение положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении не окажет должного влияния на исправление ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на применение ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судебная коллегия также не усматривает, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора в этой части судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о нахождении у ФИО1 на иждивении мужа сестры, который тяжело болен, о её нахождении на работе, не свидетельствуют о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом тяжести преступлений и их общественной опасности.

Исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2025 года по 22 августа 2025 года необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время домашнего ареста ФИО1 в период с 23 августа 2025 года по 5 ноября 2025 года включительно, необходимо засчитать в срок содержания под стражей, из расчета два дня нахождения его под домашним арестом за один день содержания под стражей, последовательно зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки:

- на доказательство совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ – объяснение ФИО1 от 20.08.2025 года, именуемое в приговоре как сообщение (т.1 л.д.75).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания ФИО1.

Исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2025 года по 22 августа 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время домашнего ареста ФИО1 в период с 23 августа 2025 года по 5 ноября 2025 года включительно, засчитать в срок содержания под стражей, из расчета два дня нахождения его под домашним арестом за один день содержания под стражей, последовательно зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: