Апелляционное постановление № 22-5240/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-216/2021

Судья Андрианова Е.А. Дело № 22–5240/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Киселева Ю.А., возражениями на них государственного обвинителя Наумова А.Д. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющих ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающий, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 30.03.2021 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.06.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.07.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.08.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.09.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.09.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.09.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 21.09.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 11.12.2020 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.03.2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 15.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.03.2021 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 14905 рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (4 преступления); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Киселев Ю.А., считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, автором жалобы подробно приводятся нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые он подвергает собственному анализу и на основании которого заключает, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 и оправдания его по ч.1 ст. 161 УК РФ. Также автор жалобы оспаривает сумму похищенного ФИО1 по эпизоду хищения денежного металлического ящика 30 июля 2020 года из магазина «Магнит», при этом сам ФИО1 признает хищение по данному эпизоду на сумму 3500 рублей. А по эпизоду хищения 28 банок тушенки от 5 сентября 2020 года автор жалобы оспаривает объем похищенного, утверждая, что ФИО1 похитил лишь 17 банок и доказательств обратного суду представлено не было. Также автор жалобы ссылается на то, что осужденный с самого начала следствия по уголовному делу давал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, подлежащим изменению, а назначенное ему наказание смягчению. Указывает, что суд формально учел ряд смягчающих вину обстоятельств, при этом не в полной мере учел его состояние здоровья, и необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката Киселева Ю.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Наумов А.Д. находит приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными, полагает, что суд при квалификации содеянного и назначении наказания учел все имеющие значения обстоятельства, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Илау А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.Участвующий в судебном заседании прокурор Журова Н.Д. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий по ст.158.1, п. «б» ч.2 ст.158, ст.30 ч.3 ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами: показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым он частично признал себя виновным в совершении преступлений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Довод стороны защиты в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после того как ФИО1 был замечен сотрудниками магазина «Магнит» - Свидетель №4 и Свидетель №2, пытавшимися пресечь его преступные действия, и осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Свидетель №4 и Свидетель №2, носят открытый характер, не реагируя на их требования вернуть похищенное имущество, с похищенным товаром выбежал из помещения магазина, не оплатив его, и скрылся с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 11 декабря 2020 года является правильной.

Доводы осужденного ФИО1, не согласившегося с размером установленного по делу ущерба по эпизоду хищения металлического денежного ящика от 30 июля 2020 года и 28 банок тушенки по эпизоду от 5 сентября 2020 года, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и состояние здоровья осужденного, поэтому утверждение о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства и характеризующие данные при назначении ФИО1 наказания, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а также требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Киселева О.Ю. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья К.В. Чипига