Приговор № 1-91/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Уголовное дело № 1- 91/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. пгт. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гулиной Н.А.,

при секретаре Хорошавиной Ф.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Арбажского района Дмитриева Д.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Важенина В.П., представившего удостоверение №, ордер №,

pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, гражданина РФ, pусского, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, д. №, фактически проживающего без регистрации по адресу: <данные изъяты> область, пос. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№ кв.№, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, гражданина РФ, русского, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты> область, пос. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№, кв.№, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 09 часов ФИО3, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме ФИО1. по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пос. <данные изъяты>, д.№ кв.№. Заведомо зная о том, что около квартиры ФИО2. по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пос. <данные изъяты> д. № кв.№ находится алюминиевая фляга, принадлежащая ФИО2., ФИО3 решил совершить ее тайное хищение. О своем преступном намерении ФИО3 сообщил ФИО4 и предложил ему осуществить задуманное хищение совместно. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился. Согласно их предварительному сговору, ФИО3 принесет флягу от дома ФИО2 к дому ФИО1 и передаст ФИО4, который отнесет флягу в п. Арбаж для ее последующего сбыта. Вырученные от сбыта фляги деньги ФИО3 и ФИО4 договорились поделить между собой. После этого ФИО3, взяв с собой свой синтетический мешок, пришел к квартире ФИО2. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 подошел к стоящей около ограды квартиры алюминиевой фляге, емкостью 38 литров, стоимостью 500 рублей и положил в принесенный с собой синтетический мешок. С похищенной флягой ФИО3 пришел к дому ФИО1, и передал флягу ожидавшему его там ФИО4. В дальнейшем ФИО4 и ФИО3 совместно перенесли флягу в п. Арбаж, где распорядились ею но своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей.

ФИО3, ФИО4 виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и пояснили, что с обвинением они согласны в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что это связано с отказом от исследования каких-либо доказательств, постановлением обвинительного приговора и невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Дмитриев Д.С., потерпевшая ФИО2 не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Важенин В.П. поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считая квалификацию действий подсудимых ФИО3, ФИО4 правильной. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что по данному делу имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С обвинением подсудимые ФИО3, ФИО4 согласны. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д. 64 - 65)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, небольшой размер причиненного вреда, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого признавшего свою вину в период предварительного следствия и в судебном заседании, и раскаявшегося, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и признает данные обстоятельства для подсудимого Кокоулина исключительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. ФИО3 трудоспособен, группы инвалидности не имеет, поэтому суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

При назначении наказания учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает, что Новиков совершил преступление средней тяжести, небольшой размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство - алюминиевую флягу передать потерпевшей.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - алюминиевую флягу передать потерпевшей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Гулина