Апелляционное постановление № 22-3187/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-428/2023

Судья Везденев К.Е. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Боярских Н.Н.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <.......>, судимый:

- 25 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2018 года, окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 22 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного и возражений на доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период <.......> в г. Тюмени при прочих изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел установленные смягчающие обстоятельства, в том числе его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, необходимость ухода за последними, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы, о чем суду были представлены медицинские документы, а также нахождение ребенка осужденного в детском доме.

Полагает, что вопреки выводам, изложенным в приговоре, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Наказание, назначенное с применением указанной нормы закона, являлось бы справедливым.

Также автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку сотовый телефон, конфискованный приговором суда в доход государства как средство совершения преступления, таковым не является, так как заказ наркотического средства для его приобретения осужденный осуществил с мобильного телефона знакомой.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, передать сотовый телефон, признанный вещественным доказательство, ему по принадлежности.

С доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2, которая в своих возражениях оспаривает доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование доводов своих апелляционных жалоб, адвоката Боярских Н.Н., поддержавшей доводы осужденного, прокурора Ушаковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и просившей приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования и в ходе его рассмотрения судом первой инстанций, а также нарушений уголовного закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на этапе предварительного расследования нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч.ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в частности, в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения, а также в соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда основания и условия разрешения уголовного дела в порядке статей 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом и соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминированного деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и квалификация содеянного не оспариваются.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, и оказание им помощи признаны судом смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Довод осужденного о том, что ребенок находится в детском доме, о чем осужденному стало известно со слов матери, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, и безусловно влекущим смягчение наказания. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признано судом смягчающим обстоятельством, и как указано выше, учтено судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, у суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имелось оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, как не учтенных судом первой инстанции при его назначении, так и новых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, используя сотовый телефон, осуществил заказ наркотического средства и получил координаты нахождения тайника-закладки с заказанным наркотическим средством. К выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд пришел на основании изученных материалов уголовного дела, которыми подтверждено, что сотовый телефон <.......>, признанный вещественным доказательством, использовался ФИО1 при совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, признанных судом установленными, в ходе расследования уголовного дела сотовый телефон был изъят у ФИО1 и осмотрен. Каких-либо данных об использовании ФИО1 при совершении преступления другого сотового телефона, о чем заявлено в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат, и осужденным не представлены ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, данный сотовый телефон, принадлежащий осужденному и признанный по делу вещественным доказательством, обоснованно признан судом средством совершения преступлений, в связи с чем решение суда о конфискации сотового телефона отвечает положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий