Решение № 12-209/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело № 12 - 209/2019

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова А.А., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28, жалобу Короткова Ю.М., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску РБ Мугдаева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск РБ Мугдаева Р.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ Коротков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГИБДД принято решение лишь на пояснениях водителя <данные изъяты>. Не приняты во внимание его объяснения. ФИО1 совершен объезд автомобиля <данные изъяты>, который не убедился в безопасности и начал движение, в нарушение п.п.8.1 ПДД. Совершая объезд автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был введен в заблуждение тем, что автомобиль -<данные изъяты> стоял на включенных аварийных сигналах с людьми рядом с ним, что говорило о том, что они работают и движения автомобиля не будет. Также в жалобе указал, что в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> ничего не сказано том, что он принял все необходимые меры для безопасного движения, а просто включил сигнал правого поворота и начал движение, халатно отнесся к ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление госинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что при движении на автомобиле <данные изъяты>, <адрес> в прямом направлении по крайней правой полосе по ходу движения, напротив дома № на проезжей части, увидел стоящий автомобиль-<данные изъяты> с включенными аварийными сигналами, рядом с ним ходили люди в рабочей форме. Приближаясь к автомобилю с людьми, занял крайнюю левую полосу, чтобы объехать его и перестроиться обратно, так как намеревался повернуть направо на <адрес>. Во время перестроения автомобиль - <данные изъяты> начал движение прямо. Завершая маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Данный факт подтверждается записью с видеокамеры из которой видно, что водитель автомобиля - <данные изъяты> на 00:22 секунде сел в кабину автомобиля, а на 00:27 секунде начал движение. Считает не возможным за данный промежуток времени в 00:05 секунд подготовить грузовой автомобиль - <данные изъяты> к движению и оценить обстановку на проезжей части в оживленном потоке автомобилей городского цикла. На 00:29 секунде произошло столкновение, даже обнаружив опасность столкновения, за 00:02 секунды не имел технической возможности предотвращения столкновения, так как был в движение и уже находился на крайней правой полосе.

Защитник ФИО1 - Хайруллин Ф.Р. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД. ФИО1 совершал объезд препятствия, а не перестроение. Автомобиль ФИО2 являлся препятствием, стоящим на правой полосе с включенными аварийными сигналами, автомобиль <данные изъяты> находился в слепой зоне. Постановление не мотивировано.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск РБ ФИО3 суду пояснил, что доводы жалобы ошибочны, вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что рабочих вокруг его автомобиля в момент, показанный на видео, уже не было. Показанные Хайруллиным Ф.Р. на видео рабочие осуществляли работы на противоположной стороне улицы, около другой автовышки через сплошную линию. Во время работ он выставлял конус с левой стороны автомобиля. На видео он в красной одежде, видно, как кладет конус ко второму, уже лежащему на автомобиле оранжевому конусу, потом идет на водительское место. Выключив аварийный сигнал, он завел автомобиль и начал движение прямо по крайней правой полосе. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей». Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4, суду пояснила, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представители АО «Альфа Страхование», СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, не меняя траекторию движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснения ФИО2, из материалов дела, из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий НМПЭС, производил работы на <адрес> с электриками. Собрав машину и убрав конусы водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 начал движение прямо. Его автомобиль находился справа от автомобиля под управлением ФИО1

Из объяснений участников ДТП, материалов дела, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (собственник автомобиля ФИО4), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении по крайней правой полосе по ходу движения, напротив дома № на проезжей части, объехал стоящий автомобиль <данные изъяты> по крайней левой полосе, и стал поворачивать направо на <адрес>. Произошло ДТП.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>: заднее крыло, задняя дверь; <данные изъяты>: бампер передний, левое переднее крыло.

Характер полученных повреждений автомобилей свидетельствуют о невыполнении ФИО1 требований ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении и находящемуся справа от него.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершал объезд - препятствия стоящего с включенными аварийными сигналами автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дела, так как при просмотре видео видно, что в момент перестроения ФИО1 с правой на левую полосу, рабочих около автомобиля ФИО2 не было, конусы около автомобиля <данные изъяты> были убраны. Довод о включенном в данный момент аварийном сигнале на автомобиле не подтвержден материалами дела. Из дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> и <адрес> следует, что на <адрес> организовано четырех полосное движение, встречное направление отделено сплошной линией разметки. При просмотре видео судом установлено, что указанные ФИО1 рабочие, находились на проезжей части встречного направления около другого автомобиля, с помощью которого производились работы на полосе встречного движения.

Довод жалобы о том, что не возможно за промежуток времени в 00:05 секунд подготовить грузовой автомобиль к движению и оценить обстановку на проезжей части в оживленном потоке автомобилей городского цикла, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Соответственно, автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе не в качестве препятствия для движения, а в качестве участника дорожного движения - автомобиля, имеющего преимущество в движении. Однако, совершая указанный выше маневр, ФИО1 преимущества автомобилю <данные изъяты> не предоставил.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом, объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, с которой также были согласны все водители, записью с камеры видеонаблюдения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы о виновности ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который, по мнению ФИО1 и его защитника Хайруллина Ф.Р. нарушил п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности и начал движение, при котором не получилось избежать ДТП, не могут являться основанием для отмены Постановления в отношении ФИО1, так как возможное нарушение ПДД иным участником дорожного движения не входит в предмет рассмотрения виновности ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. В данной ситуации ФИО1 при перестроении должен был предоставить преимущество движения автомобилю автомобилем <данные изъяты>.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Ханова