Приговор № 1-436/2023 1-71/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-436/2023

36RS0020-01-2023-002657-77

№1-71/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 февраля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Резникова А.Н., представившей удостоверение № 3772 и ордер № 5335,

при секретаре Лишевской О.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, работающего менеджером торгового зала ООО «Бэст Прайс», инвалидности не имеющего, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, судимого: 23.11.2022 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 06.12.2022 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; 19.06.2023 года приговором Советского районного суда г. Липецка Липецкой области, вступившим в законную силу 05.07.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2022 года, с применением ст. 72 УК РФ из расчета 240 часов обязательных работ за три месяца исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 12 дней, не отбытый срок наказания 5 месяцев 18 дней,

копию обвинительного постановления и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, против безопасности дорожного движения предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2019 года ФИО2 постановлениям мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 12.11.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что 06.08.2019 года в 04 часа 00 минут на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения

Водительское удостоверение в установленный законом срок не сдано, 14.09.2023 года изъято сотрудниками ОГИБДД России по Лискинскому району Воронежской области.

В нарушении ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 52.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 13.09.2023 года, около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения на <адрес>, в районе железнодорожного вокзала, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку из <адрес> в <адрес>.

13.09.2023 года примерно в 23 часа 25 минут, управляя указанным транспортным средством, в <адрес>, следуя по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Далее водитель ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, где 14.09.2023 года в 00 часов 53 минуты, по адресу <адрес> в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался. Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 145441 с приложением распечатанного показания прибора алкотектора «Юпитер» «отказ от теста», в котором расписались, понятые и инспектор ДПС ФИО7, водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, от подписи отказался. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 14.09.2023 года в 00 часов 57 минут по адресу: <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Тем самым, ФИО2. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 142549 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО2

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Так, уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО2 было возбуждено 13 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходатайстве от 30.10.2023 на имя дознавателя подсудимый свою вину по ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, характер и размер причиненного преступлением вреда подтвердил, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство содержит подпись защитника (л.д. 89). В суде ФИО2 свою позицию по этим вопросам подтвердил.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Так, виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» на медицинских учетах не состоит (л.д. 134-135).

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

ФИО2 владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется, потерпевшего по данному делу нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, беременность жены.

Суд не усматривает в поведении ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка в обвинительном постановлении на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, является не состоятельной и не основанной на нормах закона, так как согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 13.10.2023, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО2 в силу ч. 1 ст.18 УК РФ усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент содеянного он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, по приговору Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 19.06.2023 года,

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, который женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судим.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на дознании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ с учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности виновного, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, учитывая недостаточность исправительного воздействия на него наказания по предыдущему приговору, и что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и связано с соответствующей деятельностью виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так как по настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ он не подлежит.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

По мнению суда, такое наказание для ФИО2 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 46, 50, 53, 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Оснований, исключающих возможность применения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 19.06.2023 года в полной мере не исполнено, оно подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ с применением ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ему назначается в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении ФИО3 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 13.09.2023 года ФИО2, управлял автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.09.2023, совершая поездку по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 00 часов 57 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 13.10.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <...>. Таким образом, поскольку указанный автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <***> регион использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2 (л.д. 140), что было установлено в судебном заседании, то он подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника ФИО2 участвовал адвокат Резников А.Н., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания – 13.02.2024 оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2023 г. № 1568, составляет 1646 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным части и статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 19.06.2023 года, с применением ст. 72 УК РФ и окончательно назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по адресу: <адрес> – для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес> (л.д.50), конфисковать в собственность государства.

Расходы в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации Лискинского района» Резникова Андрея Николаевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании 13.02.2024 подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-71/2024 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов: р/с <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г.Воронеж, ИНН <***>, БИК 042007681, к/счет 30101810600000000681, КПП 366601001.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Резникову А.Н.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков