Решение № 12-529/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-529/2018

№ 12-529/2018


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 07 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

с участием защитников привлекаемого лица – и.о. исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «69 РЗ РАВ» ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «69 РЗ РАВ» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 20 августа 2018 года в отношении АО «69 РЗ РАВ» по ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 от < Дата > Акционерное общество «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «69 РЗ РАВ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Учитывая неблагоприятное финансовое положение АО «69 РЗ РАВ» в течение 2018-7-222018 г.г. вынуждено прибегать к заимствованию средств на выплату заработной платы и иных выплат сотрудникам общества. Таким образом проведение выплаты заработной платы и иных выплат сотрудникам общества возможно, только при условии предоставления заемных средств в рамках согласованного распределения платежей Головным центром. АО «69 РЗ РАВ» не имеет самостоятельных полномочий в решении вопроса по выплате заработной платы сотрудникам. В соответствии с разделом 4.2 «Положения о премировании работников АО «69 РЗ РАВ» за основные результаты хозяйственной деятельности», показатель – выполнение плана по товарной продукции, устанавливается для всех структурных подразделений Общества. При невыполнении плана по товарной продукции, премия по данному показателю не начисляется. Таким образом решение вопроса о выплате премии напрямую связано с наличием положительного результата хозяйственной деятельности предприятия по итогам расчетного периода. Однако, начиная с февраля 2018 года на предприятии отсутствовали производственные заказы, обеспечивающие выполнение плановых поступлений денежных средств. В связи с отсутствием объема работ предприятие было вынуждено отправить часть сотрудников в вынужденный простой по вине работодателя, а также решать вопросы о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата. В связи с тим отсутствовала возможность самостоятельно решить вопрос о выплате заработной платы за апрель 2018 года. АО «69 РЗ РАВ» было вынуждено обратиться в АО «ГПТП «ГРАНИТ» по вопросам привлечения заемных средств на выплату заработной платы. Заемные средства были предоставлены, и все выплат, в том числе компенсации за задержку заработной платы, выполнены обществом до оформления акта по итогам проверки, протокола о выявленном нарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. В ходе проверки, была предоставлена справка № от 11.07.2018 года о том, что задолженность по выплате заработной платы за апрель 2018 года отсутствует, однако главным государственным инспектором этот документ был проигнорирован и не отражен в обжалуемом постановлении, в связи с чем обществом были представлены замечания к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении сделана ссылка на то, что ранее АО «69 РЗ РАВ» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Просит суд постановление от < Дата > отменить, производство прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО6 доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям. Просят суд постановление от < Дата > отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплатить работникам заработную плату в полном размере в сроки, установленные настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 6 ст.5.27 Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 года в ходе проверки соблюдения законодательства об оплате труда в АО «69 РЗ РАВ», расположенного г.Калининград, < адрес >, запрошены копии платежных документов, подтверждающих выплату работникам задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в размере 1065425,53 рублей. На указанный запрос работодатель представил 11.07.2018 года платежные поручения №№, 746, 719, 698, 700Ю 701 от 10.07.2018 года, подтверждающие выплату заработной платы работникам за июнь 2018 года. Платежные документы, подтверждающие выплату задолженности перед работниками за апрель 2018 года в размере 1065425,53 рублей, не предоставлены.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 года, актом проверки от 03.08.2018 года, предписанием №-И от 03.08.2018 года, справкой об имеющейся задолженности, платежными документами.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Действия АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения», правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного законодательства должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

Вместе с тем, доводы привлекаемого лица о применении положений о малозначительности правонарушения, приведенные в судебном заседании, судья считает заслуживающими внимания.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что хотя были допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, но были предприняты меры к получению заемных средств в АО «ГПТП «ГРАНИТ», и все выплаты, в том числе компенсация за задержку заработной платы выполнены АО «69 РЗ РАВ» до оформления акта по итогам проверки.

Вместе с тем, данным обстоятельствам, при вынесении должностным лицом постановления, оценки не дано.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о привлеченном к административной ответственности лице, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, предпринял все меры для погашения задолженности в кратчайшие сроки, учитывая обстоятельства объективного характера, приведшие к нарушению сроков выплаты заработной платы, обусловленные неблагоприятным финансовым положением АО «69 РЗ РАВ», а также, что какого-либо вреда никому не причинено, иных неблагоприятных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не наступило, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным по данному делу применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» от административной ответственности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 №-И от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения.

Объявить Акционерному обществу «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Остапчук