Решение № 2-4356/2019 2-4356/2019~М-3622/2019 М-3622/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4356/2019

2-4356/2019

25RS0001-01-2019-004701-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи С.В. Ящук, при секретаре А.А. Денисенко, с участием прокурора Мишиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бьл заключен трудовой договор №. Согласно договору ФИО1 принята на должность доцента (кандидата наук) кафедры профессионально-ориентированного перевода школы региональных и международных исследований для преподавания английского языка. Договор заключен на определенный срок: дата окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения конкурсного избрания. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут ответчиком, в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением ФИО1 не согласна, считает его незаконным. Просит признать незаконным приказ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности доцента (кандидата наук) кафедры профессионально-ориентированного перевода школы региональных и международных исследований для преподавания английского языка с даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГАОУВПО «Дальневосточный федеральный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд для участия в процессе своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1 трудового договора, ФИО1 принята на должность доцента (кандидата наук) кафедры профессионально-ориентированного перевода школы региональных и международных исследований для преподавания английского языка.

Пунктом 3 трудового договора установлено, что, договор заключен на определенный срок: дата окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения конкурсного избрания.

Согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ответчиком, в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ, ФИО1 было вручено уведомление № от 11.03.2019г. о прекращении трудовой договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным уведомлением, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора, между ней и ДВФУ заключено дополнительное соглашение от 22.04.2019г. о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до 22.07.2019г., подписанное сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ, ФИО1 было вручено уведомление № от 13.05.2019г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с данным уведомлением, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

10.07.2019г. был издан приказ №-Л от 10.07.2019г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию истечения срока трудового договора, п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.

С приказом №-Л от 10.07.2019г. о прекращении трудового договора ФИО1 была ознакомлена 22.07.2019г., что также подтверждается материалами дела.

Частью первой статьи 79 Трудового кодекса РФ установлены правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, то (как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ) оно соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения соблюдена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, доводы истца о том, что процедура увольнения была осуществлена с нарушением действующего законодательства РФ являются необоснованными.

Истица в исковом заявлении ссылается на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Суд полагает, что данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ФИО1 на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком (возраст ребенка составляет 1 год и 2 месяца).

Также истица ссылается на ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Согласно ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 ТК РФ) и прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора, в связи с этим при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допускалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе.

Заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Владивостока с момента составления мотивированного решения 16.09.2019г.

Судья С.В. Ящук