Апелляционное постановление № 10-2485/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело№ 10-2485/2018

Судья Рыбакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                            04 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

 защитника-адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** судимый:

1) 05 мая 2010 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

2) 01 сентября 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 05 октября 2015 года Увельским районным судом

Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 сентября 2017 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, неотбытая часть наказания составила 10 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 марта 2018 года.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К.А.Г.. с причинением значительного ущерба гражданину в размере *** рублей, совершенном 11 декабря 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием в силу его строгости, вследствие чего считает приговор несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как получение им ранения во время участия в военных действиях в Чеченской Республике, а также наличие сожительницы, которая в связи с хроническим заболеванием имеет ***и нуждается в постоянном уходе. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел его возраст, семейное положение и его образ жизни. При этом среди данных о личности ФИО1 учтено и состояние его здоровья, что следует из содержания приговора. Таким образом, данное обстоятельство, на которое обращает внимание осужденный, не осталось без внимания и оценки суда и дополнительному обсуждению не подлежит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованием в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснения, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, судом также учтено, что ФИО1 является ветераном военной службы, имеет государственную награду РФ - орден «Мужества».

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 сожительницы, которая ввиду наличия заболевания и ***нуждается в уходе, являются несостоятельными, поскольку признание таких обстоятельств, смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных они не входят.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО1, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствие оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значи-

тельно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден 01 сентября 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако из материалов уголовного дела следует, что в вышеуказанный приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 года были внесены изменения, в связи с чем во вводную часть приговора следует внести изменения, уточняющие сведения о вышеуказанной судимости ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части при указании на судимость по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года уточнить, что с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья