Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 714,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 134,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 года в размере 52 580,19 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ответчика 52 580,19 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО1 Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 52 580,19 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 134,80 руб. Досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность работника в данном случае презюмируется, и на истце в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрены ст.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО1 Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 52 580,19 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 134,80 руб. Досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без исполнения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что премия в размере 52 580,19 руб. получена ею в январе 2014 года, как сотрудником Московского филиала ОАО «Смоленский банк», по итогам работы за 2013 год. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по взысканию спорной суммы подлежат регулированию трудовым законодательством.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 52 580,19 руб., полученные ответчиком в качестве премирования за 2013г., представляют собой выплату в связи с исполнением трудового договора.

Взыскание с ответчика заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения суммы приведет к безвозмездности заключенного между сторонами трудового договора, что недопустимо, поскольку является нарушением конституционных прав работника на вознаграждение за труд.

Также суд отмечает, что сам факт наличия между сторонами трудовых отношений, выполнение ответчиком работы не оспаривался истцом.

Таким образом, выплаченные работнику денежные суммы в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника не могут быть взысканы с работника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 580,19 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату спорной суммы, не имеется.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 52 580,19 руб., не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Антонова