Апелляционное постановление № 22-2324/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 22-2324/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Веселовой Н.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17, 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2019 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> судимый:

- 05 июня 2008 года Стародубским районным судом Брянской области (с учётом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.186 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст.ст.74, 70 УК РФ, по совокупности с приговорами Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2008 года, которым осуждался по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ и Стародубского районного суда Брянской области от 19 марта 2009 года, которым осуждался по ч.1 ст.161 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 25 апреля 2014 года;

- 05 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка № 96 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 ноября 2014 года Красноармейским районным судом города Волгограда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74,70 УК РФ, по совокупности с приговором от 05 августа 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 21 ноября 2016 года установлен административный надзор, административные ограничения при котором дополнялись решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 июня 2018 года;

- 21 августа 2017 года Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учёта по истечении испытательного срока 21 сентября 2018 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, условное осуждение по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 августа 2017 года отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде 6 месяцев, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 21 ноября 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, в том числе, запретом на нахождение вне жилого помещения по месту пребывания с 22 до 06 часов, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: отсутствовал по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа, и ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ; при несоблюдении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, совершил 09, 10 августа, ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административного штрафа.

Приговор обжалован осужденным, который, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключить ст.70 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и в апелляционной жалобе указывает:

- суду не предоставлено совокупности допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в преступлении;

- из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что у него имеется лишь одно незначительное нарушение, то есть фактически правонарушения отсутствуют, в связи с чем показания участкового уполномоченного полиции должны быть признаны недостоверными;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что он был задержан в подъезде дома №<адрес>, противоречат показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей, что он находился возле двери квартиры, в которой проживает;

- доказательств того, что он злоупотреблял спиртными напитками, оскорбляя человеческое достоинство граждан, находясь в нетрезвом виде на улице, не представлено, обращения граждан в соответствующие органы отсутствуют;

- условное осуждение по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 августа 2017 года отбыто 21 сентября 2018 года, в связи с чем оснований для его отмены и присоединения к наказанию, назначенному приговором от 01 ноября 2019 года, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федяев М.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Выводы суда о виновности Поддубного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе, признательных показаниях осужденного Поддубного, данных в стадии дознания и поддержанных в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, копиях материалов административных производств; иных приведенных в приговоре доказательствах.

Так, установление Поддубному, отбывшему 22 февраля 2017 года наказание, назначенное приговором Красноармейского районного суда города Волгограда по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в отдел полиции для регистрации и запретом на пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 до 06 часов, следует из решения Фокинского районного суда города Брянска от 21 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2016 года. Возложение на Поддубного дополнительных административных ограничений в части количества явок на регистрацию, и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, следует из вступившего в законную силу 10 июля 2018 года решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 июня 2018 года.

Из материалов дела административного надзора видно, что административные ограничения и запрет, а также последствия нарушения административного надзора, объявлены Поддубному под роспись 22 февраля 2017 года инспектором МО МВД России <данные изъяты> Брянской области и 23 марта 2017 года инспектором ОВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области.

О том, что Поддубному решением Фокинского районного суда города Брянска от 21 ноября 2016 года установлен административный надзор с ограничением на пребывание вне места проживания с 22 до 06 часов, а также о заведении 23 марта 2017 года дела административного надзора в отношении Поддубного, следует и из показаний свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Поддубный, состоящий с 23 марта 2017 года на учёте в ОМВД, как поднадзорное лицо, в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ за совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правонарушения; после возбуждения уголовного дела Поддубный скрывался, его дважды объявляли в розыск.

Нарушение Поддубным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде запрета на нахождение вне жилого помещения по месту проживания в ночное время - в период с 22 до 06 часов, подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района от 13 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в ходе дознания, каждый из них, при выполнении служебных обязанностей, задерживал Поддубного в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток, вне жилого помещения, а именно: ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ обнаружил Поддубного у подъезда дома на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он также проверял Поддубного и видел его в нетрезвом виде в подъезде дома по месту жительства; ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ застиг Поддубного в нетрезвом виде возле указанного дома; ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут обнаружил Поддубного в подъезде этого же дома; после освидетельствования Поддубный доставлялся указанными свидетелями в отдел полиции, где составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в течение испытательного срока при условном осуждении Поддубного приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 августа 2017 года, поднадзорным было допущено одно нарушение общественного порядка в связи с чем испытательный срок ему был продлён на 1 месяц, а возложенные обязанности были дополнены необходимостью явки для прохождения регистрации дважды в месяц, иных нареканий к поведению осуждённого у уголовно-исполнительной инспекции не имелось, он был снят с учёта по истечении испытательного срока 21 сентября 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее Поддубный, являвшийся ее мужем, жил в ее квартире в доме № <адрес>, его проверяли сотрудники полиции, так как в связи с административным надзором, он должен был находиться в ночное время по месту жительства; в ДД.ММ.ГГГГ Поддубный сообщил, что уезжает в <адрес>; со слов сотрудников полиции, Поддубный был объявлен в розыск, о чем она сообщила Поддубному; в ДД.ММ.ГГГГ Поддубный приехал, сообщил, что закодировался от алкоголя, затем вновь уехал, продолжил материально поддерживать ее и ее дочь, звонил. ДД.ММ.ГГГГ Поддубного задержали сотрудники полиции; характеризует Поддубного, когда он трезвый, положительно.

Оснований полагать об оговоре Поддубного свидетелями, либо о самооговоре, не установлено. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поддубный и в стадии дознания, и в судебном заседании не отрицал совершения им административных правонарушений, факты привлечения к административной ответственности по ст.19.24 и 20.21 КоАП РФ, не оспаривал.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется. Вопреки мнению осужденного, показания свидетеля ФИО1 не противоречат иным представленным суду доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей об имевших место административных правонарушениях, и не опровергают выводов суда, поскольку указание свидетелем ФИО1 об известном ей единичном факте нарушения Поддубным общественного порядка в период испытательного срока по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 августа 2017 года, не свидетельствует о том, что иные факты правонарушений, подтвержденные, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2, отсутствовали.

Совершение Поддубным оспариваемых им в суде апелляционной инстанции нарушений общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и письменными доказательствами - постановлениями мировых судей судебных участков №№ 3, 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, 5№ о привлечении Поддубного к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административного штрафа. Указанные постановления мировых судей не отменялись, вступили в законную силу и исполнены, о чем свидетельствует исследованная судом справка РОСП.

При этом факты привлечения Поддубного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ судом не приняты, из обвинения исключены в соответствии с позицией государственного обвинителя, и не учитывались при принятии решения по делу.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Поддубного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий Поддубного по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Наказание Поддубному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд учел, что Поддубный совершил преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений, в период испытательного срока, назначенного приговором Гаврилово-Посадского районного суда <адрес>; в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, бывшей женой, при условии не употребления спиртных напитков, а также по месту регистрации в <адрес> - в целом положительно; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; работал; привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, не сопряженные с нарушением ограничений при административном надзоре.

Отягчающим наказание Поддубному обстоятельством судом, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признано совершение преступления при рецидиве преступлений, образованном неснятыми и непогашенными судимостями от 05 июня 2008 и 25 ноября 2014 года за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Поддубному обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывал признание Поддубным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание материальной поддержки бывшей супруге и ее дочери, то есть фактическое нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Оснований для признания смягчающими наказание Поддубному иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая склонность Поддубного к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств учтено при назначении наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного и характеризующими его сведениями, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Поддубного приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Размер наказания, назначенного Поддубному, соответствует санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 августа 2017 года, соответствует требованиям ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, применение ст.70 УК РФ обусловлено фактом совершения им преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, то есть до 21 сентября 2018 года, и суд мотивировал невозможность сохранения Поддубному условного осуждения, в связи с чем постановил об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции признает верными.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у Поддубного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония строгого режима – верно определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в г.Москва в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова