Апелляционное постановление № 22-1698/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 22-1698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Сатари Н.Е.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,- судимый:

- 31 мая 2016 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст. 161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освободился по отбытии срока наказания 22 мая 2018 года;

- 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 10 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания лишения свободы, и не менять место жительства или пребывания,- и возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2019 года – дня провозглашения приговора. В соответствии со ст.72 ч. 3.1 п.«а» УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено:

- время задержания, содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 10 июня 2019 года – с 04 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года;

- время содержания под стражей с 03 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, выступления: осужденного и адвоката Сатари Н.Е. – поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Бойко А.Ю. – полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении,- суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже из кармана надетой на ФИО1 куртки принадлежащих потерпевшему денег в сумме 9000 рублей, совершенной <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной, расположенной в доме № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Зайцева С.В. указывает, что, назначив ФИО2 за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд - в нарушение ст.53 УК РФ - не установил ограничений, предусмотренных данной нормой.

Для устранения допущенного судом нарушения просит назначить ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,-

и возложив обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В кассационной жалобе, приведенные в которой доводы, согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, переданы для апелляционного рассмотрения, осужденный, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить:

- смягчить наказание, применив при его назначении по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ правила ст.68 ч.3 УК РФ, а по совокупности преступлений - принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ст.69 ч.2 УК РФ;

- отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с него материального ущерба,-

и приводит следующие доводы:

- судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений;

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- его положительные характеристики и раскаяние в содеянном;

- принесение извинений потерпевшим, не настаивавшим на строгом наказании;

- с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, а также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим;

- выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем удовлетворение гражданского иска потерпевшего противоречило позиции государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденным приведены дополнительные доводы, также свидетельствующие, по его мнению, о необходимости изменения приговора:

- в его действиях отсутствовало отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку, находясь в трезвом состоянии, все равно совершил бы инкриминируемое ему преступление;

- назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, кассационной жалобе осужденного и при их апелляционном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях осужденного, в том числе данных при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых, находясь <ВРЕМЯ> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре на <адрес>, увидел у ФИО1 деньги, находившиеся в кармане куртки. Когда тот вставал из-за стола, рукой достал деньги из его кармана и убрал их к себе;

- показаниях потерпевшего о том, что в указанный день у него при себе имелись деньги: зарплата в размере 11250 рублей и полученные от подработки 2500 рублей,- из которых 9000 рублей положил отдельно от остальных. В баре он уснул, а утром пошел домой, где обнаружил пропажу 9000 рублей;

- видеозаписи с камеры видео-наблюдения бара , согласно которой в <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ через минуту, после того, как ФИО1 сел за стол, к нему подошел ФИО2. Когда ФИО1 стал вставать из-за стола, ФИО2 рукой достал из правого кармана его куртки деньги и убрал их, после чего ФИО1 ушел.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления, что не оспаривается сторонами, за исключением размера причиненного потерпевшему ущерба.

Сумма похищенных ФИО2 у ФИО1 денег – 9000 рублей – верно установлена судом, с учетом содержания видеозаписи из бара , а также последовательных показаний потерпевшего о том, что деньги в указанной сумме он положил отдельно от других, имевшихся при нем, и именно этими деньгами завладел осужденный.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – тайное хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем,- соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное ФИО2 наказание – как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений,- соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 и 69 ч.ч.2 и 5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями ст.61 ч.1 п.«и» и ч.2 УК РФ, суд верно признал ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО2, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наличие малолетнего ребенка сожительницы и нуждающегося в помощи близкого родственника.

При оценке наличия на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка его фактической супруги, отцом которого он не является, нарушений закона судом не допущено:

- указанное обстоятельство признано смягчающим наказание осужденного, и возраст ребенка правильно определен как малолетний;

- сославшись при этом на ст.61 ч.2 УК РФ, суд верно исходил из того, что данных о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка (в значении, придаваемом данному обстоятельству по смыслу положений ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ) не имеется;

- признание одного и того же обстоятельства смягчающим на основании части первой или второй ст.61 УК РФ юридического значения для определения размера наказания не имеет (за исключением предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что признанные смягчающими обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, вывод о чем подробно мотивирован в приговоре.

В полном соответствии со ст.ст.18 и 63 ч.1 п.«а» УК РФ, судом признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в судебном заседании, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированно не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и в полной мере учел подробно приведенные в приговоре сведения о личности виновного.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости реальной изоляции подсудимого от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ (как основное, так и дополнительное), по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ФИО2 ограничений и не возложил на него обязанность, предусмотренные в соответствии со ст.53 УК РФ в качестве обязательных, то есть неправильно применил уголовный закон.

В данной связи приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд верно применил положения ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ и предусмотренный данной нормой принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам осужденного, с учетом сведений о личности ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности преступлений, входящих в совокупность, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

По смыслу положений ст.72 УК РФ, срок наказания исчисляется не со дня провозглашения приговора, как ошибочно указано в судебном решении, а со дня его вступления в законную силу, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшим права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- исключение составляет протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого фактически оспаривалась подсудимым:

- заявление о явке с повинной сделано ФИО2 в отсутствие защитника, а часть содержащихся в нем сведений осужденный не подтвердил в суде, в связи с чем и на основании ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ данное доказательство подлежит признанию недопустимым;

- мотивируя вывод об отсутствии оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в приговоре правильно указал на ее недобровольный характер. Данное обстоятельство, в свою очередь, также является основанием для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством, поскольку, согласно ст.142 ч.1 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых – наряду с государственным обвинителем – участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО2 было предоставлено последнее слово .

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба от хищения разрешен судом в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, и довод ФИО2, частично признавшего в суде первой инстанции исковые требования ФИО1, о том, что решение суда в данной части противоречит позиции государственного обвинителя, неоснователен, поскольку:

- приведен без учета материалов уголовного дела, согласно которым, выступая в судебных прениях, прокурор Зайцева С.В. просила об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном объеме ;

- основан на смешении критериев юридической оценки деяния (в частности, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину») и вреда, причиненного имуществу гражданина, который, согласно ст.1064 ГК РФ, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а основания для внесения в приговор изменений по доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе и в суде апелляционной инстанции,- отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку ФИО2 с повинной как на доказательство его виновности в совершенном преступлении.

Первый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания лишения свободы, и не менять место жительства или пребывания,- и возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.».

Третий абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания лишения свободы, и не менять место жительства или пребывания,- и обязать ФИО2 являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.».

Пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.».

В остальной части приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова