Решение № 12-15/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026

УИД 36RS0010-01-2026-000163-86


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 06 апреля 2026 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Анохин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартынивой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Раева В.И., потерпевшего ФИО2, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД по г. Борисоглебску ФИО3 № 18810036220003061017 от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД по г. Борисоглебску ФИО3 № 18810036220003061017 от 02.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 02.02.2026 в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №, и, передвигаясь по автомобильной дороге около дома №, расположенного на <адрес> г. Борисоглебска, при выполнении маневра поворота налево создал помеху транспортному средству ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, находящемуся под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названого постановления должностного лица как незаконного и необоснованного, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом было неверно определено место совершения административного правонарушения – г.Борисоглебск, <адрес>, тогда как, по его (ФИО1) мнению, ДТП произошло на <адрес> г. Борисоглебска, при этом указанная в оспариваемом постановлении улица является параллельной улицей по отношению к <адрес>. Кроме того, указывает, что им (ФИО1) были заблаговременно включены сигналы попорота налево на автомобиле ВАЗ 21110, а водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, должен был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ.

В судебных заседаниях ФИО1 и его защитник Раев В.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь в том числе, и на допущенные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления процессуальные нарушения, потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить названное постановление должностного лица № 18810036220003061017 от 02.02.2026 без изменения.

Проверив и исследовав полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, полагаю необходимым оставить постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД по г. Борисоглебску ФИО3 № 18810036220003061017 от 02.02.2026 в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Так, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 фактические обстоятельства административного правонарушения, в частности факт невыполнения ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.02.2026, с содержанием которой ФИО1 согласился, на момент ее составления должностным лицом, не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью, содержащейся в ней;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 02.02.2026, а также объяснениями, данными им в судебных заседаниях, пояснявшего об обстоятельствах правонарушения так, как они изложены в оспариваемом постановлении;

- письменными объяснениями самого ФИО1 от 02.02.2026, согласно которым, он, в том числе перед совершением маневра поворота налево видел в зеркало заднего вида транспортное средство ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, которое двигалось за ним в попутном направлении;

- объяснениями инспектора Госавтоинспекции ОМВД по г. Борисоглебску ФИО3, допрошенного в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля, подтвердившего обстоятельства административного правонарушения так, как они изложены в оспариваемом постановлении, кроме того пояснявшего, что водитель транспортного средства ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №, который совершил маневр поворота налево, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при совершении маневра не убедился в его безопасности, не подал знак о намерении совершить поворот, создал помеху для другого транспортного средства, которое уже совершало опережение, в результате чего произошло ДТП; после его (ФИО3) приезда на место ДТП вместе со вторым сотрудником ДПС ими был осмотрен автомобиль ВАЗ 21110 у которого не работали сигналы поворота налево, они стали работать только после того, как второй сотрудник ДПС «пошевелил фишку заднего поворотника»; при определении и отражении в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения им (ФИО3) было принято во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги около дома №, расположенного на <адрес> г. Борисоглебска, и это было ближайшее жилое здание к месту ДТП; кроме того, ФИО1 собственноручно расписывался как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждая согласие с их содержанием, давление при их подписании на него (ФИО1) никто не оказывал.

- фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела, подтверждающими обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, событие административного правонарушения.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2026, ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, что удостоверено как ее подписью, так и подписью должностного лица, вынесшего постановление.

Доводы ФИО1 и его защитника Раева В.И. о том, что ему (ФИО1) не были разъяснены права лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, опровергается письменным объяснением ФИО1, согласно которому ему были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления неверно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку опровергается, как схемой места совершения административного правонарушения от 02.02.2026, так и пояснениями должностного лица, потерпевшего данными ими в ходе рассмотрения дела, фото, видео материалами с места ДТП, приобщенными к материалам дела распечатками из сети «Интернет» с сайта публичной кадастровой карты, «Яндекс Карты», согласно которым названное административное правонарушение было совершено на участке автомобильной дороги (в направлении из г. Борисоглебска в сторону с. Чигорак Воронежской области) около дома №, расположенного на <адрес> г. Борисоглебска.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, которое являются законными и обоснованными, и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД по г. Борисоглебску ФИО3 № 18810036220003061017 от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Г. Анохин