Апелляционное определение № 22-11422/2025 от 8 декабря 2025 г.

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Гребенникова Е.Е. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденной ФИО8,

защитника Зазулина Ю.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО8,

родившаяся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <данные изъяты> со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, конфискован и обращен в доход государства.

Приговором суда решены вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, которые возмещены федеральному бюджету с осужденного.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и адвоката Зазулина Ю.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда ФИО8 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном <данные изъяты> на территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства преступления, заявив о раскаянии.

В апелляционной жалобе защитник Селимханов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного, просит о смягчении чрезмерно сурового наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. С этой целью сторона защиты приводит положения ст. 60, ст. 64 УК РФ и ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, активный образ жизни осужденной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания. Указанные доводы были приведены на стадии судебного разбирательства, но необоснованно судом отвергнуты.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденная ФИО8 на протяжении следствия и суда была обеспечена надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденная ФИО8 вину признала в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое она осуждена, обоснованы совокупностью исследованных доказательств. Её виновность установлена и подтверждена не только её полными и подробными показаниями в ходе расследования, но и совокупностью иных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Так, виновность осужденной установлена и подтверждена показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что по просьбе ФИО8 они вдвоем поехали в лесополосу Внуково, при этом ФИО8 отлучалась, смотрела в телефон, а при выходе из леса их остановили сотрудники полиции и сообщили, что они оба подозреваются к незаконном обороте наркотических средств, после чего они все проследовали в отдел полиции, где были досмотрены; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО7., ФИО3 об обстоятельствах задержания осужденной и ФИО4, личного досмотра каждого из них, и изъятии у осужденной пакета с веществом и мобильного телефона, что было зафиксировано в протоколах; показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, письменными доказательствами, такими как протоколы личного досмотра ФИО8, осмотра места происшествия, справка об исследовании изъятых веществ, заключение экспертов о том, что все обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическими средствами; протоколы осмотра изъятых с места происшествия свертков с веществами, иных предметов, мобильного телефона; а также вещественными доказательствами и иными, перечисленными в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний обвиняемой, свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, причин для оговора осужденной свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений, допущенных при допросе самой ФИО8, не допущено. Позиции осужденной, её доводам судом дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту обвиняемого, не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО8

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО8, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют действия осужденной, которая, намереваясь распространять наркотики, воспользовавшись сетью «Интернет», получила от неустановленного лица информацию о месте нахождения наркотических средств с фотографиями и координатами, после чего обнаружила в сообщенном месте в тайнике расфасованное в 20 свертков производное наркотического средства, масса которого соответствует крупном размеру, которое стала хранить при себе с целью дальнейшего сбыта, однако после задержания её сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота. В Изъятом мобильном телефоне осужденной содержалась информация, достоверно подтверждающая использование для совершения преступления информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что в последующем повлекло правильное решение о конфискации мобильного телефона как средства совершения преступления.

Судом дана верная оценка характеру всех действий осужденной, направленности её умысла, наличию каждого квалифицирующего признака. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, нежели чем та, что была определена судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о вменяемости осужденной правильны и обоснованны обстоятельствами дела, её характеристиками и выводами судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Смягчающими наказание осужденной ФИО8 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья её опекуна, наличие у опекуна тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование смягчения наказания её защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется, и из апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда в части отсутствия оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силе стечения тяжелых жизненных обстоятельств следует признать обоснованными, таких данных стороной защиты не представлено. Возраст осужденной, наличие средне-специального образования, отсутствие заболеваний, которые препятствовали устройству на работу, свидетельствуют о возможности её трудоустройства и получения доходов от легальной и незапрещенной трудовой деятельности.

Совокупность приведенных судом в приговоре обстоятельств привела суд к выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества и назначению ей наказания в виде лишения свободы, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии ФИО8, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления судом не установлено. В связи с чем ст. 64 УК РФ судом не применена.

Не установлено судом и каких-либо оснований для назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступления, применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют закону.

Иных оснований для смягчения наказания по другим причинам, не установлено. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная и её защитник, судом учтены.

При таких обстоятельствах наказание, как соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденной, следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО8 назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Зачет времени содержания осужденной под стражей соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с законом. Решение в части конфискации и обращении в доход государства как средства совершения преступления мобильного телефона, принадлежащего осужденной, соответствует требованиям закона и мотивировано.

Решение о распределении процессуальных издержек принято с соблюдением процедуры разрешения данного вопроса и в полной мере соответствует ст. 131 УПК РФ.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной ФИО8 оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную защитника Селимханова Р.Р. оставить без удовлетворения, а приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО8 – без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная ФИО8 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи