Апелляционное определение № 22-2017/2025 от 3 декабря 2025 г.

дело № 22-2017/2025 судья Медведев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Мутовина И.С.,

осужденной ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО6 и адвоката Митраковой С.Н. в ее защиту, потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора на приговор Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО6 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 09 октября 2025 года

ФИО6 , <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.10.2025 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО6 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 23.00 час. 6 июня 2025 года до 00.42 час. 7 июня 2025 года, в квартире <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что признала вину, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, перечислила ему денежные средства, имеет двух детей, которые проживают с бабушками и которым она перечисляет алименты и дополнительно денежные средства, в связи с чем не могла перечислить большую сумму потерпевшему. Сообщает, что не препятствовала следствию, избранную меру пресечения не нарушала, вину признала, и считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и о невозможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, исключить ссылку на ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митракова С.Н. в защиту осужденной ФИО6 находит приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО6 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, оказала медицинскую помощь потерпевшему после причинения ранения, возместила ему моральный вред, ранее не судима, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства скрыться не пыталась, за период с 06.07.2025 по 09.10.2025 к административной ответственности не привлекалась, в отношении нее других уголовных дел не возбуждалось. Обращает внимание на поведение потерпевшего Потерпевший №1 в период, предшествующий совершению ФИО6 преступления, которое, по мнению защитника, было аморальным, противоправным, и явилось поводом для совершения ею преступления. Считает, что судом не дана оценка поведению потерпевшего и не принято во внимание это обстоятельство при назначении наказания осужденной. Полагает, что при вынесении приговора судом не обеспечен индивидуальный подход как к осужденной, так и к обстоятельствам совершенного ею преступления. Обращает внимание на то, что ФИО6 начала самостоятельно по своей инициативе возмещать Потерпевший №1 моральный вред, потерпевший её простил и не имеет к ней претензий, просил суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что ФИО6 имеет двух несовершеннолетних детей, с которыми общается и оказывает им материальную помощь, проводит с ними время, в том числе с ребенком, в отношении которого лишена родительских прав. Обращает внимание на состояние здоровья осужденной, которой необходимо пройти обследование у кардиолога. Полагает, что исправление ФИО6 возможно в условиях без изоляции от общества, и суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание ФИО6, применив ст.64, 73 УК РФ и назначив более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 находит приговор суда суровым и несправедливым. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он неоднократно пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал скандал с ФИО2 и ФИО6, который перерос в драку. Сообщает, что простил ФИО6, поскольку считает себя также виноватым в произошедшем. Указывает, что ФИО6 самостоятельно стала возмещать ему моральный вред, характеризует её положительно, просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г.Тулы Чекмазов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО6 и правильность квалификации её действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО6 в полном объеме признала вину и раскаялась в содеянном, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, впервые привлекается к уголовной ответственности, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО « <данные изъяты>» - положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда, выразившееся в перечислении потерпевшему 10 000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания просил суд назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и не может быть справедливым ввиду его суровости, не обеспечит достижения цели восстановления социальной справедливости. Ссылаясь на показания ФИО6, считает, что совершение ею преступления было спровоцировано противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор изменить, признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное ФИО6 наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО6 и адвокат Мутовин И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить; прокурор Безверхая Т.В. полагала, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, соответствующих требованиям ст.74 УПК РФ и исследованных в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний ФИО6 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 06.06.2025 в 21.00 час. она и ФИО2 приехали домой к ФИО3, выпивали на кухне. В 23.00 час. пришел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка, которая переросла в драку, после прекращения которой они стали все вместе распивать спиртное. Затем между Потерпевший №1 и ФИО2 на кухне снова началась драка, во время которой все, что стояло на столе, слетело на пол. Она стала пытаться их разнять и Потерпевший №1 переключился на нее, повернулся в ее сторону и нанес ей пощечину, от которой она начала падать и потянула его за собой. В то время, как она лежала на спине, а Потерпевший №1 находился сверху неё, она нащупала на полу нож, который упал со стола, и, желая обессилить Потерпевший №1, понимая, что просто так его убрать от себя не сможет, так как он физически сильнее и больше её, нанесла ножом один удар в правый бок Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 поднялся и сел на стул. Увидев кровь на футболке Потерпевший №1, она предложила ему вызвать скорую помощь либо обработать рану. Он отказался. Потерпевший №1 все же обработали рану, он продолжил с ними распивать спиртное, на боли не жаловался. Около часа ночи 07.06.2025 она и ФИО2 поехали домой. В 03.00 час. 07.06.2025 ей позвонила Ольга и сообщила о том, что Потерпевший №1 стало плохо и ему вызвали скорую.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО6 кроме ее признательных показаний на следствии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, протоколом следственного эксперимента от 08.07.2025, заключением эксперта № 1282-МД от 22.07.2025, заключением эксперта №1387-Д от 12.08.2025, протоколами осмотров места происшествия – квартиры <данные изъяты> палаты №2 «ТЕКБ СМП им.Д.Я.Ваныкина», протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.07.2025, заключением эксперта №2290 от 15.08.2025, протоколом допроса эксперта ФИО7 от 27.08.2025, заключением эксперта №78 от 20.08.2025, протоколом осмотра предметов от 15.08.2025, протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2025, протоколом очной ставки от 31.07.2025, протоколом очной ставки от 31.07.2025, картой вызова КСП №236356 (1129) от 07.06.2025.

Заключением эксперта №2290 от 15.08.2025 установлено, что в веществе на фрагменте ватной палочки, изъятом с пола кухни, обнаружена кровь Потерпевший №1 На поверхности футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком одного из представленных ножей.

Экспертным заключением №1387-Д от 12.08.2025 установлено, что образование установленного у Потерпевший №1 повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО6 от 08.07.2025, и в протоколе следственного эксперимента с её участием от 08.07.2025 - не исключается.

Согласно заключению эксперта № 1282-МД от 22.07.2025 Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана правой боковой области живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника и средней части поперечной ободочной кишки. Характер повреждения свидетельствует о его образовании от удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Давность образования повреждения, судя по его морфологическим проявлениям, характеру оказанной медицинской помощи, составляет до 24 ч. на момент поступления потерпевшего в стационар (07.06.2025 в 01:46). Установленное повреждение по медицинскому критерию опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Достоверность и допустимость доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности ФИО6 не оспаривалась стороной защиты в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционном порядке и не вызывает сомнений.

Судом приняты необходимые меры к устранению противоречий между показаниями осужденной и потерпевшего Потерпевший №1, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего относительно места расположения его и ФИО6 в момент нанесения ему ножевого ранения осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно признал, что показания ФИО6 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, при этом согласно выводам заключения эксперта №1387-Д при указанных ею в ходе допроса на следствии и в ходе следственного эксперимента обстоятельствах не исключается образование установленного у Потерпевший №1 повреждения.

В то же время, в соответствии с выводами заключения эксперта № 1387-Д от 12.08.2025, согласно данным протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29.07.2025, потерпевший непосредственно не наблюдал травмирующий предмет, характер, направление травмирующего воздействия, и указывает эти данные в предположительной форме в протоколе следственного эксперимента, проведенного с его участием от 29.07.2025; данные, полученные путем анализа предположительных сведений, не могут являться достоверным обоснованием при установлении возможности образования повреждения при определенных обстоятельствах; в связи с чем эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с его участием и его допроса.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что не знает, как ему был нанесен удар, в ходе следственного эксперимента он показал, что в момент нанесения удара стоял лицом к ФИО6, потому что ему сказали, что надо в любом случае показать, но он не знал, как и что показать, поскольку не видел момента нанесения удара (л.д.146 т.2).

Приведенные судом в приговоре доказательства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты; письменные доказательства исследованы в порядке, установленном ст.285 УПК РФ: все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.87, 88, 17 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, их ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд правильно признал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления; подробно и убедительно аргументировал в приговоре свои выводы; дал верную юридическую оценку действиям ФИО6 и обоснованно квалифицировал их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд правильно признал, что об умысле ФИО6 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует применение ею предмета, используемого в качестве оружия – ножа, характер нанесенного ею удара и локализация причиненного ножевого ранения в жизненно-важную часть тела – в область живота.

Согласно показаниям эксперта ФИО7 на экспертизу было представлено два ножа и футболка, на передней поверхности которой на расстоянии 125 мм от правого бокового верхнего края обнаружено сквозное повреждение длиной 24 мм, которое могло быть образовано одним из представленных ножей. В связи с отсутствием индивидуализирующих признаков повреждения на футболке был сделан вероятный вывод, что это повреждение могло быть образовано как клинком одного, так и клинком второго ножей, представленных на экспертизу. Узнать, каким из представленных ножей оставлено повреждение на футболке, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта № 78 следует, что длина клинка одного ножа составляет 130 мм, длина второго - 122 мм.

У судебной коллегии не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения ФИО6 не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Между тем, суд признал достоверными и придал доказательственное значение показаниям осужденной ФИО6 о том, что в тот момент, когда она пыталась разнять дерущихся ФИО2 и Потерпевший №1, последний «переключился» на нее, нанес ей пощечину, от которой она упала на пол, и что она нанесла потерпевшему удар ножом желая его обессилить так как думала, что поскольку она слабее его, то не сможет убрать его от себя, а также показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Потерпевший №1 «переключился» на ФИО6 и, когда он обратил на них внимание, ФИО6 лежала на полу, а Потерпевший №1, склонившись над ней, замахивался на неё рукой, и в этот момент он (свидетель) его оттащил. При этом суд критически оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся обстоятельств причинения ему ФИО6 ножевого ранения.

При таких данных суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить ей наказание.

Принимая решение о смягчении наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО6, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, перечисление потерпевшему денежных средств в возмещение вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, её состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неполной компенсации ему осужденной морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, перечисление ему ФИО6 10000 рублей.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО6, по делу не усматривается.

При этом суд обоснованно не установил оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка - ФИО8, <данные изъяты>, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, судебная коллегия считает правильными.

Оснований для исключения из приговора указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению её самоконтроля за своим поведением и к совершению ею преступления не вызывает сомнений у судебной коллегии и является правильным.

В судебном заседании сама осужденная показала, что находилась в сильнейшем состоянии опьянения, и если бы была трезвой, преступление бы не случилось (л.д.188 т.2).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО6 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1470 она обнаруживает признаки средней стадии синдрома зависимости от алкоголя (л.д.36-37 т.2), состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД № 1» с 01.08.2014 с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.12 т.2), в период после совершения преступления до вынесения приговора привлекалась к административной ответственности.

При таких данных судебная коллегия считает, что назначение ей условного наказания не позволит достичь целей, установленных ст.43 УК РФ, а потому не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления о применении положений ст.73 УК РФ и о назначении ФИО6 условного наказания.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласна судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, правильно назначен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, положения ст.72 УК РФ применены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ и ввиду несправедливости приговора, поскольку назначенное ФИО6 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 09 октября 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание, назначенное ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката, потерпевшего и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи