Приговор № 1-17/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

УИД: 32RS0018-02-2020-000198-93

Дело №1-17/2-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гордеевского района Брянской области Цыганок М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, и в соответствии со ст. 86 УК РФ имея непогашенную судимость на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законом на территории Российской Федерации, а также достоверно зная о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год он имел непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автомашине марки «Ауди 80», гос. рег. знак Е844УО777рус, не принадлежащей ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 23 километре автодороги Красная Гора-Гордеевка-<адрес> начал движение по автомобильной дороге в направлении <адрес>, управляя данным автомобилем вплоть до 14 часов 30 минут, когда, двигаясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», ФИО6 и ФИО7, которые установили, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризующемся запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, и предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, которую ФИО1 прошел в добровольном порядке, и результат которого, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составил - 0,778 мг/л.. В последующем ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.7, п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, он в настоящее время состоит в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО7 при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения по <адрес> попытались остановить автомобиль «Ауди 80», гос.номер Е 844 УО 777 рус., который двигался с нарушениями правил дорожного движения на 23 километре со стороны главной дороги Красная Гора в сторону <адрес>. На их требования остановить автомобиль водитель не среагировал. После осуществления преследования автомобиль был остановлен возле <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился, и его результат составил 0,778 мг/л.. Однако, ФИО1 с результатами не согласился, подписывать протокол отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. При составлении протоколов об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 лишён права управления транспортным средством. При оформлении административного материала производилась видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС ГИБДД. После этого данный материал был передан в ОД МО МВД России «Клинцовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО6 при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения по <адрес> попытались остановить автомобиль «Ауди 80», гос.номер Е 844 УО 777 рус., который двигался с нарушениями правил дорожного движения на 23 километре со стороны главной дороги Красная Гора в сторону <адрес>. На их требования остановить автомобиль водитель не среагировал. После осуществления преследования автомобиль был остановлен возле <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился, и его результат составил 0,778 мг/л.. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При составлении протоколов об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами. При оформлении административного материала производилась видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС ГИБДД. После этого данный материал был передан в ОД МО МВД России «Клинцовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Ауди 80», г/н № рус с признаками опьянения (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра осматривается участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» была остановлена автомашина марки «Ауди 80», г/н № рус, которой управлял ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения ( том 1, л.д. 37-42).

Согласно проколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD -диске, на которых запечатлен процесс остановки автомашины, проведения процедуры освидетельствования и составления административного материала в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял автомашиной «Ауди 80», г/н № рус, с признаками опьянения (том 1, л.д. 52-56).

Согласно приговору Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (том 1, л.д. 7-13).

Вещественными доказательствами: протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековой лентой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 003283) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки Ауди 80. г/н Е 844 У О 777 рус от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-51); DVD- диском, содержащим видеозапись остановки автомашины, проведения процедуры освидетельствования и составления административного материала в отношении ФИО1 ( том 1, л.д. 57-58).

Служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наряду ДПС в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 поставлены задачи в виде пресечения административных правонарушений и преступлений водителями транспортных средств, пешеходами, осмотр т/с на предмет перевозки запрещенных предметов и санкционированной продукции с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по зонам а/д Клинцы-Ущерпье-Красная Гора-Гордеевка- Клинцы и прилегающие населенные пункты, куда входит населенный пункт <адрес> (том 1, л.д. 31).

Исследованные судом доказательства о виновности подсудимого ФИО1 полностью соответствуют принципу относимости и допустимости, являются последовательными и согласуются между собой, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалид третьей группы, из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, является ветераном Великой Отечественной войны, имеет награды, совершил преступление, будучи ранее судимым за аналогичное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств, а также исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый совершил преступление не впервые, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, не отбыв все виды ранее назначенного наказания в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного, в связи с чем ему должно быть назначено более строгое наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью еще не отбыл наказание, назначенное приговором Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно с учетом правил ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа и являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: протокол 32 Г1Р № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековую ленту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск, содержащий видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством – хранить при уголовном деле №.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими лицами или его опротестовании прокурором, о чем он должен указать в своем заявлении в течение 10 суток с момента получения копии жалобы или протеста. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о его назначении. Данное право предоставляется как до, так и после подачи апелляционной жалобы или представления.

Судья Шаповалова В.К.