Приговор № 1-17/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-1-17/2020 УИД 32RS0№-44


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лупик О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Колесниковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Могилевцева М.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Советским районным судом <адрес> по <данные изъяты> (5 эпизодов) к <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений, неоднократно, более двух раз в течение одного года не соблюдал административные ограничения – <дата> в 22 часа 40 минут, а также <дата> в 23 часа 30 минут в нарушение установленного судом запрета находится вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства – <адрес>, за что <дата> и <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно.

Кроме того, ФИО1 умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде явки один раз в месяц на отметку в органы полиции на регистрацию – не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП «Выгоничский» МО МВД «Почепский» <дата>, за что также <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Помимо этого, ФИО1 в нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, отсутствовал в <данные изъяты> минут <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>, и, находясь по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден, что должен соблюдать ряд ограничений, в том числе находиться в ночное время по месту жительства по адресу: <адрес>, обязан не совершать административные правонарушения. Возложенные ограничения он не всегда соблюдает, <дата> и <дата> в ночное время он отсутствовал дома, за что был привлечен к административной ответственности. Также <дата> он не явился на отметку в ОП Выгоничский МО МВД Почепский. Кроме того, в ночь на <дата> он находился на новогодней елке в <адрес>. Ночью, когда он добирался домой, был остановлен сотрудниками полиции и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Признает вину, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4, работающий в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> на <дата> он осуществлял дежурство. На <адрес> он остановил ФИО1, который визуально находился в состоянии опьянения. Запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал, поэтому пришел к выводу о наличии наркотического опьянения у ФИО1, поскольку последний имел признаки опьянения – невнятную речь и поведение, не соответствующее обстановке. На его предложение проехать на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, в связи с чем им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что в ночь на <дата> они участвовали в качестве понятых при оформлении протокола в отношении ФИО1, поскольку тот находился в состоянии опьянения и в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 ФИО1 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем должен соблюдать ряд ограничений, в том числе находиться в ночное время по месту жительства по адресу: <адрес>, не совершать административные правонарушения, являться на отметку в ОП Выгоничский. Возложенные ограничения он не всегда соблюдает, периодически отсутствует по месту жительства в ночное время, а именно <дата> в 22 часа 40 минут и <дата> в 23 часа 30 минут, то есть в ночное время он не был дома, о чем составлены соответствующие акты. В нарушение установленного судом ограничения ФИО1 <дата> не явился на отметку в ОП Выгоничский. Кроме того, в ночь с <дата> на <дата> он также в нарушение установленного судом запрета отсутствовал по месту жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше свидетелей.

Как следует из вступившего в законную силу решения Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или иному месту пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решением Выгоничского районного суда от <дата> срок административного надзора продлен на 6 месяцев, дополнены установленные судом ограничения – явка на отметку в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» 2 раза в месяц.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора от <дата>, предупреждению от <дата>, ФИО1 поставлен на профилактический учет, ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, предупрежден об ответственности за их несоблюдение.

Как следует из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от <дата> ФИО1 в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства – в <адрес>, за что постановлением начальника ОП «Выгоничский» № от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от <дата> ФИО1 в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства – в <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1 не явился на отметку в ОП «Выгоничский» <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Установленный законом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановления о назначении ФИО1 административного наказания и постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Признавая несоблюдение лицом установленных ограничений неоднократным, суд исходит из примечания к статье 314.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на <данные изъяты>.

Суд признает в качестве смягчающего ответственность наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины.

Принимает во внимание совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, имеющуюся непогашенную судимость.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений (умышленных особо тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка), суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить меру принуждения – обязательство о явке и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать время содержания его под стражей в период с <дата> по день вступления в законную силу приговора по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Богданова