Приговор № 1-17/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/20 32RS0026-01-2020-000308-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Сельцо Брянской области – Ривоненко Н.Н., подсудимого ФИО1 защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имущества, через незапертую калитку проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к сараю на территории данного домовладения, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1218 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 954 рубля, УШМ «Интерскол» стоимостью 1050 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 1874 рубля, электрическую дрель неустановленной марки стоимостью 630 рублей, матерчатую сумку стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО6. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 5776 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал.

При этом показал, что в начале ноября 2019 года, около 05 часов он проходил мимо частного дома, расположенного по адресу: <адрес> увидев, что калитка забора приоткрыта, решил войти во двор с целью хищения какого-либо имущества. Зайдя во двор, увидел сарай, дверь которого тоже была приоткрыта. Проникнув в сарай, похитил оттуда две электрические дрели, перфоратор, УШМ и шуруповерт, которые сложил в клетчатую сумку, которую также нашел в сарае. По дороге назад встретил своего знакомого ФИО9, которого попросил помочь продать электроинструмент, на что последний согласился и кому-то его продал, а денежные средства отдал ему. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 видно, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часа она ушла ночевать в квартиру, а муж остался ночевать в вышеуказанном доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил и сообщил, что из сарая пропал инструмент. Прибыв к дому, она обнаружила, что из сарая пропали: шуруповерт марки «Интерскол», 2 электродрели, перфоратор марки «Интерскол», УШМ марки «Интерскол», о чем она сразу сообщила в полицию. Причиненный ей имущественный ущерб составил 5776 рублей, который является значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 18500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что на территории его домовладения расположенного по адресу: <адрес> имеется сарай, в котором они с супругой хранят инструмент. ДД.ММ.ГГГГ он, около 23 часов ушел спать, оставив дверь сарая незапертой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он обнаружил пропажу инструмента из сарая, о чем сразу же сообщил жене.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, он возвращаясь домой встретил своего знакомого ФИО1, у которого при себе была сумка с различными инструментами. ФИО1 попросил его помочь продать данные инструменты. Так как ему срочно нужны были деньги. Он согласился помочь и отнес данные инструменты своему знакомому ФИО8, который согласился их приобрести. Продав инструменты, отдал половину денежных средств ФИО1. О том, что инструменты были ворованными, ему было неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО9, и предложил купить у него его электроинструменты, так как срочно нужны деньги. Он согласился на его предложение и приобрел у Мачехина две электродрели, перфоратор, шуруповерт и УШМ марки «Интерскол». О том, что данный инструмент был похищен ему было неизвестно.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее электроинструмент из сарая, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 была осмотрена территория домовладения и помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО6 из указанного сарая пропали: 2 электродрели, шуруповерт, перфоратор, УШМ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был изъят шуруповерт марки «Интерскол», в комплекте с пластиковым кейсом, зарядным устройством и двумя АКБ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с пластиковым кейсом, зарядным устройством и двумя АКБ. В ходе осмотра ФИО6 подтвердила, что указанное имущество было похищено из ее сарая.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шуруповерта марки «Интерскол» составляет 1218 рублей, дрели марки «Интерскол» - 954 рубля, УШМ марки «Интерскол» - 1050 рублей, перфоратора «Интерскол» - 1874 рубля, дрели неизвестной марки – 630 рублей. Стоимость б/у матерчатой сумки составляет 50 рублей.

Как видно из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на сарай, расположенный на территории <адрес> и пояснил по обстоятельствам совершения им тайного хищения в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. Наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, потому, соглашаясь с ним, кладёт выводы комиссии в основу приговора, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, учитывая, что последняя является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 18000 рублей, иных источников дохода она не имеет, суд приходит к выводу, что хищением имущества ей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача–психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, применив при этом положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника достаточных данных об активном способствовании Могилевцева раскрытию и расследованию преступления, для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исходя конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает его условно.

Учитывая личность подсудимого и совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3750 рублей и в судебном заседании в сумме 2500 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства периодически, не реже двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с пластиковым кейсом, зарядным устройством и двумя АКБ, находящихся на хранении у потерпевшей, полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6250 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова