Приговор № 1-305/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-305/2021

Дело №1-305/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шапкина Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петровой А.И., регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <иные данные>, судимого:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилпокушение на преступление, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым судом ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 52 минут находился в торговом зале магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №», расположенного по указанному выше адресу, умышленно взял со стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 308 рублей 86 копеек, а именно:

-один флакон шампуня «LOREAL Шампунь ЭЛЬС.РОСК.ПИТ.6 мас. 400мл», стоимостью 189 рублей 20 копеек за штуку, и один флакон дезодоранта «Дезодорант NIVEA спрей 150 мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ, женский», стоимостью 119 рублей 66 копеек за штуку, и спрятал их в находящийся при нём рюкзак.

После чего ФИО2 с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями на общую сумму 308 рублей 86 копеек, принадлежащими ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, т.е. с 09 часов 50 минут до 09 часов 52 минут направился к выходу из данного магазина, не оплатив стоимость указанное выше товара на кассе.

Однако преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого вышеуказанного имущества на общую сумму 308 рублей 86 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина при выходе из помещения магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Петрова А.И. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206), а также телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в особом порядке без его участия в связи с занятостью на работе. При этом ФИО3 сообщил суду, что основания и правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, назначение наказания подсудимому он оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шапкин Е.В. согласился на постановление судом приговора в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция ст.158.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Обвинение по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался (т.1 л.д.113).

С учётом приведённых выше и иных характеризующих данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом посягательства является чужая собственность. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

С учётом того, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

ФИО2 (т.1 л.д.109) на момент совершения преступления не имел судимости (т.1 л.д.114-121, 122-126, 127-130, 131-132, 133-334, 135-137, 138-142, 143, 144, 219-222, 230-231, 240-242), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.114-121, 149-150). По месту отбывания наказания в КП-26 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.146). ФИО2 в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.112). По месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.ФИО1 ФИО4 характеризуется посредственно (т.1 л.д.152).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). Судом установлено, что заявление ФИО2 о преступлении в протоколе явки с повинной сделано им после его задержания сотрудниками магазина «Пятёрочка №» <адрес> в момент совершения им указанного выше преступления, т.е. когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершённом преступлении и лице его совершившем. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания ФИО2 явки с повинной после его доставления в полицию по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.22), способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении им не изложена. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, в совокупности с признанием им вины и раскаянием в содеянном на основании ч.2 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбывания наказания (т.1 л.д.146).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ. При этом судом установлено, что ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, назначение ФИО2 более мягких наказаний, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а именно штрафа либо обязательных работ - не будут соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, следовательно, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии со ст.158.1 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения в отношении ФИО2 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера его наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО2, свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, суд исключает возможность применения в отношении него условного осуждения в виде исправительных работ на основании ст.73 УК РФ. Исправление осуждённого ФИО2 по настоящему приговору суда невозможно при его условном осуждении.

Кроме того, ФИО2 осуждён приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил. При этом на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания исправительных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, такое наказание ФИО2 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2, объявленного судом в розыск, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня его задержания.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ, ранее избранную в отношении него судом меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществляла адвокат Буркова Н.В., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3000рублей (т.1 л.д.188).

Вознаграждение адвоката Петровой А.И. за участие в суде по назначению в количестве 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 7500 рублей, из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Петрвой А.И. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период - до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 Д.Е. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Петровой А.И. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков