Апелляционное постановление № 22-6707/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-416/2019

Судья Евлашова И.С. дело № 22-6707/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Савиной С.Н. и помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Магомедова А.О. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ранее судимый,

осужден:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей исчислять с момента заключения его под стражу с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тришкиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, на общую сумму 23960 рублей, совершенную не позднее 23 декабря 2018 года, на территории домовладения, по адресу: <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного судом наказания.

Считает, что суд при назначении наказания, не должной мере учел смягчающие вину обстоятельства, не учел, что у него на иждивении находится пожилая мать.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2020 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.О. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, официально трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и полных показаний с самого первого его допроса в качестве подозреваемого о способе и количестве похищенного, которые впоследствии были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, положительные характеристики с места работы и места жительства, молодой возраст, осуществление ухода за пожилой матерью, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Доводы осужденного ФИО1 высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении во вводной части обжалуемого приговора сведений о судимости по приговору от 21 мая 2013 года не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осуждённого или его явки с повинной.

Согласно ст. 31 ч.1 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и материалов уголовного дела 1-392/13 рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя, обозренного судом апелляционной инстанции приговор от 24 мая 2013 года вступил в законную силу, 3 июня 2013 года, 31 июля 2013 года исполнительный лист для исполнения в части наказания об уплате штрафа в размере …… рублей направлен в адрес УФССП Ленинского района г. Ставрополя по СК на основании чего было возбуждено исполнительное производство, однако, сведений о том, что наказание в виде штрафа в размере ….. рублей ФИО1 исполнено суду не представлено и материалах дела такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 83 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 86 УК РФ, поскольку они распространяются на лиц отбывших наказание.

По вопросу пересмотра приговора по основаниям ст. 10 УК РФ осужденному необходимо обращаться в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ч. 13 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Приговором суда начало срока отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 29 июля 2029 года.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени, содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вносит изменения в приговор в части указания начала срока отбывания наказания осужденным ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 28 декабря 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Магомедова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день вынесения постановления и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий