Приговор № 2-3/2024 2-9/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3/2024

дело № 2-3/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 15 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретарях судебного заседания Манжосовой О.Н., Сазановой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., ФИО49,

адвокатов Алиева Р.М., Мигиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО50, родившегося ***, судимого:

- 13.07.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыто 09.07.2021. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26.04.2021 в отношении ФИО50 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- осужденного 05.04.2024 Оленегорским городским судом Мурманской области, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 24.07.2024, за три преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1 и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО50 занял высшее положение в преступной иерархии, а также участвовал в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности и которая в соответствии с законодательством Российской Федерации не признана террористической.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО50, неоднократно отбывая наказание в виде лишения свободы по приговорам от 22.07.1998, 24.05.1999, 19.06.2001, 16.04.2004 за совершение краж, грабежей, вымогательства и других преступлений, желая реализоваться в преступной среде, с 1998 года стал придерживаться ее обычаев и традиций, отрицая общепринятые моральные принципы и правила поведения, и, намереваясь обладать соответствующим криминальным статусом, то есть иметь влияние в преступной среде и пользоваться в ней безоговорочным авторитетом, решил занять высшее положение в преступной иерархии.

В целях демонстрации своей приверженности преступной идеологии, поддержания и пропаганды правил, обычаев криминальной субкультуры, ФИО50 в период с 2007 по 2021 год нанес на свое тело так называемые знаки отличия "положенца" - татуировки в виде восьмиконечных звезд, которые относятся к типу "воровских" (тюремных) татуировок и несут информацию о склонности ФИО50 к асоциальному поведению в виде отрицания порядка, установленного администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы, о его отрицании общепризнанных норм и правил, склонности к совершению противоправных деяний, а также о его стремлении принадлежать к высшим кругам преступного мира – криминальным авторитетам и так называемым "ворам в законе", о его принадлежности к такой категории лиц.

Доказав свою приверженность преступной идеологии, желание соблюдать и пропагандировать правила криминальной субкультуры, 25.07.2014 ФИО50 принял участие в собрании лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии Мурманской области, где был наделен неформальным статусом уголовного авторитета, находящегося на испытательном сроке, кандидата в "воры в законе" – "положенца", за которым были определены зоны преступного влияния в пределах города Оленегорска Мурманской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области), расположенного по адресу: п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул. Победы, 46.

Далее, в период с 25.07.2014 по 12.07.2023, ФИО50, получив статус "положенца", а именно лица, которое занимает высшее положение в преступной иерархии, распространяет и сохраняет криминальные обычаи и традиции, пользуется безоговорочным авторитетом у лиц, имеющих более низкие криминальные статусы и придерживающихся криминальных обычаев и традиций, выполнял организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде, позволяющие ему контролировать различные направления деятельности криминальных структур в пределах его преступного влияния – территории г. Оленегорска Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области.

При этом ФИО50 в указанный период управлял преступной средой подконтрольной ему территории, организовывал сбор денежных средств и пополнение общей материальной базы ("общака"); выступал в качестве третейского судьи при разрешении споров между лицами преступной среды; пропагандировал и контролировал соблюдение принятых в преступной среде традиций и правил; применял меры дисциплинарного воздействия к лицам, нарушавшим эти правила; лично участвовал в совершении преступлений, в связи с чем вновь осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 13.07.2017.

Несмотря на вступление в силу 12.04.2019 Федерального закона № 46-ФЗ от 01.04.2019 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности" и состоявшееся таким образом дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 210.1, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, ФИО50, желая осуществлять полномочия так называемого "положенца", осознавая незаконность своего статуса, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии, а именно находиться в указанном криминальном статусе.

В период с 13.07.2017 по 12.07.2023 ФИО50, в том числе, отбывая наказание в виде лишения свободы на территории ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по ..., в соответствии с занятым им положением в преступной иерархии лично, а также посредством лиц, придерживающихся криминальной идеологии, систематически пополнял, использовал и распределял общую материальную базу, накапливаемую в интересах уголовно-преступной среды (так называемый "общак") При этом ФИО50 получал денежные средства путем совершения противоправных действий в отношении жителей г. Оленегорска Мурманской области, систематического сбора денежных средств без каких-либо правовых оснований от лиц, находящихся на нижестоящих уровнях преступной иерархии либо не входящих в эту иерархию, а также лиц, осуществляющих коммерческую деятельность на территории г. Оленегорска Мурманской области, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, распределяя эти денежные средства как на личные нужды, так и на осуществление материальной поддержки лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области и придерживающихся криминальной идеологии.

Следуя своим намерениям, в 2021 году ФИО50, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, вошел в состав преступной группы, объединенной умыслом на совершение преступлений против собственности, вследствие чего в период с 01.03.2021 до 18.01.2022 лично и в составе группы участвовал в подготовке и совершении преступлений.

26 февраля 2021 года ФИО50, следуя своему высшему положению в преступной иерархии, с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой подконтрольной ему территории ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по ..., узнав о том, что осужденный ФИО15, вопреки принятым в преступной среде традициям и правилам, не сообщил ему как "положенцу", то есть лицу, занимающему высшее положение в преступной иерархии, об имеющемся у него споре с другим осужденным, в грубой форме предъявил ФИО15 претензию по этому поводу и сообщил о намерении применить к нему меры дисциплинарной ответственности, принятые в криминальной среде. Далее, в этот же день, ФИО50, используя свой статус "положенца", посредством телефонной связи организовал собрание лиц, входящих в преступную иерархию, в процессе которого возникшая с ФИО15 конфликтная ситуация была разрешена.

После этого, 28 июля 2021 года неустановленное лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы на территории Мурманской области, соблюдая принятые в преступной среде традиции, в ходе телефонного разговора уведомило ФИО50 о конфликтной ситуации, возникшей между ним и другим осужденным. При этом ФИО50, выполняя функции лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, включающие покровительство лицам, придерживающимся криминальной идеологии, высказал этому лицу слова поддержки, указав ему на возможность использования имени ФИО50 с целью разрешения сложившейся конфликтной ситуации.

Кроме того, 30 августа 2021 года неустановленное лицо, отбывающее лишение свободы на территории Мурманской области, согласно принятым в преступной среде правилам, в процессе телефонного разговора уведомило ФИО50 об условиях содержания осужденных, о необходимости принятия мер дисциплинарной ответственности в отношении лица, не придерживающегося криминальной идеологии. При этом ФИО50 в соответствии с функциями "положенца" выступил в качестве третейского судьи, высказал поддержку лицам, находящимся на нижестоящих ступенях преступной иерархии, дал им указание о применении мер дисциплинарной ответственности к осужденному, не придерживающемуся криминальной идеологии, в виде создания для него неблагоприятных условий отбывания наказания.

Далее, 18 января 2022 года ФИО50 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а 19.01.2022 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего он направлен для дальнейшего содержания в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области), расположенное по адресу: <...>, на территории которого не позднее чем с 21.01.2022 среди лиц, содержащихся под стражей, и осужденных действовала ячейка запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской организации – международного общественного движения "Арестантское уголовное единство" (другие используемые наименования – "Арестантский уклад един", "Арестантское уркаганское единство", "АУЕ", "А.У.Е") (далее- движение "АУЕ"), одобряющего различные виды преступного поведения, включающего систему норм, идеологию, традиции и обычаи, иерархию (кастовое деление) среди указанных лиц, целью которого являлось создание "воровской" власти в качестве антипода действующей государственной власти, направленной на дезорганизацию деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области, а также применение "воровских" законов – "понятий".

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ..., ФИО50, обладая криминальным статусом "положенца", 17 марта 2022 года, при помещении в указанное учреждение ФИО17, которого ФИО50 воспринимал как другого лидера преступного мира, занимающего высшее положение в преступной иерархии, имеющего статус "вор в законе", устно, путем принятого в криминальной среде специального сообщения, так называемого "прогона", обратился к другим заключенным и довел до них информацию о прибытии ФИО17 в следственный изолятор. После того, как администрацией СИЗО-1 предприняты меры, направленные на изоляцию ФИО17, противодействуя его негативному влиянию на других заключенных, ФИО50 в силу своего статуса "положенца", являясь доверенным лицом "вора в законе" и действуя от его имени, выполнял организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде.

Так, в период с 21.01.2022 по 15.05.2023 ФИО50, находясь в следственном изоляторе, обладая статусом "положенца" и являясь активным участником движения "АУЕ", с целью продолжения деятельности этого движения и сохранения влияния преступных традиций и обычаев на территории следственного изолятора, посредством подчиненных ему лиц, придерживающихся криминальной идеологии, организовал на территории следственного изолятора общую материальную базу, накапливаемую в интересах уголовно-преступной среды ("общак"), которую распределял среди лиц, придерживающихся криминальной идеологии и движения "АУЕ". Он же организовал издание неформальных норм и правил поведения ("воровского уклада") в указанном учреждении, контролировал неукоснительное их соблюдение, давал распоряжения иным лицам о совершении противоправных действий в отношении лиц, допустивших нарушения этих правил.

Кроме того, ФИО50 с помощью иных лиц, придерживающихся криминальной идеологии, организовал систематическое получение информации посредством составления поименных списков с указанием номера камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ... (так называемых "домовых книг", "курсовок") всех лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в указанном учреждении, контролировал их перемещение, с целью оказания покровительства лицам, придерживающимся криминальной идеологии, и применения мер дисциплинарной ответственности к лицам, не желающим соблюдать нормы и правила, предписанные "воровским укладом".

В этот же период ФИО50 посредством организованной им межкамерной связи в указанном учреждении (так называемой "дороги") лично пропагандировал деятельность движения "АУЕ", соблюдение принятых в преступной среде традиций и правил, в том числе воспрепятствование выполнению сотрудниками следственного изолятора своих служебных обязанностей, совершение противоправных действий, направленных на повреждение имущества указанного учреждения, с целью беспрепятственного общения посредством межкамерной связи, привлечения в преступную иерархию иных лиц и обучал указанным нормам и правилам, принятым в криминальной среде, лиц, впервые оказавшихся в условиях следственного изолятора. Желая распространить идеологию "АУЕ" на максимальное количество лиц, ФИО50 активно демонстрировал свою приверженность этому движению, выкрикивая фразы: "АУЕ!" "Жизнь ворам !", "Вечно!".

В судебном заседании ФИО50 вины своей не признал, утверждая, что никогда не занимал высшего положения в преступной иерархии и не принимал никакого участия в деятельности международного общественного движения "АУЕ".

Вместе с тем, виновность ФИО50 подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний специалиста ФИО44, профессора кафедры организации оперативно-розыскной деятельности Академии управления МВД России, специализирующегося в своей научной деятельности на изучении субкультуры организованной преступности, следует, что в исторически сложившейся в России преступной среде так называемый "положенец", наряду с "вором в законе", представляет собой высшее положение в преступной иерархии, фактически является находящемся на испытательном сроке кандидатом на статус "вора в законе". "Положенец", как правило, назначается "вором в законе" либо коллективом таких лиц и осуществляет свои неформальные функции на определенной территории либо в исправительном учреждении. Таким статусом может быть наделено лицо, обладающее авторитетом в криминальном мире, имеющее соответствующие волевые качества и организаторские способности. "Положенец" на закрепленной за ним территории расставляет так называемых "смотрящих", разрешает возникающие споры, организует преступную деятельность для регулярного пополнения общей преступной кассы, так называемого "общака", о чем отчитывается перед "вором в законе". В случае помещения "положенца" в следственный изолятор или в исправительное учреждение при отсутствии там "смотрящего" он лично организует работу по контролю за соблюдением заключенными так называемого "воровского уклада", включающего в себя соблюдение тюремных традиций и правил.

Свидетель ФИО16 показал, что с 2013 года проходит службу в Управлении уголовного розыска УМВД России по Мурманской области, а именно в подразделении по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии Мурманской области. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в июле 2014 года ФИО51, имеющий уголовное прозвище "Степа мурманский" и обладающий, по информации органов внутренних дел, статусом "вор в законе" на территории Мурманской области, назначил ФИО50 так называемым "положенцем" в г. Оленегорске, то есть лицом, которое от имени "вора в законе" способно принимать решения по контролю и руководству преступной деятельностью. ФИО50 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы и пользовался большим авторитетом среди лиц, придерживающихся криминальной идеологии. При этом ФИО50 никогда не работал, доход получал от своей криминальной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств у граждан. Последние преступления указанной направленности были совершены им в период с января по март 2021 года в составе группы лиц. При этом ФИО50 с момента получения статуса "положенца", в том числе и в период отбытия им наказания, систематически пополнял и распределял общую материальную базу в интересах уголовно-преступной среды, так называемый "общак", путем сбора денежных средств без каких-либо правовых оснований с коммерсантов города и лиц, осуществляющих преступную деятельность. Указанные денежные средства использовались им в личных целях, а также на поддержку лиц, отбывающих наказание и придерживающихся криминальной идеологии, частично направлялись "вору". Кроме того, ФИО50, являясь "положенцем", выступал в качестве третейского судьи при разрешении споров между лицами из уголовной среды, осуществлял контроль за соблюдением принятых в этой среде правил, применял меры дисциплинарного воздействия в отношении лиц, нарушавших сложившиеся в криминальной среде правила и традиции. Криминальные статусы "положенца" и "смотрящего" во многом идентичны, вследствие чего люди, не сильно посвященные в криминальную субкультуру, могли называть ФИО50 и "смотрящим".

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ему, как оперативному сотруднику УФСИН РФ по ..., из находившихся в его производстве оперативных материалов также известно, что с 2014 года ФИО50 занимает одно из высших положений в преступной иерархии Мурманской области, поскольку в это время действующий на территории области "вор в законе" назначил его так называемым "положенцем", то есть лицом на положении "вора" с распространением его влияния на территорию г. Оленегорска и исправительной колонии № 23. Занимая указанное положение, ФИО50, отбывая наказание в исправительном учреждении, а также в период его содержания в следственном изоляторе, осуществлял деятельность, направленную на пополнение общей кассы преступного мира, так называемого "общака". 17.03.2022, после прибытия в следственный изолятор № 1 г. Мурманска ФИО51, которого в криминальной среде воспринимали как "вора в законе", ФИО50, также содержавшийся в тот период на территории СИЗО, по негласной связи сообщил всем заключенным о прибытии "вора", искал возможность пообщаться с ним, уважительно обращался к ФИО17, именуя его "батя", "дядя Вася". Находясь под стражей, ФИО50 по негласной связи среди заключенных следил за надлежащим ведением так называемых "домовых книг", то есть покамерных списков всех заключенных с указанием их статуса в преступной иерархии, с указанием всех перемещений указанных лиц, а также по направлению "курсовок", то есть негласных писем для общего оповещения всех заключенных о той или иной ситуации в учреждении. Эти сообщения передавались по так называемой "дороге" – системе негласной межкамерной связи, за организацией которой ФИО50 также следил, обучал иных лиц методам этой связи.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и ему хорошо знакомы понятия криминальной субкультуры. При этом пояснил, что "положенец" или "смотрящий" – это лицо в криминальной среде, которое в иерархии расположено на ступень ниже "вора в законе", является его "правой рукой". ФИО50 ему известен как "положенец" в <...>, которого этим статусом наделил действующий в то время на территории области "вор в законе". ФИО50 в разговоре с ним лично называл себя "вор оленегорский". В соответствии со своим положением ФИО50 в г. Оленегорске осуществлял сбор денег с коммерсантов и иных нелегальных торговцев в так называемый "общак", из которого впоследствии деньги тратились им на свои нужды, а также направлялись "вору". Кроме того, он разрешал возникающие конфликты между указанными лицами и финансовые споры. Сам ФИО50 при этом никогда официально не работал.

Из показаний свидетеля ФИО19, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.11, л.д. 152-154) следует, что ему также известно о том, что ФИО50 имеет в г. Оленегорске статус "положенца", то есть следящего за порядком в криминальной среде. В июле 2014 года ФИО50 звонил ему, приглашал в кафе, отметить приобретенный им статус, которым он в этот период был наделен "вором в законе".

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным при прослушивании телефонных переговоров ФИО50, 26.07.2014 в разговоре он сообщил ФИО19 о том, что за положение в городе он теперь отвечает от "вора" и приглашает его вечером по этому поводу. (Т. 3, л.д. 115-244)

Свидетель ФИО19 показал, что при прослушивании предъявленной ему на предварительном следствии аудиозаписи этого разговора он опознал свой голос и голос ФИО50

Как следует из заключения эксперта, голос на указанной записи, уведомляющий собеседника о наделении его статусом "положенца", вероятно, принадлежит ФИО50 (Т.3, л.д. 87-109)

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 2014 года он знаком с ФИО50 по прозвищу "Леха Бонд", которого в этот период назначили "смотрящим" за г. Оленегорском, то есть лицом, представляющим в криминальной среде "вора в законе" и от его имени следящим за порядком в этих кругах. Со слов ФИО50 знает, что последний в это время общался с "вором в законе", которого называли "Степа мурманский".

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным при прослушивании телефонных переговоров ФИО50, 20.06.2014 состоялся его разговор с ФИО17, к которому подсудимый обращался - "батя". ФИО17 пригласил ФИО50 прибыть к нему для разговора и велел привести ему денег, пояснив, что ему нужна "сотка"; 21.07.2014 в телефонном разговоре ФИО17 поручил ФИО50 собрать информацию о бизнесменах из г. Апатиты Мурманской области и сообщить ему, в этот же день ФИО50 перезвонил ФИО17 и сообщил полученные им данные об указанных лицах; 25.09.2014 ФИО17 в телефонном разговоре дал ФИО50 указание созвониться с иным лицом. (Т.3, л.д. 115-244)

Как следует из заключения эксперта, голоса в указанных разговорах принадлежат ФИО17 и, вероятно, ФИО50 (Т.3, л.д. 87-109)

Кроме того, согласно информации, полученной при прослушивании телефонных переговоров, в июне 2014 года подсудимый неоднократно сообщал своим собеседникам о том, что по согласованию со Степаном ФИО17 (ФИО17) его назначают ответственным за город Оленегорск, в связи с чем он будет отвечать за "положение" от имени "вора" в городе, а также на территории исправительной колонии № 23 в п. Ревда. В различных разговорах называет себя "положенец" от "воров", упоминает о том, что "люди его на город поставили" и он "от вора за положение в городе отвечает". В июле 2014 года приглашал своих знакомых в кафе "Старый дворик" в г. Оленегорске отметить это событие, высказывал желание публично озвучить, что он "положенец", заявить о себе. Кроме того, в зафиксированных разговорах ФИО50 давал указания о поведении и образе жизни иным лицам, отмечал, что в г. Оленегорске должен регулярно осуществляться сбор денежных средств на нужды преступного сообщества, в том числе с коммерсантов, а также указывал на необходимость строгого учета всех поступающих денежных средств, уточнял конкретные факты перечисления денег различными лицами. Обсуждал с собеседниками методы воздействия на лиц, употребляющих наркотические средства в ИК-23. По поручению ФИО17 подыскивал человека, ответственного за порядок в исправительной колонии. После указанного выше звонка ФИО17 о необходимости привезти деньги, ФИО50 в разговорах с иными лицами осуществлял сбор денежных средств для ФИО17 Участвовал в разрешении возникающих конфликтных ситуаций между участниками преступной среды;

12.07.2014 подсудимый высказал собеседнику по имени Игорь претензии по поводу несправедливого обращения с одним из жителей г. Оленегорска, требовал урегулировать этот вопрос. При этом произнес фразы "я преступник, я краду, "развожу" тут в области, знаю на что иду", "я на сегодняшний день живу преступностью";

05.09.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, 09.12.2014 в телефонных разговорах ФИО50 разрешал конфликтные ситуации между иными лицами, говорил о том, что от "воров" отвечает за город и беспредела не потерпит, о том, что сам стремится стать "вором", желает получать деньги со всего г. Оленегорска, как на свои личные нужды, так и в интересах "общака";

07.01.2015 в разговоре с собеседником говорил о том, что он "положенец" г. Оленегорска, за положение от "вора", от Степы, отвечает и на этом основании официально приглашает к себе на разговор. (Т.3, л.д. 115-244)

Заключением эксперта установлено, что голос на указанных записях телефонных переговоров, вероятно, принадлежит ФИО50 (Т.3, л.д. 87-109)

Согласно результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО50, _ _ на территории учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по ... подсудимый по межкамерной связи объявил, что он "Леха Бонд" содержится в камере 222, далее поинтересовался у одного из заключенных, ведется ли учет прибывших в изолятор следственно-арестованных. Просил узнать о прибытии конкретных лиц;

17.03.2022 в разговоре с заключенными просил "докричаться до сотки" (камеры с номером 100), искал ФИО17, так как, по его информации, он уже прибыл в следственный изолятор;

28.04.2022 ФИО50 предъявлял претензии другим заключенным в камере 321 по поводу их бездействия, поскольку они ничего не предпринимают для того, чтобы наладить "дорогу". В случае неподчинения грозил принять меры к каждому и позже поговорить с ними на прогулке. В категоричной форме требовал чтобы сегодня "дорога" была;

30.05.2022 ФИО50 в межкамерном разговоре возмущался тем, что заключенные молчат, не проявляют арестантской солидарности. Настаивал на том, что в "общем доме" надо поддерживать общение;

04.06.2022 на запрет сотрудника СИЗО передать сигареты в другую камеру ФИО50 заявил, что придется в камерах делать отверстия для передачи друг другу вещей;

24.06.2022 в разговоре с неустановленным лицом ФИО50 просил помочь заключенным, впервые отбывающим наказание, и объяснить им то, что они не понимают;

26.06.2022 ФИО50 возмущался наличием видеокамер наблюдения в камерах СИЗО, отказывался подчиняться правилам внутреннего распорядка и высказывал намерение повреждать все видеокамеры в учреждении;

27.06.2022 ФИО50 в коридоре выкрикнул: "Арестанты, всем доброй и спокойной ночи !" Не дождавшись ответа, произнес: "Вы что немые ? Вы чего боитесь? Вы "контору" боитесь ?! В этот же день ФИО50 отказался ставить подпись в журнале дежурств по камере, заявив сотруднику УФСИН, что он много чего не приветствует в системе, он свободный человек, а администрация ему навязывает;

03.07.2022 ФИО50 в разговоре с неустановленным лицом велел передать заключенному по имени Кирилл указание прекратить голодовку;

25.07.2022 ФИО50 отчитывал подследственных из камеры 203 за плохую организацию межкамерной связи. Говорил им о том, что нужно привлекать больше подследственных к перекличке, чтобы можно было выяснить положение дел и изменения во всех камерах;

09.08.2022 в межкамерном общении с ФИО17 высказывал намерение применить насилие к заключенному, который не выходит на связь;

12.10.2022 на территории следственного изолятора СИЗО-1 УФСИН РФ по ... зафиксированы межкамерные переговоры ФИО50 и ФИО8, которому подсудимый излагал подробную инструкцию по изготовлению "дороги" (системы межкамерной связи).

13.10.2022 при общении с неустановленным лицом на территории того же учреждения ФИО50 предъявлял ему претензии по поводу утерянной "малявы" (письменного сообщения, переданного при помощи системы межкамерной связи), требовал от заключенных соблюдения порядка и дисциплины при осуществлении межкамерной связи, в категоричной форме давал указание принять меры к поиску утерянного сообщения, о чем ему доложить;

13.10.2022 ФИО50 перекрикивался с прибывшим в следственный изолятор ФИО17, сообщал ему об обстановке в среде заключенных, высказывал ему свое уважение.

14.10.2022 ФИО50 пререкался с сотрудником СИЗО, возмущался предъявляемым ему требованиям, грозил устроить погром в камере. Заявил, что "дорогу" он как налаживал, так и будет впредь это делать и никто ему не указ. (Т.7, л.д. 27-100, 101-251; Т.8, л.д. 16-19)

Согласно заключению эксперта, результатами исследования части указанных выше разговоров установлено, что устная речь, обозначенная в справке-меморандуме как принадлежащая ФИО50, вероятно, принадлежит подсудимому. (Т.8, л.д. 31-41)

Из показаний свидетеля ФИО8, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.8, л.д. 5-10), следует, что в октябре 2022 года он содержался под стражей в следственном изоляторе № 1 г. Мурманска, в этот период через две камеры от него содержался ФИО50 по прозвищу "Леха Бонд", который путем выкрикиваний через стену учил его налаживать межкамерную связь, так называемую "дорогу", требовал выполнять его указания. При этом слышал, что ФИО50 в этот период перекрикивался и с другими заключенными, обсуждая с ними "дороги", "малявы" и другие специфические вопросы тюремной жизни. ФИО50 рассказывал ему о том, что живет в г. Оленегорске, от иных лиц также слышал, что он является авторитетным человеком в криминальной среде.

Как следует из представленных материалов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в период с 12.10.2022 по 14.10.2022 зафиксированы разговоры ФИО50 с ФИО8, которые описал свидетель в ходе допроса. (Т. 7, л.д. 25-100)

В процессе допроса на предварительном следствии ФИО8 полностью подтвердил факт и содержание указанных разговоров с ФИО50 (Т.8, л.д. 5-10)

Свидетель ФИО15 показал, что в 2021 году он отбывал наказание в ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области совместно с ФИО50 В один из дней между ними произошел конфликт, в процессе которого ФИО50 предъявлял ему претензии по поводу его поведения в ситуации с ФИО52, который проходил с ним по одному делу, а именно возмущался тем, что он не поставил его, ФИО50, в известность об этой ситуации. По этому поводу у него состоялся телефонный разговор в режиме конференции с ФИО50 и другим лицом, в процессе чего последние были убеждены, что он почему-то должен перед ними отчитываться. В период отбытия наказания ФИО50 пытался поставить себя выше всех в мужском коллективе, выделиться, а в ходе указанного конфликта отнесся к нему так, как будто он чем-то хуже него, грозил применить к нему меры воздействия. Когда он пытался возражать ФИО50 и не позволял так с собой разговаривать, тому это не нравилось.

Согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров, 26.02.2021 состоялись телефонные разговоры между ФИО50 и ФИО15, а также ФИО50, ФИО15 и иными лицами в режиме конференции, содержание которых соответствует изложенным выше показаниям свидетеля. (Т.6, л.д. 1-247)

Заключением эксперта установлено, что один из голосов на указанных записях, опознанный свидетелем ФИО15 как голос ФИО50, вероятно, принадлежит подсудимому. (Т.5, л.д. 75-88)

Свидетели под псевдонимами ФИО9 и ФИО10, данные о личности которых сохранены в тайне на основании ч. 4 ст. 166 и ч. 5 ст. 287 УПК РФ, показали суду, что в 2022 году они содержались в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ... в один период с ФИО50 по прозвищу "Леха Бонд", как сам он и представлялся. В период содержания под стражей ФИО50 пользовался непререкаемым авторитетом среди других заключенных, требовал от них придерживаться "воровских традиций", отказываться от ношения специальной тюремной одежды ("робы") при помещении в карцер, портить имущество администрации, в частности камеры видеонаблюдения, налаживать "дорогу", то есть систему межкамерной связи для передачи специальных сообщений – "маляв", "курсовок", "прогонов" по важным в криминальной среде вопросам. В случае неподчинения его требованиям ФИО50 высказывал угрозы иным заключенным, в том числе физической расправой, однажды дал указание "заморозить хату", то есть прекратить общение и всякое содействие с лицами, содержащимися в одной из камер СИЗО, которых он считал изгоями. Кроме того, ФИО50 при помощи приближенных к нему заключенных постоянно контролировал обстановку в следственном изоляторе, в том числе пополнение и распределение так называемого "общака" – сигарет, чая, других предметов для лиц, придерживающихся криминальной идеологии, передвижение заключенных по камерам, их принадлежность к той или иной группе в преступной иерархии. Все заключенные относились к ФИО50 с уважением, подчинялись его требованиям, особенно те, кто придерживался криминальных традиций, поскольку ФИО50 имел криминальный статус "положенца", влияние которого распространялось на территорию г. Оленегорска Мурманской области. Однажды ФИО50 на время переводили в СИЗО-2, а когда он вернулся, то многие заключенные устроили шум, кричали, из своих камер приветствовали ФИО50, выражая ему свое уважение.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ... и показаниям подсудимого, в 2022 году ФИО50 содержался, в том числе, в камере 210 следственного изолятора.

Из материалов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", следует, что 28.04.2022 и 05.05.2022 ФИО50 по межкамерной связи общался с заключенными из камеры 209, давал им распоряжения оказать влияние на содержащихся в камере 321, с целью заставить их наладить "дорогу". (Т.7, л.д. 27-100, 101-251; Т.8, л.д. 16-19)

По информации следственного изолятора, 28.04.2022 и 05.05.2022 ФИО50 содержался в камере № 210 один, вследствие чего сообщения из камеры 210 могли исходить только от него лично. (Т. 17, л.д. 1)

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСИН РФ по ... на территории учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по ... обнаружены рукописные схемы расположения камер следственного изолятора, "курсовки", "воровской уклад" (неформальные правила), "домовые книги".

Осмотром указанных документов установлено, что среди них имеются рукописные листы со списком лиц, содержащихся в камерах следственного изолятора, с указанием фамилии, имени и отчества, статьи УК, назначенного наказания, населенного пункта и уголовного прозвища. Данные письма адресованы всем содержащимся в учреждении лицам, содержат просьбу ознакомиться с текстом и откорректировать состав камер. Автором данного обращения значится "Братва Мурманского Централа", обращение к заключенным – "Жизнь ворам ! Мира, благополучия дому нашему общему, воровской идеи процветать, людскому крепнуть. Арестанты, приветствуем вас !".

Кроме того, имеется обращение, подписанное как "В 209 (в камеру № 209) Андрюхе ФИО53 от 210 (камеры № 210); блокноты, тетради ("домовые книги") с перечнем всех лиц, содержащихся в камерах следственного изолятора.

Обнаружены также рукописные неформальные правила поведения, обращенные ко всем заключенным, с указанием на необходимость постоянного пополнения "котла" –вещей, накапливаемых в целях ресурсной подпитки отдельных участников криминальной среды; на постоянный контроль ("точковку") всех писем ("маляв"), передаваемых посредством "дорог" (межкамерной связи) между лицами, содержащимися в следственном изоляторе; порядок ознакомления с "курсовыми" и бумагами общего характера; на недопустимость обнаружения "маляв" сотрудниками следственного изолятора; об обязательном отказе от подписания документов, предусмотренных правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, а также от соблюдения указанных правил; на необходимость сообщения сведений о любых возникающих разногласиях лицам, придерживающимся криминальной идеологии ( в "котловые хаты"). (Т.8, л.д. 77-124)

Как показал свидетель ФИО11, указанные схемы расположения камер следственного изолятора, "курсовки", "воровской уклад" (неформальные правила), "домовые книги" и иные записи изъяты в камере 209 СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных под псевдонимами ФИО9 и ФИО10, у ФИО50 в следственном изоляторе имелись приближенные лица, которые отвечали за ведение соответствующей криминальной документации, то есть за составление "маляв" и "курсовок". Эти лица содержались в одной из камер второго этажа СИЗО-1, где располагаются камеры 209 и 210, такая камера на криминальном жаргоне именуется как "котловая хата".

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в исследуемый период в камере 209 содержались лица, через которых ФИО50 организовал ведение упомянутой документации и в рамках своего статуса "положенца" осуществлял деятельность по контролю за криминальной средой в следственном изоляторе.

Из протокола судебно-медицинского освидетельствования от 12.04.2022 следует, что на правой и левой ключице ФИО50, а также в области его правого и левого коленного сустава имеются татуировки в виде восьмиконечных звезд. (Т. 8, л.д.132-136)

Заключением эксперта установлено, что указанные перманентные рисунки, нанесенные на тело ФИО50, относятся к типу "воровских" (тюремных) татуировок. Данные рисунки могут нести информацию о склонности ФИО50 к асоциальному поведению в виде отрицания порядка, установленного администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы, об отрицании им общепризнанных норм и правил, склонности к совершению противоправных деяний, а также о его стремлении принадлежать к высшим кругам преступного мира – криминальным авторитетам и так называемым "ворам в законе", о его принадлежности к данной категории лиц. (Т.8, л.д. 148-164)

Согласно показаниям специалиста ФИО44, татуировки в виде восьмиконечных звезд - это символ "воров в законе". Эти татуировки означают полярную путеводную звезду, а "вор в законе" - это человек, знающий путь по жизни. Эти звезды означают, что носящие их лица отрицают государство, правоохранительные органы. Звезды на коленях означают, что они не встанут на колени перед государством. В советское время эти татуировки были характерны для "воров в законе". Сейчас их наносят многие "положенцы", которые в перспективе планируют получить статус "вора в законе". Эти татуировки означают, что их обладатель - лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что от жителей г. Оленегорска он слышал о наличии у ФИО50 высокого криминального статуса в городе. В период отбытия ФИО50 наказания в виде лишения свободы он неоднократно по просьбе последнего передавал ему в ИК-23 продукты питания, одежду, а также спортивные тренажеры. Деньги на эти цели он собирал по указанию ФИО50 у различных его знакомых в г. Оленегорске, как наличными, так и путем перевода на банковскую карту. Примерно летом 2021 года он по просьбе ФИО50 оформил для него банковскую карту на имя ФИО13, на счет которой впоследствии многократно поступали денежные средства от различных лиц. Указанная карта находилась в распоряжении самого ФИО50 После освобождения из ИК-23 ФИО50 в 2021 году передавал ему на временное хранение крупную сумму денег – 700000 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что в 2021 году она при помощи ФИО12 по просьбе ФИО50 в банке ПАО ВТБ оформила на свое имя банковскую карту, которую сразу отдала ФИО12 и сама никогда ею не пользовалась. Возможно, по просьбе ФИО50 и ФИО12 открывала еще какие-то счета, точно не помнит, но этими счетами, как и поступавшими на них деньгами, никогда не пользовалась.

При производстве обыска 18.01.2022 в жилище ФИО50 по адресу: г. Оленегорск Мурманской области, пр. Ленинградский, 7-22, обнаружены и изъяты четыре банковских карты, в том числе две оформленные в ПАО ВТБ на имя ФИО13, с номерами - ***, а также карта АО "Почта Банк" с номером *** на имя ФИО14 и карта ПАО ВТБ с номером *** на имя самого ФИО50 При производстве обыска ФИО50 пояснил, что карта на имя ФИО39 с номером *** фактически принадлежит ему. (Т.9, л.д 77-84)

Осмотром данных, предоставленных ПАО ВТБ, АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк установлено, что за период с августа 2021 года по январь 2022 года, то есть в течение пяти месяцев, на банковскую карту с номером ***, оформленную на имя ФИО13 и фактически используемую ФИО50, поступило более 3000000 рублей; на карту с номером ***, оформленную на имя ФИО13 и находившуюся в пользовании ФИО50, в августе-сентябре 2021 года поступили денежные средства в сумме более 200 000 рублей; на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО14, за период с октября 2021 года по март 2022 года поступило более 50 000 рублей. На открытые в ПАО Сбербанк расчетные счета ФИО13 в период с 19.02.2016 по 04.05.2023 поступили денежные средства в общей сумме более 20 000 000 рублей. При этом денежные средства перечислялись с иных банковских карт, вносились через банкоматы. Поступившие деньги впоследствии переводились другим лицам, снимались через банкоматы, тратились на оплату товаров и услуг в магазинах и кафе г. Оленегорска Мурманской области. (Т.9, л.д. 17-59, 60-69, 120-250; Т. 10, л.д. 1-250; Т. 11, л.д. 1-73)

Как показала свидетель ФИО40, в период проживания в браке с ФИО50, с 2015 по 2021 год, она слышала от него, что он является важным человеком в мире криминала. В это время ФИО50 нигде не работал, но у него всегда имелись денежные средства, которые ему перечислял кто-то на карту. Эти деньги тратились им в том числе на свои нужды, на приобретение алкоголя и отдых с друзьями.

Из показаний свидетеля ФИО41, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 179-181), следует, что она состояла в браке с ФИО50 в период с 2008 по 2015 годы, брак заключили в период отбытия им наказания в виде лишения свободы. После освобождения ФИО50 нигде не работал, но при этом у него всегда имелись денежные средства. Знает, что в г. Оленегорске ФИО50 называли "положенцем" или "смотрящим", то есть лицом, следящим за криминальной средой в городе. Летом 2014 года он в одном из кафе отмечал какое-то событие, связанное с этим статусом. Примерно в 2013 году ФИО50 оформил на ее имя банковскую карту, которую он впоследствии называл "общаковой". Она знает, что на эту карту от различных лиц ФИО50 поступали денежные средства, которые впоследствии использовались для приобретения продуктов и иных вещей для лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на счет банковской карты с номером ***, выпущенной на имя ФИО41, за период с 2013 по 2019 годы поступили денежные средства в сумме более 4 500 000 рублей, на счета самого ФИО50, открытые в том же банке, в период с 2014 по 2016 годы поступило более 4 000 000 рублей. (Т.9, л.д. 17-59, 60-69, 120-250; Т. 10, л.д. 1-250; Т. 11, л.д. 1-73)

Как следует из протокола прослушивания телефонных переговоров ФИО50, полученных в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, воспроизведенных и в судебном заседании, 28.07.2014 он в разговоре попросил ФИО41 сообщить ему реквизиты "общаковой" банковской карты, оформленной на ее имя, которые он намеревался сообщить иному лицу для осуществления перевода денежных средств на эту карту. ФИО41 в разговоре продиктовала номер карты - 4276 8410 4407 6707. (Т. 3, л.д. 115-244)

В судебном заседании ФИО41 пояснила, что при прослушивании записи узнала свой голос и голос ФИО50

Свидетель ФИО42 показал, что примерно с 2016 года от жителей г. Оленегорска Мурманской области ему известно о том, что в городе есть так называемый "смотрящий", то есть тот, кто контролирует преступную среду города – ФИО50 От жителей г. Оленегорска он слышал, что этому человеку платят таксисты, а также иные лица, осуществляющие коммерческую деятельность в кафе, ресторанах и т.д. Летом 2021 года, после освобождения ФИО50 из мест лишения свободы, последний, пользуясь своим положением "смотрящего", вновь стал требовать деньги у жителей города, в том числе и у него лично, в процессе чего угрожал, применял насилие.

Свидетели ФИО43 и ФИО34 показали, что также знают ФИО50 как лицо, наделенное статусом "смотрящего" в преступной среде г. Оленегорска. В марте 2021 года несколько лиц с применением насилия вымогали у них денежные средства. В этот момент нападавшие связывались по телефону с ФИО50, который давал им указания, хотя сам в этот период отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

ФИО34 также уточнил, что лица, требовавшие у них деньги, передавали ему лично трубку для разговора с ФИО50, голос которого он впоследствии узнал на очной ставке с ним.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в августе 2021 года ФИО50, которого он знает как обладающего статусом "смотрящего" в ..., совместно с иным лицом вымогал у него денежные средства.

Свидетель ФИО36 показала, что зимой 2021 года ФИО50 совместно с иным лицом путем угроз применения насилия требовал в одном из баров ... передачи ему нового мобильного телефона марки "Apple iPhone". Свои действия ФИО50 сопровождал утверждением о том, что Оленегорск – это его город и все "ходят под ним". Ранее от жителей города она слышала о том, что ФИО50 является криминальным авторитетом, так называемым "смотрящим", который вымогает у людей деньги и совершает иные незаконные действия, вследствие чего многие его боялись.

Согласно копиям приговоров Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.1998, 24.05.1999, 19.06.2001, 16.04.2004, 13.07.2017 ФИО50 до 2014 года, а также в период с 2015 по 2021 годы, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение различных преступлений. (Т. 12, л.д. 145-177)

Как следует из вступившего в законную силу приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2024 года, ФИО50 совместно с иными лицами признан виновным в совершении на территории г. Оленегорска в период с марта по декабрь 2021 года ряда преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО35, ФИО36 и иных жителей г. Оленегорска. (Т.16, л.д. 62-120, Т. 17, л.д. 13-33)

Протоколом прослушивания телефонных переговоров и заключениями эксперта, исследовавшего полученные фонограммы, установлено, что в 2021 году ФИО50 неоднократно созванивался с ***., которые, согласно приговору от 05.04.2024, являлись его соучастниками в совершении ряда преступлений. При этом ФИО50 давал им указания о переводах денег, интересовался о наличии должников на конец месяца, требовал отчета об обстановке в г. Оленегорске.

Кроме того, 22.07.2021 ФИО50 в телефонном разговоре предъявлял собеседнику претензии по поводу того, что тот прикрывался его именем в разговоре с другими лицами и не поставил его об этом в известность;

28.07.2021 ФИО50, узнав из разговора с неустановленным лицом о возникшей у того конфликтной ситуации с другим осужденным, высказал ему слова поддержки и разрешил сослаться на его имя для урегулирования конфликта;

30.08.2021 неустановленное лицо, отбывающее лишение свободы на территории Мурманской области, в телефонном разговоре уведомило ФИО50 об условиях содержания осужденных, о необходимости принятия мер дисциплинарной ответственности в отношении лица, не придерживающегося криминальной идеологии. При этом ФИО50 в соответствии с функциями "положенца" выступил в качестве третейского судьи, высказал поддержку лицам, находящимся на нижестоящих ступенях преступной иерархии, дал им указание о применении мер дисциплинарной ответственности к осужденному, не придерживающемуся криминальной идеологии, в виде создания для него неблагоприятных условий отбывания наказания;

24.07.2021 в телефонном разговоре с ФИО37 ФИО50 отдал ему распоряжение наказать лиц, распространяющих наркотические средства;

Кроме того, в 2021 году ФИО50 неоднократно вел разговоры с различными лицами о перечислении ими денежных средств, в том числе на его банковскую карту, о получении денег от конкретных жителей г. Оленегорска. (Т.6 л.д. 1-247, Т.5. л.д. 74-97, 102-127, 132-153, 158-179, 184-200, Т. 7 л.д. 1-13)

Свидетель ФИО38 показала, что в 2020 году она продавала принадлежавший ей бар "Бородач" в г. Оленегорске и покупатели отказались передавать часть предусмотренных договором денежных средств. Зная, что в г. Оленегорске проживает ФИО50, который является лидером преступной среды г. Оленегорска, она лично обратилась к нему с просьбой урегулировать данный вопрос и ФИО50 обещал ей помочь.

Из показаний свидетеля ФИО21, в том числе исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.12, л.д. 7-11), следует, что она ранее проживала в <...> и знакома с ФИО50 Ей известно о том, что он обладал статусом так называемого "положенца".

Свидетель ФИО22 показала, что в 2021 году она, проживая в тот период в <...>, в одном из кафе познакомилась с ФИО50 От многочисленных жителей города ей известно о том, что ФИО50 занимал высокое положение в криминальной среде, его называли "смотрящим", в связи с чем многие его уважали или побаивались. Однажды в связи с возникшим инцидентом с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, она обращалась за помощью к ФИО50, который пообещал ей помочь и впоследствии указанные лица ее больше не беспокоили.

Подсудимый ФИО50 в судебном заседании подтвердил, что ранее он неоднократно сообщал иным лицам о том, что является криминальным авторитетом, имеющим статус "положенца" в <...>.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ранее он неоднократно судим, многократно отбывал наказание в виде лишения свободы, в общей сложности более двадцати лет. При этом подтвердил наличие в преступной среде на территории Российской Федерации устоявшейся преступной иерархии, где лицо в статусе "положенец" занимает одно из наивысших положений наряду с "вором в законе". Закрепленный за городом "положенец" организует на вверенной ему территории совершение преступлений с целью получения денежных средств и пополнения общей преступной кассы, так называемого "общака". Если "положенец" попадает в следственный изолятор, к нему прислушиваются все заключенные, он разрешает возникающие между ними споры. Одновременно с ФИО50 содержался в следственном изоляторе, где являлся очевидцем наличия в учреждении негласной межкамерной связи между заключенными.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе и отбывающие наказание в виде лишения свободы, либо ранее отбывавшие, в целом также подтвердили факт наличия криминальной субкультуры и преступной иерархии в исправительных учреждениях Мурманской области, в том числе таких понятий, как "вор в законе", "положенец", "смотрящий", а также подтвердили существование в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области наличие созданной заключенными системы межкамерной связи, так называемой "дороги", для передачи письменных сообщений.

Помимо перечисленных доказательств, подтверждающих, в том числе, приверженность ФИО50 идеологии движения "АУЕ", а именно фактов его неподчинения администрации следственного изолятора, систематических нарушений правил внутреннего распорядка, поддержания и пропаганды криминальной субкультуры, конспиративного общения, в том числе при помощи специальных письменных источников ("маляв"), передаваемых по специальной системе связи ("дороге"), вовлечения в криминальную субкультуру иных заключенных, активного контроля за соблюдением ими неписанных криминальных правил, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, подтверждается также следующими материалами.

В процессе приведенных выше телефонных переговоров и межкамерных разговоров ФИО50 неоднократно обращался к собеседникам приветствиями "АУЕ !", "Жизнь ворам !", "Вечно!", аналогичные приветствия в ответ высказывали ему и его собеседники. (Т.5, л.д. 75-88, Т.6, л.д. 1-247, Т. 7, л.д. 1-13, 101-251, Т.8, л.д. 16-19)

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО9 также следует, что ФИО50 многократно выкрикивал лозунги и приветствия: "АУЕ !", "Жизнь ворам!"

Согласно заключению эксперта по результатам исследования материалов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а именно всех приведенных выше межкамерных переговоров ФИО50 с иными лицами в 2022 году на территории СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области, в них содержатся сущностные признаки, тождественные признакам, присущим ячейкам международного общественного движения "АУЕ", а именно: приверженность ФИО50 и иных лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, криминальной субкультуре, в частности неформальным формам - "воровскому укладу"; использование прозвищ ФИО50 и иными лицами, содержащимися в учреждении; наличие практики конспиративного общения ФИО50 и иных лиц, содержащихся в СИЗО-1, а также составление особой документации – "маляв".

Эти же материалы содержат признаки принадлежности ФИО50 к криминальной субкультуре, соответствующей международному общественному движению "Арестантское уголовное единство", признаки склонения, вовлечения ФИО50 иных лиц в деятельность общественного движения "АУЕ", в том числе в виде поддержания участия осужденных и лиц, содержащихся в СИЗО-1, в деятельности указанного движения, а также контроля за соблюдением принятых в криминальной среде "воровских" законов, "понятий", то есть традиций, соответствующих общественному движению "АУЕ". Имеются также признаки осуществления со стороны ФИО50 пропаганды криминальной идеологии, соответствующей общественному движению "АУЕ". (Т.8, л.д. 46-71)

23.11.2021 ФИО50 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за размещение на своей странице социальной сети "ВКонтакте" фотографии татуировок в виде изображения символики экстремистской организации – международного общественного движения "Арестантское уголовное единство". (Т.12, л.д. 183-185)

Из показаний специалиста ФИО44 следует, что уголовный экстремизм "АУЕ" проявляется, прежде всего, в делении заключенных на так называемые касты, часть из которых наделены статусом превосходства (это "воры в законе", "положенцы", "смотрящие", иные лица – "бродяги", "блатные", поддерживающие уголовные традиции), другие занимают нейтральное положение (так называемая "серая масса" или "мужики"). Кроме того, существуют касты изгоев, это так называемые "красные", то есть заключенные, которые содействуют администрации в установлении законного порядке, а также "опущенные" - это те заключенные, которые нарушили уголовные понятия и были "осуждены" "судом" уголовных авторитетов на превращение в изгоев. Движение "АУЕ" создано именно уголовными авторитетами, оно используется ими для управления преступным миром, обогащения путем сбора денежных средств в так называемый "общак", а также для вовлечения молодежи в преступную среду.

Свидетель ФИО7 показал, что еще в 2014 году ФИО50 передвигался по г. Оленегорску на автомобилях с наклейками, содержащими символику движения "АУЕ".

За время отбывания наказания в ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО50 зарекомендовал себя отрицательно, систематически и целенаправленно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на меры убеждения и воспитательного воздействия не реагировал, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. (Т.12, л.д. 180)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность экспертных выводов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 8, 11 - 15 Федерального закона от _ _ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела, как и в процессе судебного разбирательства, допрошены многочисленные свидетели, часть из которых ранее либо на момент допроса содержались под стражей или отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Мурманской области, при этом деятельность других допрошенных по делу свидетелей непосредственно связана с раскрытием преступлений и с обеспечением исполнения наказания. Специалист ФИО44, профессор кафедры организации оперативно-розыскной деятельности Академии управления МВД России, изложил сформировавшийся научный подход к понятиям преступной среды и ее иерархии.

Так, исследованные судом и приведенные выше показания свидетелей, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, позволяют суду прийти к выводу о существовании в современном российском обществе, в том числе и на территории Мурманской области, развитой преступной среды, то есть консолидированной системы, в которой лица уголовно-криминальной направленности объединены в многочисленную социальную общность, обладающую общими традициями и жаргоном, своими правилами внутреннего поведения, критериями определения разрешенного и запретного, системой наказаний, а также общей преступной идеологией, то есть совокупностью присущей лишь этой среде нравственных ценностей, пропагандирующей и поощряющей преступный образ жизни.

При этом отношения в указанной среде, как и ее структура, неформализованы, то есть не предусмотрены теми или иными нормативно-правовыми актами или иными письменными документами, а сформировались и развивались в течение длительного времени, и изменяются под влиянием вешних факторов. Кроме того, внутри указанной преступной среды существует преступная иерархия, определяющая порядок подчиненности низших звеньев общей структуры ее высшим звеньям, и которая позволяет лицам, занимающим высшее положение, оказывать влияние на лиц, имеющих более низкий статус, что позволяет этим высшим звеньям контролировать различные направления деятельности криминальных структур в стране, а также обеспечивать их существование.

В частности, из исследованных показаний названных лиц следует, что в иерархии преступной среды существуют лица уголовно-криминальной направленности, именуемые "положенцы", которые по поручению так называемого "вора в законе" в случае его отсутствия на территории определенных административно-территориальных образований, в исправительных учреждениях и следственных изоляторах исполняют обязанности "вора в законе", то есть находятся "на положении вора". Наряду с указанными лицами в структуру преступной иерархии входят также различные нижестоящие касты, на которых "положенцы" и "воры в законе" распространяют свое влияние.

12.04.2019 вступил в силу Федеральный закон № 46-ФЗ от 01.04.2019 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности", которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1, предусматривающей уголовную ответственность за сам факт занятия высшего положения в преступной иерархии.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, наряду с "ворами в законе", являются и так называемые "положенцы", которые назначаются "вором в законе", также обладают наибольшим авторитетом в преступной среде, при этом соблюдают, чтут и пропагандируют преступные традиции, не сотрудничают с органами государственной власти, с правоохранительными органами, официально не работают, то есть существуют на денежные средства, добытые ими или другими лицами преступным путем, при этом имеют широкие полномочия в преступной среде, в том числе по координации деятельности преступных групп на территории своего влияния, в том числе без личного их участия в совершении теми конкретных преступлений, по разрешению возникающих внутри преступной среды споров, по назначению так называемых "смотрящих", по вопросам распределения так называемого "общака", то есть совокупности денежных средств и других материальных благ, формируемой из взносов, вносимых членами общности по результатам преступной деятельности, аккумулируемой, в том числе, у "положенца" и в дальнейшем используемой на нужды членов сообщества, в том числе самих "воров в законе".

Установленные судом факты поступления значительных денежных средств на счета, используемые ФИО50 в различные периоды, а также данные о движении этих средств, с учетом иных исследованных доказательств, в частности приведенных результатов телефонных переговоров, отсутствия у подсудимого постоянного легального источника дохода, подтверждают принадлежность этих сумм к так называемому "общаку", накоплением и распределением которого ФИО50, согласно совокупности исследованных доказательств, занимался в рамках своего криминального статуса "положенца".

Утверждения подсудимого и его защитников о том, что денежные средства ФИО50 в разные периоды зарабатывал путем сдачи металлолома, работая автослесарем, осуществляя посредническую деятельность в организации ремонтных работ, объективно ничем не подтверждены, вследствие чего не опровергают выводы суда в части происхождения денежных средств, аккумулировавшихся в течение продолжительного времени на используемых подсудимым счетах.

В качестве доказательств судом приведены копии приговоров Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.1998, 24.05.1999, 19.06.2001, 16.04.2004, которыми ФИО50 осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

С учетом того обстоятельства, что судимости ФИО50 по этим приговорам погашены, они не упоминаются во вводной части настоящего приговора. Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с этой судимостью, то есть сами по себе они не могут рассматриваться как обстоятельства, отрицательно характеризующие ФИО50

Вместе с тем, сведения из указанных документов подтверждают факт прежнего нахождения ФИО50 в местах лишения свободы, а именно фактическое и давнее его погружение в преступную среду, создавшее условия для его регулярного общения с лицами уголовно-криминальной направленности и последующего его наделения статусом "положенца", что, с учетом специфики инкриминируемого преступления, имеет значение для дела и входит в предмет доказывания.

Суд также отмечает, что для квалификации действий подсудимого по ст. 210.1 УК РФ достаточно установить факт его наделения статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, а также факт принятия им и иными лицами уголовно-криминальной направленности этого статуса. При этом, вопреки доводам стороны защиты, установление точных данных и перечня лиц, наделивших его этим статусом, а также подробных обстоятельств этого события, не является обязательным, поскольку это выходит за пределы объективной стороны состава рассматриваемого преступления. По этим же причинам не имеет юридического значения и тот факт, что на момент осуждения ФИО50 отсутствует вступившее в законную силу решение суда о наличии у ФИО17 статуса "вора в законе", на что также обращено внимание стороной защиты. В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках настоящего дела суд не устанавливает наличие у ФИО17 указанного статуса.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО50 в 2014 году, будучи уже неоднократно судимым и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наделен статусом так называемого "положенца" и не отказался от него после криминализации данного деяния 12 апреля 2019 года. При этом дальнейшие действия и поведение подсудимого, а также лиц, его окружающих, свидетельствуют о том, что указанный статус принят как самим ФИО50, так и его единомышленниками.

Изложенное позволяет прийти к выводу о виновности ФИО50 в том, что он, желая и после апреля 2019 года осуществлять полномочия так называемого "положенца", осознавая при этом противоправность и наказуемость своего желания, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии и находиться в указанном статусе, придерживаясь правил и обычаев, принятых в преступной криминальной среде, активно пропагандировал и контролировал соблюдение этих правил среди иных лиц, осуществлял пополнение и распределение так называемого "общака", а также совершал иные указанные выше действия согласно своему криминальному статусу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 210.1 УК РФ как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознанно и целенаправленно занял указанное положение в преступной иерархии и не отказался от него после криминализации данного деяния. Мотивом его действий явилось стремление распространить свое криминальное влияние на большее количество лиц в целях получения личной выгоды.

Как установлено судом из приведенного заключения эксперта и показаний специалиста ФИО44, основная сущность международного общественного движения "АУЕ" состоит в приверженности его участников криминальной субкультуре (включающей в себя следование "воровскому укладу", использование прозвищ, наличие практики конспиративного общения, составление особой документации – "маляв", "курсовок", "прогонов"), противопоставлении себя официальной государственной власти, а также в делении всех заключенных на касты. При этом целью этого движения, созданного уголовными авторитетами ("ворами в законе", "положенцами", "смотрящими") является управление преступным миром, обогащение путем сбора денежных средств в так называемый "общак", а также вовлечения молодежи в преступную среду.

Показания допрошенных по делу свидетелей под псевдонимами ФИО9 и ФИО10, а также свидетелей ФИО15 и ФИО8, данные оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" о межкамерных переговорах, факты изъятия на территории следственного изолятора так называемых "домовых книг" и иных принадлежащих криминальной субкультуре материалов подтверждают наличие в 2022-2023 годах действующей на территории учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области ячейки международного общественного движения "АУЕ".

Кроме того, согласно указанным доказательствам, а также изъятым в камере 209 СИЗО-1 сведениям о переписке между заключенными, в период с января 2022 года по май 2023 года именно ФИО50, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области, обладая криминальным статусом "положенца", организовал посредством подчиненных ему лиц, придерживающихся криминальной идеологии ("братвы") издание неформальных норм и правил поведения ("воровского уклада") в указанном учреждении, контролируя лично и требуя их неукоснительное соблюдение всеми лицами, содержащимися в следственном изоляторе. Кроме того, ФИО50 посредством тех же лиц организовал систематическое получение информации путем составления поименных списков с указанием номера камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ... ("домовых книг", "курсовок") о всех лицах, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в указанном учреждении, с целью оказания покровительства лицам, придерживающимся криминальной идеологии, и применения мер дисциплинарной ответственности к лицам, не желающим соблюдать нормы и правила, предписанные "воровским укладом". Кроме того, подсудимый предпринимал активные действия, направленные на беспрепятственное общение заключенных посредством межкамерной связи, призывая организовывать в следственном изоляторе так называемые "дороги". Он же привлекал в преступную иерархию иных лиц, в том числе впервые оказавшихся в условиях следственного изолятора, обучал их нормам и правилам, принятым в криминальной среде. При этом ФИО50 активно демонстрировал свою приверженность запрещенному криминальному движению, выкрикивая фразы: "АУЕ!" "Жизнь ворам !", "Вечно!", что в соответствии с устоявшимся в российской криминальной среде сленге и тюремными понятиями означает поддержку, приверженность и оправдание так называемого "воровского уклада" и движения "АУЕ".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020, с учетом дополнительного решения от 02.10.2020, удовлетворено административное исковое заявление Генерального прокурора Российской Федерации, вследствие чего международное общественное движение "Арестантское уголовное единство", именуемое также как "Арестантский уклад един", "Арестантское уркаганское единство", "АУЕ", "А.У.Е.", признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", под участием в деятельности экстремистской организации (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях).

Поскольку судом установлено, что ФИО50 своими действиями осуществлял контроль за соблюдением принятых в криминальной среде "воровских" законов, "понятий", то есть традиций, соответствующих общественному движению "АУЕ", чем непосредственно пропагандировал и продолжал деятельность указанного движения, принимая в нем активное личное участие, суд также квалифицирует действия ФИО50 по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, как участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности и которая в соответствии с законодательством Российской Федерации не признана террористической.

Преступление также совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал незаконность деятельности общественного движения "АУЕ" и, согласно исследованным доказательствам, целенаправленно продолжал в нем активное участие. Как установлено приведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", 21.06.2022 в межкамерных разговорах на приветствие иного лица в его адрес: "Леха, АУЕ!" ФИО50 предупредил собеседника, что тот может "наговорить себе на статью", то есть подсудимый осознавал противоправность и уголовную наказуемость самого факта участия в международном движении "АУЕ". Мотивом его действий явилось намерение поддерживать и пропагандировать криминальную идеологию в соответствии со своим высшим положением в преступной иерархии.

Довод стороны защиты о том, что вмененные ФИО50 в рамках ч. 2 ст. 282.2 УК РФ действия по участию в деятельности "АУЕ" охватываются ст. 210.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в первом случае уголовно-наказуемыми являются конкретные действия по непосредственному участию и поддержанию деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а ст. 210.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии.

Утверждение стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно справки-меморандума по результатам наблюдения за ФИО50 в условиях следственного изолятора и прилагаемого к ней компакт-диска № 316 (Т. 7, л.д. 85-100), суд также находит не основанным на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, оперативно-розыскное мероприятие – "наблюдение" осуществлялось в отношении конкретного лица – ФИО50, с целью фиксации его межкамерных переговоров в следственном изоляторе. Полученные результаты, в том числе компакт-диск с аудиозаписями разговоров, переданы органу предварительного следствия в точном соответствии с требованиями закона. Отсутствие на диске части переговоров, которые отражены в одной из справок-меморандумов, вопреки позиции стороны защиты, не образует сомнений в подлинности всех представленных аудиозаписей и сведений, отраженных в указанных справках. При предъявлении свидетелю ФИО8 в ходе допроса справки оперативного сотрудника с фрагментами разговоров, отсутствие которых впоследствии зафиксировано при прослушивании диска № 316, свидетель пояснил, что эти разговоры также имели место в действительности между ним и ФИО50, при этом полностью подтвердил их содержание, вследствие чего у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять представленным результатам оперативно-розыскной деятельности и в этой части.

При таких обстоятельствах вывод стороны защиты о том, что информация собиралась на один оптический диск с разных источников, то есть с других электронных носителей, которые не были рассекречены и представлены следователю, является необоснованным предположением, вследствие чего не свидетельствует о незаконности получения результатов оперативно-розыскной деятельности.

Утверждение адвоката о том, что сведения из справок-меморандумов и аудиозаписи с диска № 316 сами по себе не могли быть использованы в качестве доказательств без решения экспертным путем вопроса о принадлежности голоса и речи, противоречит требованиям УПК РФ.

Согласно положениям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принимая во внимания результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проводимого в отношении конкретного лица – ФИО50, в рамках которого целенаправленно прослушивались именно его межкамерные переговоры с иными лицами в СИЗО-1, учитывая показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения этого мероприятия, показания свидетеля ФИО8 о том, что зафиксированные разговоры он вел именно с ФИО50, результаты прослушивания диска № 316 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что речь одного из собеседников в разговорах, зафиксированных как в виде аудиофайлов на диске, так и в тексте соответствующих справок-меморандумов, принадлежит подсудимому.

При таком положении тот факт, что ФИО50 не подтвердил в судебном заседании принадлежность ему голоса и речи на фонограммах при прослушивании диска *, является не юридически значимым обстоятельством, порождающим сомнения в достоверности содержания разговоров и принадлежности голоса конкретному лицу, как об этом утверждал адвокат в судебном заседании, а представляет собой защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, указанный диск № 316, вопреки позиции защиты, правомерно использовался экспертами и при даче заключения № 96/20 о наличии в действиях ФИО50 признаков принадлежности к движению "АУЕ". Доводы адвоката о выходе экспертами за пределы своей компетенции, а также об их низкой квалификации и личной заинтересованности являются голословными и не принимаются судом во внимание.

Позицию защиты в той части, что заключение эксперта № 37-м\2022 от 10.07.2024 (Т.8, л.д. 148-154) подлежит исключению как недопустимое доказательство, суд также находит несостоятельной.

Приведенные в обоснование доводы о том, что это заключение не основано на результатах специальных исследований по научно обоснованным методикам и фактически является субъективным восприятием экспертом представленных ему изображений татуировок, к заключению не приложена выписка из Устава организации, производившей экспертизу, что не позволяет проверить, является ли экспертная деятельность основной для организации, а наличие у эксперта специальных знаний не подтверждено какими-либо официальными документами, не могут быть признаны судом состоятельными, как и утверждения о необходимости привлечения к такому исследованию дополнительных специалистов в области криминологии, лингвистики и межкультурной коммуникации.

Так, согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 57 УПК РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, в том числе, не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом заключение № 37-м\2022 автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" по изображениям перманентных рисунков на теле ФИО50 содержит надлежащие сведения о соответствующей специальности эксперта, стаже его работы, а также о разъяснении эксперту процессуальных прав и обязанностей, предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта, его специальной переподготовке, сертификат соответствия эксперта, подтверждающий его компетенцию в области проведения экспертиз, в том числе, исследования фотографических изображений и перманентных рисунков.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо объективные основания сомневаться в надлежащей компетенции экспертного учреждения и самого эксперта, изготовившего заключение, в исследовательской части которого, вопреки доводам защиты, четко отражены примененные методики исследования. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела либо о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность, суду не представлено.

Кроме того, выводы рассматриваемого заключения эксперта полностью согласуются с показаниями специалиста ФИО44 о характере обнаруженных на теле ФИО50 татуировок, что также подтверждает достоверность этих выводов.

По результатам исследования эксперт отметил, что подсудимый, исходя из наличия у него определенного вида татуировок, может занимать высшее положение в преступной иерархии. Утверждение адвоката о том, что такой вывод эксперта выходит за пределы его компетенции и дает правовую оценку действиям ФИО50, фактически повторяя диспозицию ст. 210.1 УК РФ, не может быть признан судом обоснованным. Приведенная формулировка не предрешает виновности подсудимого, а свидетельствует о возможной принадлежности представленных на исследование перманентных рисунков определенному кругу лиц, вследствие чего эксперт, вопреки доводам защиты, не вышел за пределы своей компетенции при формулировке выводов своего заключения.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости приобщения каких-либо дополнительных документов, подтверждающих компетенцию эксперта, привлечения к исследованию дополнительных специалистов, являются надуманными и не основаны на требованиях УПК РФ.

В силу проанализированных выше доказательств суд также отвергает доводы подсудимого о том, что обнаруженные на его теле татуировки он нанес случайно по глупости, они ничего для него не значат и не свидетельствуют о наличии у него какого-либо криминального статуса.

Кроме того, в судебном заседании адвокатом приведены мотивы, по которым защита считает недопустимыми доказательствами все проведенные по делу фоноскопические экспертизы. В обоснование указано, что при ознакомлении адвоката с образцами голоса ФИО50, хранящимися при деле, обнаружено несоответствие диска и конверта тем образцам голоса, которые использовались при производстве заключения эксперта № 56э от 09.08.2023. При этом адвокат ориентировался на визуальное восприятие им фотографий диска и конверта, имеющихся в заключении эксперта. В силу изложенного защита полагает невозможным установить, какие образцы голоса использовались при производстве исследования, что, по мнению адвоката, лишает заключение эксперта юридической силы. По этой же причине защита считает недопустимыми и результаты иных фоноскопических экспертиз, поскольку полагает невозможным идентифицировать образцы голоса ФИО50, используемые при производстве этих исследований.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 20.07.2023 заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России ФИО54 вынесено постановление о получении у ФИО50 образцов голоса для сравнительного исследования, при этом подсудимый от предоставления следствию образцов голоса отказался, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. (Т.8, л.д. 22) По этой причине орган предварительного следствия в порядке ст. 152 УПК РФ направил соответствующее отдельное поручение в подразделение уголовного розыска, образцы голоса ФИО50 получены оперативным путем, представлены следователю и впоследствии эксперту вместе с постановлением о назначении экспертизы и иными необходимыми материалами. (Т.8, л.д. 23-24)

Утверждение адвоката о том, в настоящее время при деле хранятся иные диск и конверт, отличные от тех, которые изображены на фототаблице к заключению эксперта № 56э (Т.8, л.д.35), является несостоятельным, поскольку основано на субъективном восприятии защитником фотоизображений. При этом никаких объективных данных о том, что при производстве экспертизы № 56э использовались какие-либо иные образцы помимо тех, которые имеются при уголовном деле, суду не представлено.

Заключения экспертов № 31э, № 32э, № 33э, № 34э, № 37э, № 38 э, на недопустимости которых также настаивает сторона защиты, в копиях изъяты в процессе выемок из другого уголовного дела *, расследуемого в отношении ФИО17 по ст. 210.1 УК РФ, и приобщены к настоящему уголовному делу. При их производстве использовались образцы голоса ФИО50, полученные в рамках расследования уголовного дела *. (Т.2. л.д. 118-119; Т.4, л.д. 6-10)

Довод адвоката о том, что в настоящем уголовном деле не проведена экспертиза фонограмм на диске № 919, не имеет юридического значения, поскольку этот диск исследован ранее согласно заключению *э при расследовании уголовного дела * (Т.3, л.д. 87-109), где, в том числе, разрешены вопросы о принадлежности голоса ФИО50

Заключения экспертов, изъятые в копиях из другого уголовного дела, приобщены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При таком положении, вопреки позиции стороны защиты, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания приведенных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

При этом, учитывая заключения экспертов о вероятной принадлежности голоса ФИО50 на ряде приобщенных к делу компакт-дисков с записью телефонных переговоров, принимая во внимание показания свидетелей, узнавших на записях свои голоса и голос подсудимого, данные оперативно-розыскной деятельности о том, что прослушивание осуществлялось именно в отношении ФИО50, результаты непосредственного воспроизведения фонограмм в судебном заседании, суд приходит к выводу, что один из голосов на каждой из этих записей принадлежит подсудимому.

Судом непосредственно исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм на дисках №№ 116, 117, 171, исследованных согласно заключению эксперта № 56э. Сами диски не воспроизводились в судебном заседании ввиду отсутствия соответствующих ходатайств сторон. Данное обстоятельство, вопреки утверждению адвоката, не препятствует использованию протокола прослушивания фонограмм и заключения эксперта № 56э в качестве допустимых доказательств.

У суда отсутствуют основания для признания в соответствии с позицией защиты недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО22, ФИО45 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетели не отрицали фактов их допроса на предварительном следствии, подтвердив в целом время, место и обстоятельства этих следственных действий. Тот факт, что в протоколы не внесены сведения о присутствии, наряду с производящим допрос следователем, иного сотрудника полиции, о котором показали свидетели суду, не образует существенного нарушения УПК РФ, которое в силу ст. 75 УПК РФ повлекло бы за собой недопустимость этих протоколов в качестве доказательств по делу.

Утверждение защиты о том, что показания свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО45, ФИО12, ФИО20, ФИО18, ФИО42, ФИО46, ФИО34, ФИО41 в части их осведомленности о криминальном статусе ФИО50 являются недопустимыми как основанные на слухах, отвергается судом как противоречащее материалам дела. Свидетели показали, что указанную информацию они в разное время получали от жителей г. Оленегорска, приводили обстоятельства, подтверждающие эти сведения. Сам ФИО50 в судебном заседании подтвердил, что многим жителям города представлялся криминальным авторитетом. Тот факт, что свидетели не назвали конкретных фамилий лиц, от которых получили указанную информацию о ФИО50, в данном случае не свидетельствует о том, что их знания основаны на слухах, как утверждает сторона защиты.

То обстоятельство, что часть допрошенных по делу свидетелей расходятся в наименовании криминального статуса ФИО50, называя его в разных случаях "положенец", "смотрящий", "бродяга", на что также обращено внимание адвокатом, не опровергает наличия у ФИО50 статуса "положенец" в соответствии с предъявленным ему обвинением, а свидетельствует о различной степени погружения допрошенных лиц в криминальную субкультуру. При этом все они подтвердили свою осведомленность о принадлежности подсудимого к какому-то особому криминальному статусу.

Доводы защиты о противоречивости и неконкретности показаний свидетелей ФИО16 и ФИО47 носят субъективный оценочный характер и также не опровергают виновности подсудимого.

Утверждение ФИО50 о том, что он намеренно представлялся некоторым лицам "положенцем" с целью повысить свой авторитет и получить материальную выгоду, а в действительности таким статусом никогда не обладал, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит исследованным доказательствам. Помимо показаний лиц, согласно которым ФИО50 в разное время и в различных ситуациях представлялся "положенцем" на территории г. Оленегорска, судом допрошены свидетели под псевдонимами ФИО9 и ФИО10, а также свидетели ФИО15 и ФИО8, которые, находясь под стражей в следственном изоляторе либо отбывая наказание в исправительном учреждении, достоверно знали о статусе ФИО50 из источников, распространенных непосредственно внутри преступной среды. Кроме того, фактическое исполнение ФИО50 функций так называемого "положенца" подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, проводивших в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия, данными о телефонных переговорах, материалами оперативно-розыскной деятельности, сведениями о движении денежных средств по используемым им банковским счетам и другими проанализированными материалами дела.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО50 и его защиты свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО48 о том, что ФИО50 никогда не являлся лидером преступной среды и не обладал статусом "положенца" суд также находит недостоверными.

Наряду с тем, что данные утверждения прямо опровергаются приведенной совокупностью доказательств, суд отмечает, что установленный материалами дела криминальный статус "положенца" свидетельствует о высокой степени влияния ФИО50 на представителей криминальной среды, к которой в той или иной степени относятся указанные лица, поскольку все они на момент допроса содержались под стражей, отбывали наказание в виде лишения свободы либо ранее были неоднократно судимы. При таких обстоятельствах все перечисленные свидетели защиты могут быть прямо заинтересованы в исходе дела, вследствие чего их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО50

Показания свидетеля защиты ФИО17 о его неосведомленности относительно криминального статуса ФИО50 суд также во внимание не принимает, поскольку в настоящее время Мурманским областным судом рассматривается иное уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ в отношении самого ФИО17, в связи с чем он, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения, прямо заинтересован в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела.

Кроме того, невозможность занятия ФИО50 высшего положения в преступной иерархии сам подсудимый и его защитники мотивировали тем, что ранее он работал, имел семью, освобождался условно-досрочно, что несовместимо со статусом криминального авторитета. Данное утверждение опровергается показаниями специалиста ФИО44, пояснившего, что ранее такие ограничения действительно существовали в преступном мире, но в настоящее время они перестали быть безусловными.

Частичное изменение показаний свидетелями ФИО19, ФИО8, ФИО21 и ФИО41 в той части, что им не известно о криминальном статусе ФИО50, суд также расценивает как нежелание публично изобличать ФИО50 в связи с занятием им высшего положения в преступной иерархии, вследствие чего находит достоверными их показания, данные на предварительном следствии. При этом суд принимает во внимание, что сведения, сообщенные ранее ФИО19 и ФИО8, подтверждаются их разговорами с ФИО50, зафиксированными в рамках прослушивания телефонных переговоров и проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также иными материалами дела. Анализируя показания ФИО45 и ФИО41, суд отмечает, что на предварительном следствии они допрошены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, показания при этом давали добровольно, замечаний в протокол не вносили, и сообщенные ими при этом сведения также согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств.

Осмысленное и целенаправленное поведение ФИО50 в исследуемых ситуациях свидетельствует о том, что в момент совершения преступлений он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 202 от 14.08.2023, согласно которому ФИО50 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и никогда ранее не страдал, в связи с чем при совершении преступлений он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (Т. 12, л.д. 195-197)

Приведенные выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения ФИО50 в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В этой связи заявление стороны защиты о том, что в рамках настоящего дела достоверно не установлен психический статус ФИО50 также не может быть признано обоснованным.

Указанное заключение экспертов отвечает всем требованиям допустимости, поскольку оно составлено компетентными специалистами Мурманской областной психиатрической больницы, является полным и научно-обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, в процессе освидетельствования ФИО50 эксперты использовали все имеющиеся данные о его личности, в том числе приговоры прошлых лет, содержащие результаты всех проводимых в отношении него ранее психолого-психиатрических экспертиз, начиная с 1998 года, где в каждом случае подсудимый признавался вменяемым.

При таких обстоятельствах наличие в прошлых приговорах сведений о психических отклонениях ФИО50 и его психологических особенностях, выявлявшихся у него ранее в разные годы, на что обращено внимание адвокатом, не ставит под сомнение обоснованность заключения № 202, поскольку все эти сведения надлежаще учитывались экспертами.

Таким образом, все приведенные доводы защиты о том, что ФИО50 должен быть оправдан вследствие его невиновности и отсутствия достаточных доказательств суд находит несостоятельными.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО50 совершил два преступления, одно из которых, направленное против общественной безопасности, является особо тяжким, а другое направлено против государственной власти и относится к категории тяжких.

При этом он ранее судим, в 2021 году привлекался к административной ответственности за публичную демонстрацию символики экстремистской организации – международного общественного движения "АУЕ", на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит. За период содержания под стражей в 2022 году подсудимый 79 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе, состоял на учете как лицо, изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, а также как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО50, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит наличие у него малолетнего ребенка, а также имеющиеся заболевания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО50 совершил рассматриваемые преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 13.07.2017 за совершение, в том числе, тяжкого преступления, которым осуждался к реальному лишению свободы. На этом основании, учитывая положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в рассматриваемом случае является опасным.

Сведения об осуждении ФИО50 вступившим в законную силу приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.04.2024 приведены судом в подтверждение его криминального поведения, соответствующего занимаемому статусу "положенца". При этом в рамках данного уголовного дела суд не устанавливал конкретных фактов и обстоятельств совершения этих преступлений, поскольку они не входят в объективную сторону ст. 210.1 УК РФ, вследствие чего сами по себе эти деяния также не учитываются судом при назначения наказания подсудимому по ст. 210.1 и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, как и проанализированные выше судимости ФИО50 от 22.07.1998, 24.05.1999, 19.06.2001 и 16.04.2004, которые на момент совершения им инкриминируемых деяний являлись погашенными.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО50, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО50 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем за оба преступления назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие у ФИО50 легального источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему по ст. 210.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, не связано с занятием ФИО50 какой-либо должности или осуществлением им какой-либо законной деятельности, оснований для назначения ему по этой статье дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО50 в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО50 по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, судом не установлено, вследствие чего при его осуждении по этой статье оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 64 УК РФ и п. а.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ по ст. 210.1 УК РФ ФИО50 не может быть назначено наказание ниже низшего предела, а также применено условное осуждение.

С учетом характера содеянного ФИО50 и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, правовые основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.

Учитывая, что указанные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.04.2024, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу ФИО50 не избиралась. Принимая во внимание, что в настоящее время он фактически отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 05.04.2024, оснований для избрания ему меры пресечения также не имеется.

На стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению, которым выплачено вознаграждение в сумме 80 872 рубля за осуществление защиты ФИО50 на стадии предварительного следствия, а также в сумме 192814 рублей 60 копеек за представление его интересов на стадии судебного рассмотрения дела, то есть всего в сумме 273686 рублей 60 копеек, которые относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что подсудимый 20.03.2024 на стадии судебного разбирательства заявил письменный отказ от услуг защитника по назначению и далее этот адвокат участвовал в деле по инициативе суда, процессуальные издержки, связанные с участием этого защитника после 20.03.2024 в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, до 20.03.2024 подсудимый в судебных заседаниях от услуг адвоката не отказывался, как и не заявлял такого письменного отказа на всей стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом он является трудоспособным лицом и доказательств своей имущественной несостоятельности не представил. По этим основаниям суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, то есть 80872 рубля, а также до 20.03.2024 в судебном разбирательстве, то есть 23.01.2024, 06.02.2024, 05.03.2024, в сумме 15569 рублей 40 копеек (5189.8 x 3), то есть всего 96441 рубль 40 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1 и ч. 2 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по ст. 210.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО50 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО50 основного наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО50 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО50 основного наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО50 с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО50 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 05.04.2024 в период с 18.01.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО50 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда в размере 96441 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 40 копеек в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО50 не избирать.

Хранящиеся при деле вещественные доказательства:

- компакт-диски с выписками по банковским счетам, с аудиозаписями по результатам оперативно-розыскных мероприятий; распечатанные выписки о движении по банковским счетам; материалы оперативно-розыскной деятельности; копии документов, изъятые из иных уголовных дел – оставить при деле на весь срок его хранения;

- изъятые в СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области блокнот, тетради ("домовые книги"), схемы расположения камер, письма ("курсовки"), неформальные правила ("воровской уклад"); банковские карты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.А. Венедиктов