Апелляционное постановление № 22-4077/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-4077/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Накарякова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 января 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

31 марта 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 29 января 2016 года и от 31 марта 2016 года) окончательно к 2 годам лишения свободы,

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 сентября 2018 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней,

30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2019 года (судимость по которому погашена), окончательно к 9месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 70, п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ (приговор от 18 сентября 2017 года) окончательно к 1 году 3месяцам лишения свободы, освобожденного 29 января 2021 года по отбытии срока наказания,

10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 09 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

23 ноября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края 2апреля 2024 года неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы (наказание не отбыто)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023года (с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Левко А.Н., адвоката Накарякова О.П. по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества И. на общую сумму 12500 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной в период времени с 13 января 2024 по 28 января 2024 года в г.Лысьва Пермского края.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТенилинаА.В., не оспаривая квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом при указании в описательно-мотивировочной части приговора решение о зачете времени содержания под стражей осужденного ФИО1 с 14 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части приговора данный вопрос не решил. Автор представления просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания под стражей с 14 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом не только признаны, но и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

На вид и размер назначенного ФИО1 наказания по каждому из преступлений повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ он обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив при этом наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения в отношении К.В.АБ. положений ст.64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание обоснованно осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности приговоров соответствуют принципу гуманизма, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Наряду с этим приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд указал на необходимость произведения зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, но, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора решение не принято, а потому приговор в данной части подлежит изменению.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора и может быть устранено путем внесения изменения его резолютивной части.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2024года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 6 августа 2024 года, в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)