Приговор № 1-150/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-150/2017

дело № 1- 150/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02.02.2017 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора г. Шахты Лукьяновой Ж.Г.

защитника адвоката Мироненко С.Г.

при секретаре Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного судимого:

- 22.01.2009г. Шахтинским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 30.11.2012г. по отбытию наказания.

- 10.10.2014г. Шахтинским городским судом по ст. 228ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, которому был установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел, направленный на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, и совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением следующих административных ограничений: запрета посещения дискотек, баров, кафе, ресторанов, ночных клубов, мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательства явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, во исполнение своего преступного умысла, и заведомо понимая, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет административного надзора, он был под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленным в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для регистрации, а также неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 в нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, находясь на территории МБО СОШ № по <адрес> выкурил сигарету, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье,санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КРФ об АП, за которое был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей, за которое в виду неуплаты административного штрафа в срок, постановлением мирового судьи Шахтинского судебного района судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут ФИО1 в нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, находясь на территории детской площадке по <адрес> выкурил сигарету, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье,санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КРФ об АП, за которое был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей, за которое в виду неуплаты административного штрафа в срок, постановлением мирового судьи Шахтинского судебного района судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по <адрес> распивал спиртные напитки в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, за которое был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей. Таким образом, своими действиями он неоднократно нарушил установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не находит.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренным п. «а»ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде - 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебном разбирательства по уголовному делу в особом порядке судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Т.С. Новак