Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №2-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гомер О.А.,

при секретаре: Стуковой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» (далее также - Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в период с 19.05.2014 по 08.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заведующего строительным отделением. В сентябре 2015 года на основании устного распоряжения директора Учреждения ему в числе других работников необоснованно снижена заработная плата на 10 %. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Размер его заработной платы был установлен трудовым договором, локальный нормативный акт об установлении заработной платы и снижении размера заработной платы является результатом неправомерных действий работодателя. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на его обращение дан ответ, что размер оклада был снижен на 10% в связи с изменением штатного расписания на основании приказа от 13.08.2015 №, с которым он ознакомлен под роспись в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами. Считает, что приказ и локальный нормативный акт - разные понятия. С приказом об изменении штатного расписания и снижении заработной платы он не был ознакомлен, более того, в бухгалтерии ему пояснили, что приказ не издавался. С сентября 2015 года ему выплачивалась заработная плата в размере 14612 руб. 34 коп., ранее выплачивалась в размере 17534 руб. 81 коп. За указанный период дважды находился в отпуске. Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2015 по 08.07.2016 без учета снижения размера, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 30011 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика КГБПОУ «Тальменский технологический техникум» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, пояснив, что согласно закону срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем, когда было нарушено право работника. Истец не отрицает, что об уменьшении размера оклада ему стало известно в октябре 2015 года, письменных или устных требований от него работодателю не поступало. В мае 2016 года истец ушел в отпуск с последующим увольнением с 08.07.2016. Если считать, что о нарушенном праве истец узнал в мае 2016 года при увольнении и ознакомлении с приказом, то он все равно пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд только в январе 2017 года.

Руководитель ответчика ФИО3 представила в суд письменный отзыв, в котором также просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, в котором указывает, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Заработная плата в оспариваемом размере истцу выплачивалась ежемесячно с сентября 2015 года и до момента его увольнения. Срок, в пределах которого истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, следовало исчислять со дня после того, как ему стало известно о размере получаемой заработной платы. В суд с иском истец обратиться только в январе 2017 года, т.е. после истечения срока установленного законом (л.д. 15).

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности ФИО1 полагал, что он не пропущен. Об изменении оклада он узнал в октябре 2015 года из расчетного листа, в бухгалтерии пояснили, что уменьшен оклад на 10 %. Пока работал, не хотел затрагивать этот вопрос, поэтому ждал увольнения. После увольнения сначала обратился в прокуратуру, которой обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, поскольку надеялся, что вопрос будет решен во внесудебном порядке. Ответ инспекции, из которого узнал об изменении штатного расписания приказом от 13.08.2016 и сделал вывод о нарушении права, получил в декабре 2016 года в прокуратуре, поэтому только в январе 2017 года обратился в суд. Последние выплаты по зарплате получил в мае 2016 года. В апреле-мае 2016 года в отпуске до увольнения и после него в августе 2016 года болел, листки нетрудоспособности предъявил и получил оплату после увольнения. В августе 2016 года находился в амбулаторном лечении за пределами Тальменского района.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что полный расчет по заработной плате и компенсация отпуска в связи с увольнением с истцом произведен 13.05.2016. После увольнения и окончательного расчета предъявил к оплате больничные листы за период с 03.06.2016 по 23.06.2016 и 04.08.2016 по 12.09.2016, которые были оплачены в июне и сентябре 2016 года, поскольку по закону подлежат оплате больничные листы в течение месяца со дня увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 19.05.2014 по 08.07.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБПО «Тальменский технологический техникум», что подтверждается приказами о приеме на работу от 19.05.2014 № и об увольнении от 10.05.2016 №, с которыми истец ознакомлен под роспись (л.д. 72-77).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ данная статья ТК РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 12 ТК РФ закон, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Такой закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, распространение его на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В то же время к отношениям, возникшим до введения в действие закона, содержащего нормы трудового права, указанный закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, дополнившей частью 2 ст. 392 ТК РФ, установлено, что данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (04.07.2016-03.10.2016), распространение его положений на трудовые отношения, возникшие до вступления в силу, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении (трудовом договоре) между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, заключаемом ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовых отношения прекращаются при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом, сохранялось место работы (должность). К таким случаям относится отпуск (ст. 114 ТК РФ).

Как следует из материалов дела 10.05.2016 ФИО1 директору Учреждения подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, на основании которого в тот же день издан приказ № об увольнении истца 08.07.2016 (л.д. 76, 77). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 13.05.2016, из чего следует, что с 08.07.2016 трудовые отношения между сторонами прекратились.

Соответственно, применение к данным отношениям положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, вступившей в силу с 03.10.2017, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку законом о введении данной нормы в силу распространения ее на трудовые отношения прекратившие свое действие, то есть не порождающие права и обязанности для сторон, до вступления в силу нормы, не предусмотрено. Обязанность произвести выплату окончательного расчета истцу возникла у ответчика до введения в действие приведенного выше закона, а именно в мае 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ФИО5, изложенным в письменном отзыве, о применении в данной спорной ситуации годичного срока давности для обращения работника в суд за защитой нарушенных прав работника.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ трех месячный срок на обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Расчет с работником, по всем причитающимся ему суммам, в силу ст. 140 ТК РФ должен быть произведен работодателем в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Окончательный расчет в связи с прекращением трудовых отношений (заработная плата, компенсация части неиспользованного отпуска) Учреждением произведена с ФИО1 в день ознакомления последнего с приказом об увольнении – 13.05.2016, что подтверждается приказом об увольнении, справкой работодателя о перечислениях работнику, платежным поручением от 13.05.2016 №, показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении работодателем права на оплату труда в полном объеме ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о защите нарушенного права истцом в Тальменский районный суд подано 17.01.2017, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на защиту трудовых прав.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не обращался истец в суд в течение установленного законом срока и после зачисления на его счет 30.06.2016, 29.09.2016 и 30.09.2016 оплаты листков нетрудоспособности за период с 03.06.2016 по 23.06.2016 и 04.08.2016 по 12.09.2016, в том числе за счет работодателя.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что о нарушении права ему стало известно в декабре 2016 года, после получения в прокуратуре Тальменского района копии ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае об уменьшении размера его оклада на основании приказа работодателя от 13.08.2015 об изменении штатного расписания.

В ходе производства по делу ФИО1 пояснял, что об уменьшении работодателем оклада ему стало известно с октября 2015 года из расчетного листа за сентябрь 2015 года. Указанное также следует из анализа приложенных к иску ФИО1 копий расчетных листков за май и сентябрь 2015 года, февраль 2016 года. Соответственно, на момент получения окончательного расчета в связи с увольнением истец должен был знать о начислении ему выплат исходя из уменьшенного размера оклада, о чем, в том числе свидетельствует его заявление о невыплате заработной платы, поданное в прокуратуру Тальменского района 19.10.2016 (л.д. 7).

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленум ВС РФ №) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 № 295-О-О отмечено, что вышеприведенный примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, таких обстоятельств с учетом приведенных истцом доводов, положенных в обоснование уважительности причин пропуска срока, не усматривается, поскольку доводы истца не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в том числе принимая во внимание, что законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, в этой связи обращение в прокуратуру и инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, в связи с чем обращение в надзорно-контролирующие органы не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в прокуратуру и инспекцию по труду обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом суд полагает необходимым отметить, что и в прокуратуру Тальменского района истец обратился за защитой нарушенного права также с пропуском указанного выше срока, то есть 19.10.2016.

Также не является основанием для восстановления пропущенного срока и прерывания установленного законом срока для обращения за защитой нарушенных прав довод истца о нахождение на амбулаторном лечении и пребывание за пределами Тальменского района в период с 04.08.2016 по 12.09.2016. Истцом не представлены доказательства, что его состояние здоровья и место пребывания в указанный период препятствовали обращению в суд, в том числе посредством почтовой и электронной связи, а также после окончания периода нетрудоспособности и возвращения в Тальменский район в течение оставшегося срока исковой давности установленного законом.

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, т.е. истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме вследствие истечения срока обращения в суд, учитывая в том числе, что оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБПО «Тальменский технологический техникум» о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Гомер О.А.