Приговор № 1-97/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1ноября2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции Л. и его заместителя капитана юстиции К., подсудимого И.А.МА., его защитника - адвоката ЗапальскогоМ.И., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 013877 от 27 октября 2017 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения, несудимого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность командира дивизиона.

В этом же подразделении проходил военную службу по контракту ФИО2, для которого ФИО1, в соответствии со ст.ст. 35-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ являлся начальником по воинскому званию и воинской должности, в связи с чем, ФИО1 в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом в Вооруженных силах РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, ст. 7 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, а также п. 3 главы 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, ФИО1 не вправе получать от физических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а также должен добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете дивизиона, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, незаконно освободил ФИО2 от исполнения служебных обязанностей и пообещав представить к увольнению с военной службы, разрешил ему убыть к месту постоянного жительства в <адрес>. За совершение этих незаконных действий ФИО1, по заранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО2 его банковскую карту с которой снимал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступающее Вдовенко денежное довольствие на общую сумму 70300 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в получении взятки за совершение незаконных действий признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который сообщил, что не доволен условиями прохождения военной службы по контракту и попросил его уволить с военной службы. Он пообещал представить его к увольнению с военной службы, поставил условие, что Вдовенко должен будет ему оставить свою банковскую карту, на которую будет приходить денежное довольствие до увольнения того с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он освободил ФИО2 от исполнения служебных обязанностей после чего тот убыл в <адрес>. Он, в свою очередь, оформил материалы о совершении ФИО2 грубых дисциплинарных проступков и представил их вышестоящему командованию. Полученные от Вдовенко денежные средства в размере 70300 рублей он перечислил на свою кредитную карту для погашения задолженности, связанной с произведённым ранее за свои денежные средства ремонтом в казарме.

Помимо признания ФИО1 своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО2, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 и попросил оказать помощь в расторжении контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 свою банковскую карту на которую будет поступать денежное довольствие военнослужащего после чего ФИО1 освободил его от исполнения обязанностей военной службы, и он убыл в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 позвонил и сообщил о необходимости прибыть в воинскую часть. За указанный период на его банковскую карту поступило 70300 рублей.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал свою банковскую карту ФИО1 за то, что тот освободил ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы и после этого ФИО2 уехал в <адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что он по распоряжению ФИО1 снимал денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО2 и перечислял их на банковскую карту, принадлежащую ФИО1.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, за денежное вознаграждение в размере 70300 рублей незаконно освободил подчиненного по службе рядового ФИО2 от исполнения служебных обязанностей и подготовил материалы, послужившие основанием для увольнения ФИО2 с военной службы, не имея на то права и разрешения вышестоящего командования, суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Что касается заявления подсудимого ФИО1 о том, что на полученные деньги он компенсировал свои расходы на произведённый ранее ремонт в казарме, то это не влечёт правовых последствий для квалификации его действий, как получение взятки.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в условиях военной службы, отнесенного законом к категории тяжких и коррупционных.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 по службе командованием характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

Указанное смягчающие вину обстоятельства, суд признает исключительными и полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, по этим же основаниям суд полагает возможным не применять к ФИО1 обязательное дополнительное наказание.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – банковская карта, подлежит возвращению собственнику. При этом документы – путевой лист, в соответствии с п.5 вышеуказанной нормы подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу полагать отмененной.

Вещественные доказательства: банковскую карту, принадлежащую В.Д.АБ. - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2, а выписку по контракту клиента ВТБ24 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда В.В.Сердюков

ФИО3 ФИО4