Решение № 12-12/2019 12-98/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

мировой судья судебного участка № 3Изобильненского

района Ставропольского края Зубенко С.В.

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 24 января 2019 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием адвоката Пенкина А.В. представившего ордер № С 121576 от 10.01.19г.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3Изобильненского района Ставропольского края от 21.11.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3Изобильненского района Ставропольского края от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения. Указывает, что 22.09.18г. он употреблял алкоголь, но за руль автомобиля не садился. Свидетель свидетель 1 его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не отрицает факт употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, когда было еще темно, он решил заехать на пруды около выезда из <адрес>, чтобы поохотиться. Поставилавтомобиль на пастбище примерно в 30 метрах от дороги. Когда начало рассветать, он замкнул автомобиль, взял ружье и направился к прудам. На пастбище в это время никого не было. Около прудов он увидел примерно 9 охотников, которых видел впервые. Когда он подошел к ним, они предложили ему выпить за удачную охоту. От водки он отказался, но выпил два стакана пива. После этого охотники стали расходится по пруду. Он решил пойти на другую сторону пруда, когда стал отходить от пруда, то услышал удары по жести. Отойдя от пруда, он увидел около своей машины свидетель 1, который бил кнутом по капоту его автомобиля. Когда он подошел к автомобилю и задал свидетель 1 вопрос, что тот делает, свидетель 1 ответил, что автомобиль мешает выпасу коров, и чтобы он убрал автомобиль. В результате перепалки свидетель 1 нанес ему один удар в лицо деревянной ручкой кнута, повалил на землю, ударил еще несколько раз и удерживал на земле до прибытия участкового уполномоченного полиции.

В результате данного инцидента Изобильненским районным судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании свидетель 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КРФ об АП. В ходе рассмотрения данного дела свидетель 1 пояснил, что между ними сложились длительные неприязненные отношения.

В отношении него отделом дознания ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством. Потерпевшим по данному делу признан свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Считает, что свидетель 1 был мотив его оговорить, в связи с чем, просит суд прекратить производство по административному делу.

Адвокат Пенкин А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что из числа доказательств по делу об административному правонарушению, подлежат исключению показания свидетель 1, заинтересованного в исходе дела лица, и имеющего мотива для оговора, показания свидетель 2, свидетель 6, свидетель 7, лично не видевших произошедших событий, а лишь пересказавших показания свидетель 1, письменные документы: протокол об административномправонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные с нарушением закона. Просилпрекратить производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель свидетель 2 суду пояснил, что он является инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором свидетель 6, получили звонок из дежурной части <адрес>. Выехали на вызов в <адрес>, где уже была оперативная группа, участковый, свидетели. По приезду на место вызова он предложил ФИО1 присесть в автомобиль ГИБДД, ему были разъяснены его права и в присутствии понятых, он прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам ОГИБДД и полиции он пояснил, что вину в совершенном правонарушении не отрицает, со всем согласен, так как в этот день он с охотниками употреблял пиво, подписал все протоколы в присутствии понятых. Позднее был допрошен дознавателем, бел себя адекватно. В момент освидетельствования он не знал подробности происшедшего, поэтому выполняя свои обязанности по факту административного правонарушения совершённым ФИО1 в качестве понятого он пригласил свидетель 1 Позже узнал, о том, что конфликт произошёл между ФИО1 и свидетель 1 Когда он составлял протокол к ним подходила жена ФИО1, которой в присутствии всех говорил ей, что он согласен с протоколом, штраф заплатить, продаст корову. После составления протокола ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, ФИО1, приехал на охоту на пруды, находящихся недалеко от <адрес>, Изобильненскогорайона. Поставив, принадлежащий ему автомобиль НИВА р/з № НХ - 26 посреди пастбища и пошел на охоту. Позднее, около 7 часов утра между пастухом свидетель 1 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал гоняться за свидетель 1 по пастбищу на принадлежащем ему автомобиле НИВА р/з № НХ - 26 и угрожать свидетель 1 ружьем. На что свидетель 1 отнял у ФИО1 ружье и несколько раз ударивФИО1, удерживал его до приезда полиции.

В судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснила суду, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут утра ФИО1 позвонил ей по сотовому телефону и спросил, как она управила хозяйство. В следующий раз он позвонил ей около 9 часов утра, сказал, что его избили, составили протокол. свидетель 3 попросила соседа свидетель 5, отвезти ее на место происшествия и они поехали на пруды. Сотрудники полиции сами составили протокол, что там написано никто не читал. Копии протоколов она не получала.

В судебном заседании свидетель свидетель 4 пояснила суду, что она знает ФИО1 хорошо, он живёт в <адрес> напротив их дома. ФИО1 не конфликтный человек, доброжелательный, не пьющий, свидетель 1 знает наоборот как конфликтного, постоянно с кем -то находится в ссоре. По факту конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетель 1 был конфликт, подробности ей неизвестны. Считает, что свидетель 1 оговаривает ФИО1

В судебном заседании свидетель свидетель 5 пояснил суду, что является соседом ФИО1 и состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он помогал управляться по хозяйству своей супруге, когда пришла соседка свидетель 3, которая сказала, что с ее супругом ФИО1 что-то случилось и попросила отвезти ее в район прудов на пастбище. Когда они приехали на пастбище, то увидели, что там находятся несколько автомашин сотрудников полиции и ОГИБДД, ФИО2 ФИО1 находилась в метрах 20-30 от дороги, в поле. ФИО1 опрашивали сотрудники ОГИБДД и составляли протокол. Позже автомашину ФИО1 погрузили в эвакуатор и отправили на штрафстоянку.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак О № НХ/26, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Совершение правонарушения подтверждаются материаламиадминистративного дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил требование п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП. Согласно объяснениям лица, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он с правонарушением согласен, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения явилось состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат исследования составил 0, 804 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии свидетелей свидетель 7 и свидетель 1, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,804 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен, копию акта получил;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

Также судом исследованы показания свидетелей свидетель 1, оглашены показания свидетель 6, свидетель 7:

- из протокола судебного заседания от 29.10.18г. следует, что свидетель свидетель 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, он выгнал на выпас коров, на луг расположенный на окраине <адрес>. Примерно в 07 часов 40 минут находясь на расстоянии около 400 метров от <адрес>, он увидел, как с проселочной дороги на луг свернул автомобиль марки НИВА белого цвета, под управлением ФИО1 ФИО2 направилась в его сторону и свидетель 1 едва успел отскочить в сторону и автомашина, проехав мимо не задела его. После чего из автомашины вышел ФИО1, достал ружье и направил его на свидетель 1 После чего в адрес свидетель 1 прозвучали угрозы и нецензурная брань. В этот момент свидетель 1 выбил из рук ФИО1 ружье и ударил его. После чего схватив ФИО1, прижал к земле и удерживал его до приезда участкового и дежурной группы.

- из протокола судебного заседания от 21.11.18г. следует, что свидетельсвидетель 6 пояснил, что он является инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Изобильненскому городскому округу. В указанное в протоколе время, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором свидетель 2, получили звонок из дежурной части <адрес>. Выехали на вызов в <адрес>, где уже была оперативная группа, участковый, свидетели. Установили, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, было предложено ознакомиться со всеми материалами дела, подписать протоколы. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел на месте, протоколы подписал, пообещал оплатить штраф. В ходе проводимых следственных действий, был допрошен дознавателем, находился в адекватном состоянии.

- из протокола судебного заседания от 29.10.18г. следует, что свидетельсвидетель 7, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она совместно с свидетель 1 выгнала коров на пастбище, расположенное за окраиной <адрес>. Позже ей на сотовый телефон позвонил свидетель 1 и попросил вернуться на пастбище, сообщив, что на него совершил нападение ФИО1 и угрожал ружьем. Она вернулась на пастбище, где увидела посреди поля автомашину НИВА, принадлежащую ФИО1 и свидетель 1, который удерживал ФИО1, который пытался вырваться. О произошедшем конфликте она знает со слов свидетель 1

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 адвоката Пенкина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями.

Доводы о том, что свидетель 1 оговаривает ФИО1, так как между ними сложились неприязненные отношения несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что по приезду на место вызова он предложил ФИО1 присесть в автомобиль ГИБДД, ему были разъяснены его права и в присутствии понятых, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам ОГИБДД и полиции он пояснил, что вину в совершенном правонарушении не отрицает, со всем согласен, так как в этот день он с охотниками употреблял пиво, подписал все протоколы в присутствии понятых.

Несмотря на возникшие неприязненных отношений между ФИО1 и свидетель 1 суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля свидетель 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут находясь на расстоянии около 400 метров от <адрес>, он увидел, как с проселочной дороги на луг свернул автомобиль марки НИВА белого цвета, под управлением ФИО1 ФИО2 направилась в его сторону и свидетель 1 едва успел отскочить в сторону и автомашина, проехав мимо не задела его. После чего из автомашины вышел ФИО1, достал ружье и направил его на свидетель 1 После чего в адрес свидетель 1 прозвучали угрозы и нецензурная брань. В этот момент свидетель 1 выбил из рук ФИО1 ружье и ударил его. После чего схватив ФИО1, прижал к земле и удерживал его до приезда участкового и дежурной группы достоверны, поскольку согласуются с другими материалами административного дела, никаких противоречий в ходе судебного заседания не установлено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3Изобильненского района Ставропольского края от 21.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья В.П. Блудов.