Решение № 12-12/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019

26RS0017-01-2019-000131-46


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев жалобу представителя Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного специалиста отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы представитель Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска указал, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по ст.8.41 КРФоАП, поэтому просит заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель УГХ администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей заменить на предупреждение.

Представитель Департамента Роспотребнадзора по СКФО ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья определил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, при проведении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - УГХ администрации города-курорта Кисловодска, ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 357700, <адрес>, №, установлено, что: на основании сведений изложенных в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела администрирования платежей Департамента Росприроднадзора по СКФО, подтверждается факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что УГХ в нарушение требования ст.16, ст.16.1, ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ УГХ администрации города-курорта Кисловодска привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1,2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 16 вышеуказанного Федерального закона, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Статьей 16.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Из приведенных положений следует, что Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по охране окружающей среды, и оно несет ответственность за его неисполнение.

В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридическим лицом УГХ Администрации города-курорта Кисловодска плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2016 года была внесена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 8 и 9 дней соответственно, что полностью подтверждается материалами административного дела.

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-0 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 № 10744/08 платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Таким образом, своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящее компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды.

Факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного срока подтверждается: платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях юридического лица - УГХ Администрации города-курорта Кисловодска имеются признаки нарушения требований ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исходя из информации, указанной в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела нормирования, государственной экологической экспертизы и администрирования платежей, подтверждающий факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, Департаментом законно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях УГХ Администрации города-курорта Кисловодска состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Довод заявителя о том, что департамент вышел за пределы своей компетенции, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу (Утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 октября 2010 г. № 297) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо – Кавказского федерального округа.

Согласно пункту 1 Критерий определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) объект должен размещаться в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

Следовательно, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По правилам части 2 этой же статьи настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим, порядок привлечения к административной ответственности департаментом не нарушен.

Суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также характеру его деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Всем имеющимся доказательствам, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказскому Федеральному округу дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Факт совершения УГХ Администрации города-курорта Кисловодска административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ст.8.41 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При назначении административного наказания на УГХ администрации города-курорта Кисловодска государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначенное УГХ администрации города-курорта Кисловодска административное наказание в виде штрафа отвечает целям административного наказания, предусмотренным КРФоАП.

Постановление о привлечении УГХ администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КРФоАП, вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления государственным инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УГХ администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности по ст.8.41 КРФоАП отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом УГХ администрации города-курорта Кисловодска вынесенное главным специалистом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УГХ администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя УГХ администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья К.Ю. Домоцев