Решение № 12-12/2019 12-344/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> в г. Пятигорске произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой сообщила, что она, как пострадавшая в указанном дорожно-транспортном происшествии, считает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено незаконно, основано на недопустимых доказательствах, так как инспектором ГИБДД не установлены все обстоятельства по делу.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из материалов дела видно, что сотрудники ДПС ГИБДД, оформлявшие материал по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Пятигорске поставили под сомнение факт самого ДТП в указанном месте в указанное время и при указанных обстоятельствах. Однако в материалах дела отсутствуют письменные показания сотрудников ДПС, объясняющих действительные причины возникших сомнений. Отсутствуют так же письменные объяснения свидетелей и очевидцев ДТП.

По изложенным основаниям ФИО3 просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сослалось на результаты проведенной по делу транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 не могли образоваться в заявленном ДТП.

Указанный вывод согласуется с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, и не противоречит требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует от отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения вынесено законно и обоснованно, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9, ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман