Решение № 12-12/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019

Мировой судья Попова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.В.,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как за два дня до происшествия употреблял спиртные напитки, а сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение о том, что остаточные следы алкоголя при указанных обстоятельствах будут выявлены в ходе медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, на основании которой был привлечен к административной ответственности ФИО1, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут на <адрес>., ФИО1, управляя транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями ФИО2, ФИО3, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования и не предъявлялся прибор, с помощью которого оно должно было происходить, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны судом состоятельными, так как они опровергаются его объяснением, имеющемся в материалах дела (л.д.6).

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, в связи с их заинтересованностью в исходе дела у суда не имеется. Факт совершения сотрудниками ДПС каких-либо противоправных действий судом не установлен.

Доводы ФИО1 о недобросовестности действий сотрудников ДПС, суд также находит не состоятельными, так как действия сотрудников ДПС никак не влияют на обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, основываясь на недостоверно установленных по делу обстоятельствах, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи надзорной жалобы в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева