Приговор № 1-97/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-97/2019

25RS0022-01-2019-000264-86

Уг.дело № 1-97/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 29 июля 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе проведения сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с 09 часов 31 минуты до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, во дворе <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, путем продажи за 1000 рублей, незаконно сбыл гражданину «Н.Н.», действующему в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, вещество, находящееся в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 684,3 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, изъятое у гражданина «Н.Н.» сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около <адрес>.

Он же, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в металлической бочке, вкопанной в землю, незаконно хранил приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо - западном направлении от <адрес>, во вкопанной в земле металлической бочке было обнаружено, изъято и упаковано в полимерный мешок вещество со специфическим запахом, принадлежащее ФИО5, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 897,5 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал по обоим преступлениям, частично – по сбыту наркотика, так как денег за переданный закупщику наркотик не просил, не предлагал закупщику купить у него наркотик. От дачи показаний отказался. В ходе судебного разбирательства указал, что деньги ему навязал закупщик, который спровоцировал его на сбыт наркотика, в связи с чем вину в совершении преступления не признает. Обнаруженная бочка с марихуаной не имеет к нему отношение, пояснил, что в ходе следствия указывал на свою вину в преступлении по просьбе сотрудников полиции, которые убедили его, что в связи с привлечением к ответственности за сбыт ему добавят к наказанию год лишения свободы, и дали ему 200 рублей. По данному преступлению согласился дать показания в судебном заседании и пояснил, что в один из зимних дней, когда возвращался с кладбища, увидел, что в его дворе находятся какие-то люди, ими оказались сотрудники полиции, их было трое или четверо. Один из сотрудников полиции позвал его с собой, они вместе подошли к зарытой в земле бочке, которая находилась за огородами, на пустыре в 300 м от его двора, в ней уже копался другой сотрудник полиции. Ему известно, что эта бочка принадлежит другому человеку, которого осудили за незаконный оборот наркотиков. Ранее осматривал её, понял, что там было хранилище конопли, сам этой бочкой не пользовался, ничего в ней не хранил. О наличии этой бочки в правоохранительные органы не сообщал. Сотрудники полиции в связи с обнаружением этой бочки предложили ему взять вину на себя, сказали «год добавят и все». Согласился с их предложением, так как они неоднократно приезжали с проверками, ему это надоело. Сотрудники полиции выдолбили содержимое бочки, это была сгнившая и смерзшаяся конопля, с частицами льда, сложили его в мешок, потом позвали понятых. При понятых он говорил, что бочка и её содержимое принадлежат ему. После составления протокола он был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение, и когда сотрудник полиции отвозил его домой, передал ему 200 рублей, сказал, что это за признание.

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно оглашенным с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> он был приглашен для участия в качестве покупателя наркотического средства у ФИО5, в <адрес>. ФИО5 до того момента он не знал, никогда с ним не общался и не виделся, в связи с чем ему была предоставлена фотография последнего для отождествления с лицом, в отношении которого будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, прибыл он, С.А., Н.А., водитель Д.А., К.Д. и Г.А. На данном участке местности в период с 09 час. 33 мин. до 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, и водителя Д.А., С.А. проведен его осмотр, в ходе которого наркотических средств, запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств при нем обнаружено не было. После этого оперуполномоченный С.А. вручил ему денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой для приобретения наркотического средства. С.А. предъявил заранее изготовленную копию купюры, достоинство, серия и номер купюры совпадали с врученным ему оригиналом, что было удостоверено подписями присутствующих лиц. Помимо этого ему были вручены средства аудио и видео фиксации. После чего был произведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, без государственных регистрационных знаков, на котором К.Д., Г.А., и он, под управлением водителя Д.А. должны были передвигаться к месту проведения проверочной закупки. В результате досмотра автомобиля и водителя Д.А. наркотических средств, запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. После этого на осмотренном ранее автомобиле, под управлением водителя Д.А., направились в сторону выезда из <адрес> в сторону <адрес>. С.А. и Н.А. сели в другой автомобиль и направились следом за ними. По дороге оба автомобиля нигде не останавливались, по пути следования никто из автомобиля не выходил и никто в автомобили не подсаживался. Доехав до <адрес>, их автомобиль припарковался возле <адрес> вышеуказанного дома. С.А. с Н.А. припарковали свой автомобиль около двора <адрес>. Он направился в двор <адрес> указанного дома, к нему вышел мужчина, на вид около 60 лет, это был ФИО5, узнал его по ранее представленной ему фотографии. В ходе разговора спросил у него, есть ли у него конопля на продажу, сообщил, что у него есть 1000 рублей, показал ему купюру, которую выдал ФИО6 Н. после его слов пошел в сарай, расположенный во дворе дома, и через непродолжительное время вернулся с полиэтиленовым пакетом желтого цвета. ФИО5 передал ему данный пакет, а он в свою очередь передал 1000 рублей. Осмотрел содержимое пакета, в нем находились части растений, похожих на коноплю, от которых исходил специфический запах. Вернулся в автомобиль, на котором приехали в <адрес>, а ФИО5 зашел в свой дом. Подъехали к автомобилю, в котором приехали Н.А. и С.А. Все вышли из автомобилей, на вопрос С.А. указал, что при нем имеется полиэтиленовый пакет желтого цвета с частями растений конопли, которые только что приобрел за 1000 рублей у ФИО5 во дворе <адрес>. В ходе произведенного С.А. досмотра выдал указанный пакет с находящимся внутри него веществом, горловину изъятого пакета С.А. увязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на котором расписались. Так же С.А. вновь досмотрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, без государственных регистрационных знаков и водителя А.В., наркотических средств, запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. После этого С.А. внесены записи в акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором по окончании составления акта ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 27 мин. все присутствующие и участвующие лица после ознакомления с актом поставили свои подписи (Том 1 л.д. 96-99).

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств. Им были организованы оперативно-розыскные мероприятия: «наблюдение» и «проверочная закупка», направленные на установление причастности ФИО5 к сбыту наркотиков, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов. Им были приглашены двое лиц на добровольной основе, в качестве лиц, присутствующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В их присутствии около административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием водителя – старшего оперуполномоченным Д.А., был осмотрен специально предоставленный автомобиль белого цвета, на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов: наркотических средств, оружия и так далее. Автомобиль был осмотрен, ничего запрещенного в нем обнаружено не было. После чего был досмотрен водитель и закупщик - лицо, приглашенное им на добровольной основе, на предмет наличия запрещенных предметов, ничего запрещенного обнаружено не было, результаты осмотра были внесены в акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщику были вручены денежные средства для закупки у ФИО5 наркотического средства, в виде одной купюры, достоинством 1000 рублей, серия и номер которой были переписаны в акт. Далее закупщик и двое приглашенных лиц на ранее осмотренном автомобиле белого цвета под управлением Д.А., направились в <адрес>. Он и ФИО7 в другом автомобиле следовали за ними. Приехав в <адрес> автомобиль под управлением Д.А. остановился возле последнего дома по <адрес>, а их автомобиль - около <адрес> по той же улице. Наблюдал, как закупщик Н.Н. вышел из автомобиля и направился к дому Чуписа, спустя минуту он с Н.А. вышли из автомобиля и проследовали до конца улицы, чтобы понаблюдать за происходящим. Закупщик зашел во двор <адрес>, стал разговаривать с Чуписом, разговора слышно не было. Потом Чупис ушел за сарай и, когда снова вышел, при нем уже находился пакет желтого цвета, который он передал закупщику. Передачи денежных средств не видел. Все вернулись в свои машины, автомобиль с закупщиком подъехал к их автомобилю, все вышли из автомобилей, на его вопрос закупщик добровольно выдал пакет желтого цвета, как он пояснил - с верхними частями конопли, которые он только что купил за 1000 рублей у Чуписа. Пакет был осмотрен. В пакете находились части растения конопли, от которых исходил специфический запах. Пакет был опечатан, скреплен бирками с подписями участвующих лиц. Далее был осмотрен закупщик, автомобиль, в котором он находился, водитель ФИО8, наркотических средств, иных запрещенных предметов обнаружено не было, также не было обнаружено денежных средств. После этого были внесены соответствующие записи в акт проверочной закупки, в котором расписались все присутствующие лица. Замечаний к содержанию акта не имелось. Потом все проследовали в отдел полиции.

Свидетель Н.А. в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО5 в <адрес>, организатором которой был С.А., в качестве закупщика приглашено лицо под псевдонимом «Н.Н.». Дополнительно пояснил, что до проведения проверочной закупки закупщик не виделся с ФИО5 Предполагалось, что закупщик спросит, имеется ли у Чуписа возможность продать ему наркотические средства на 1000 рублей. Объем передаваемого наркотика определил Чупис. Закупщик отправился к Чупису при наличии средств аудио и видеофиксации, в дальнейшем данные, полученные с помощью этих средств, не подлежали рассекречиванию, в целях безопасности свидетеля Н.Н..

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 30 минут участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО5, в качестве водителя автомобиля. С.А., проводивший указанное мероприятие, и сотрудник полиции Н.А. на участке ОМВД по <адрес> в присутствии двоих приглашенных понятых произвели досмотр закупщика Н.Н. на наличие запрещенных предметов, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Закупщику выдали купюру в 1000 рублей, сделали ее копию, серию и номер купюры записали в акте. Закупщику также вручили средства аудио и видеофиксации, затем произвели его осмотр и осмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он, двое понятых и закупщик на его автомобиле поехали в <адрес>. С.А. и Н.А. последовали за ними в другом автомобиле. По дороге к ним никто не подсаживался, они нигде не останавливались. Доехали до <адрес> в <адрес>, остановились на дороге напротив дома. Закупщик зашел во двор, стал разговаривать с Чуписом, тот пошел за сарай, отсутствовал примерно 1 минуту, вернулся обратно и при нем был пакет желтого цвета. Они находились на расстоянии около 20 м, что позволяло наблюдать все происходившее во дворе Чуписа из салона автомобиля. Чупис передал пакет закупщику, последний отдал деньги Чупису, затем Н.Н. вышел из двора, сел к нему в автомобиль, они развернулись и подъехали к 25-му дому по <адрес>, где остановился автомобиль, в котором находились С.А. и Н.А.. Все вышли из машин. Закупщик выдал пакет, пояснил, что этот пакет ему передал Чупис, в пакете находится марихуана, которую он у Чуписа приобрел за 1000 рублей. Им показали содержимое пакета, это было растительное вещество, предположительно, конопля, пакет опечатали, составили акт проверочной закупки, с которым ознакомились все участвовавшие лица, расписались в нем, после чего уехали в <адрес>.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний К.Д. усматриваются обстоятельства его участия в качестве присутствующего лица ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО5, в <адрес>, когда около 09 часов 30 минут он, второй присутствующий при проведении ОРМ гражданин, гражданин представившийся Н.Н., и водитель автомашины Д.А., сотрудники ФИО9 прибыли на участок местности расположенный 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. Сотрудником полиции – С.А. был досмотрен Н.Н., автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, без государственных регистрационных знаков, его водитель Д.А. на предмет наличия запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств, таковых по результатам осмотра обнаружено не было. С.А. вручил Н.Н. денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, средства аудио и видео фиксации. После этого он, второе присутствующее лицо и Н.Н. сели в осмотренный автомобиль и под управлением водителя Д.А. направились в <адрес>. С.А. и Н.А. сели в другой автомобиль и направились следом за ними. Автомобили ехали в пределах видимости друг друга. По дороге оба автомобиля нигде не останавливались, по пути следования никто из автомобиля не выходил и никто в автомобили не подсаживался. Доехав до <адрес> их автомобиль припарковался возле <адрес> вышеуказанного дома. Автомобиль, в котором находились С.А. и Н.А., припарковался около <адрес>. Визуально из салона автомобиля был виден двор дома, куда должен был пойти Н.Н. Видел, как тот вошел во двор <адрес>, где из-за сарая вышел мужчина, одетый в куртку цвета хаки и брюки синего цвета, который передал Н.Н. полиэтиленовый пакет желтого цвета, в свою очередь Н.Н. так же что-то передал ФИО5 Н.Н. вернулся в автомобиль, который подъехал к участку, где стоял второй автомобиль. Все вышли из автомобилей. Н.Н. на вопрос С.А. ответил, что при нем имеется полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находятся части растений конопли, которые он только, что приобрел за 1000 рублей у ФИО5 во дворе <адрес>, и желает добровольно выдать этот пакет с наркотическим средством. У Н.Н. был изъят указанный пакет с частями растений конопли, от которых исходил специфический запах. Пакет был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой присутствующие лица и участвующие лица, в том числе Н.Н. расписались. Так же С.А. вновь досмотрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, без государственных регистрационных знаков и водителя А.В., наркотических средств, запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. После этого С.А. внес необходимые записи в акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором по окончании составления акта ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 27 мин. все присутствующие, участвующие лица после ознакомления с актом поставили свои подписи (Том 1 л.д. 88-91)

Содержание оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Г.А. (Том 1 л.д. 100-103), по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал в качестве присутствующего лица, аналогично показаниям К.Д.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые являлись непосредственными участниками проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость.

Кроме того, изложенные ими обстоятельства преступления находят объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе предоставленными в материалы дела документами оперативно-розыскной деятельности.

Из постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вынесены на основании п.10 ч.1 ст.12, п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции», п.4 ч.1, ч.3 ст.6, ч.7 ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и ст.ст.49, 53 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в связи с поступившей информацией о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес> (Том 1 л.д.8,9).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 31 минут по 10 часов 27 минут, зафиксировано отсутствие у осмотренного «Н.Н.» предметов, запрещенных в гражданском обороте, вручение денежных средств в сумме 1000 рублей, отсутствие запрещенных предметов в автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, без государственного регистрационного знака, и его водителя Д.А., а после проведения мероприятия – выдача «Н.Н.» полиэтиленового пакета желтого цвета с частями растения конопли со специфическим запахом, который был упакован, опечатан биркой (Том 1 л.д. 11-16).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 31 минуты до 10 часов 27 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Н.Н. вышел из автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, без государственного регистрационного знака, припаркованного возле двора <адрес> направился ко двору <адрес> в <адрес>, во дворе указанного дома закупщик встретился с ФИО1, который передал Н.Н. полимерный пакет желтого цвета; Н.Н. передал, предположительно купюру (Том 1 л.д. 10).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 684,3 г. (Том 1 л.д. 19).

Результаты проведенного исследования подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта и содержащемуся в нем примечанию, на момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет 683,3 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 1,0 г (постоянной массой) вещества. Вещество, постоянной массой 682,3 г помещено в первоначальную упаковку (полимерный пакет желтого цвета), опечатанный биркой с оттиском печати, подписью эксперта, датой и номером судебной экспертизы (Том 1 л.д. 59-63).

Наркотическое средство и упаковка осмотрены (Том 1 л.д. 65-66), наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 682,3 г, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 67).

Постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассекречиванию, а их материалы предоставлению следователю, и на основании рапорта С.А. об обнаружении признаков преступления по факту сбыта ФИО5 за 1000 рублей в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового пакета желтого цвета с частями растений, похожих на коноплю, со специфическим запахом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) служили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Том 1 л.д. 1-2, 3,4-5,6,7).

Представленные стороной обвинения и проверенные судом доказательства подтверждают обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО5, которые приведены в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Суд полагает результаты оперативно-розыскных мероприятий в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении их результатов к материалам дела не допущено.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО5 умысла на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства того, что наркотические средства в распоряжении ФИО5 находились до проведения проверочной закупки и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов подсудимым не оспаривались, что подтверждает основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия - ставшие известным органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о его противоправной деятельности.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Н.Н.» усматривается, что подсудимый самостоятельно определил количество сбываемого наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается подсудимым. Приведенное указывает на отсутствие воздействия на подсудимого со стороны сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью склонения к сбыту наркотических средств в определенном количестве. Подсудимый имел возможность отказаться от совершения преступных действий, однако сбыл наркотическое средство. При этом доводы стороны защиты о получении денежных средств ФИО5 после передачи им наркотических средств закупщику по инициативе самого закупщика опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля, кроме того, правового значения для квалификации содеянного ФИО5 не имеют, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю. Обстоятельства необнаружения по месту жительства ФИО5 денежной купюры, переданной им Н.Н., и наркотических средств по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска (Том 1 л.д. 144-146), не опровергают установленных судом обстоятельств преступления.

Вина ФИО5 в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, установлена показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д. пояснил, что на основании поступившей информации о хранении ФИО5 в селе <адрес> наркотического средства в бочке, закопанной рядом с домом, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия – территории рядом с домом по месту жительства ФИО5 в <адрес> в 150-200 метрах в северо-западном направлении от дома Чупис была обнаружена вкопанная в землю бочка, накрытая листом металла и пленкой, в которой обнаружили растительную массу в виде измельченных частей (в комках), без стеблей, со специфическим запахом. ФИО5 сказал, что бочка и её содержимое принадлежит ему. Все действия были проведены в присутствии понятых. Чупис пояснил, что собрал эти растения в бочку летом, изготовил наркотик для себя. Был составлен протокол осмотра места происшествия, содержимое бочки изъяли в полимерный мешок, опечатали его и отправились в ОМВД России по <адрес>, где от Чуписа им было отобрано объяснение. Далее было проведено освидетельствование на предмет потребления Чуписом наркотических средств, которое имело положительный результат (потребление марихуаны). Чупис подтвердил, что употреблял марихуану.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 установлено состояние опьянения, результаты тестирования свидетельствуют о потреблении ФИО5 марихуаны (Том 1 л.д. 39)

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным П.Д. и М.В. прибыл в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о том, что в <адрес> гражданин Чупис по месту жительства осуществляет сбыт и хранение наркотических средств. При осмотре места происшествия - территории в 100-200 метрах от дома ФИО5 П.Д. обнаружил металлическую бочку, в которой находились наркотические вещества. Приглашенные понятые находились около двора, имели возможность видеть, как ФИО10 была обнаружена бочка. Бочка была накрыта железной крышкой. В присутствии понятых ФИО5 дал пояснения, что эта бочка принадлежит ему, в ней находится конопля, которую он заготовил для личного потребления. В дальнейшем в присутствии понятых из бочки было изъято содержимое, в полном объеме, помещено в полипропиленовый мешок, который был опечатан. Оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица, замечаний к содержанию протокола не имели.

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Он и второй понятой пришли к участку местности, расположенному в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. Осмотр производился с участием жителя <адрес> – ФИО5 Перед проведением осмотра места происшествия понятым и участвующему в осмотре лицу, разъяснены права, обязанности, а так же порядок производства осмотра места происшествия. На указанном участке местности на земле была притоптана трава. Данный участок находился за огородом домовладения ФИО5 Так же на участке находилась вкопанная в землю по верхний срез, металлическая бочка, в бочке находились части растений, от которых исходил специфический запах, около бочки на земле лежал лист жести. ФИО5 пояснил, что в бочке находится конопля, которую он ранее сорвал для личного употребления, и хранил в данной бочке. Указал, что конопля в бочке принадлежит ему. Содержимое бочки было упаковано в полимерный мешок, горловина которого опечатана печатью, на которой участвующие лица поставили свои подписи, на мешок наклеена бирка с пояснительный текстом. По окончании проведения осмотра места происшествия, все участвующие в нем лица поставили в протоколе свои подписи (Том 1 л.д. 108-110).

Аналогичные показания, оглашенные с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - участка местности расположенного в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, даны свидетелем К.Н. (Том 1 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут на участке местности, расположенном около 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, установлено наличие металлической бочки, вкопанной в землю, из которой изъято вещество со специфическим запахом. Согласно заявлению ФИО5 данное вещество является наркотическим средством, которое он изготовил для личного потребления и хранил в данной металлической бочке (Том 1 л.д. 29-35).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, в том числе сделанного ФИО5 заявления о принадлежности обнаруженного наркотического средства ему, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковой был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177,180 УПК РФ, ход осмотра места происшествия зафиксирован в протоколе, замечаний к содержанию которого у участвующих лиц, не имелось, что они удостоверили своими подписями.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое растительное вещество представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства составляет 897,5 г. (Том 1 л.д. 41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты данного исследования подтверждены: установлено, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- на участке местности на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Постоянная масса вещества, составляет 896,5 г. На этапе предварительного исследования постоянная масса вещества составляла 897,5 г. После проведения экспертизы растительное вещество постоянной массой 895,5 г помещено в первоначальную упаковку (мешок), который опечатан биркой с печатью и подписью эксперта, датой и номером экспертизы (Том 1 л.д. 44-47).

Наркотическое средство и упаковка осмотрены (Том 1 л.д. 51-52), наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 895,5 г, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 53).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на основании материалов проверки по рапортам оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> о поступлении оперативной информации о хранении ФИО5 в 200 м от его дома в <адрес>, наркотического вещества в бочке, закопанной в земле (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 27), об обнаружении и изъятии частей сушеной травы со специфическим запахом, находившихся в бочке, закопанной в земле по адресу: <адрес>, являющего местом жительства ФИО5, в 200 м от его дома (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 28). Уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ (соответственно), ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство (Том 1 л.д. 22-23).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО5 в преступлениях.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства ФИО5 не совершал, оговорил себя в силу оказанного на него давления сотрудниками полиции, «уговоривших его взять вину в совершении этого преступления на себя», суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании совокупности вышеуказанных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, которые оценивает как избранный им способ защиты. Кроме того, доводы ФИО5 о передаче ему сотрудниками полиции денежных средств в размере 200 рублей после состоявшегося осмотра места происшествия и дачи им объяснения, как оказанном на него давлении, противоречат изложенным подсудимым же обстоятельствам, так как указанное вознаграждение ему заранее обещано не было. Дополнительно опрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и П.Д. приведенные подсудимым обстоятельства не подтвердили, подсудимый не опознал их как лиц, склонявших его к самооговору.

Оснований для включения в число доказательств вины ФИО5 в приобретении и хранении им наркотического средства в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ исследованного в судебном заседании объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 36) не имеется, вместе с тем обстоятельства его наличия в материалах дела суд учитывает как активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 31 минуты до 10 часов 27 минут, находясь по месту своего жительства, во дворе <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное вещество, составляла 684,3 г, что является крупным размером. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого ФИО5 суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Исходя из объема представленных доказательств, суд исключает из объема предъявленного по данному преступлению обвинения указание на хранение ФИО5 по месту своего жительства во дворе <адрес> ранее приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 684,3 г., с целью незаконного сбыта до момента проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с 09 часов 31 минуты до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, при наличии умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что не исключает в действиях ФИО5 состава преступления, и на квалификацию содеянного ФИО5 не влияет.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения ФИО5 наркотического средства (времени, места, способа совершения преступления), оборудования им места его хранения, изложенных в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а потому суд исключает их из объема предъявленного ФИО5 обвинения. Согласно установленным приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, ФИО5 в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в металлической бочке, вкопанной в землю, незаконно хранил приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 897,5 г., что является крупным размером. Исходя из доказанности вины ФИО5 в изложенных действиях, суд квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (Том 1 л.д. 165).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. ФИО5 в лечении от наркомании не нуждается, он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога медико-социальной реабилитации (Том 1 л.д. 72-74)

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого (по обоим преступлениям), а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ (по обоим преступлениям), суд признает рецидив преступлений.

Признавая подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений (согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при опасном рецидиве преступлений (согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение в том числе особо тяжкого преступления, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное особо тяжкое и тяжкое преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы (по обоим преступлениям).

Как усматривается из дела, ФИО5 судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, семьи не имеет, не трудоустроен, жалоб и заявлений на его противоправные действия не поступало (Том 1 л.д. 153, 155-159, 160-161 163,168).

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, совершения преступления при наличии неснятой судимости и при рецидиве, фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (по обоим преступлениям), суд не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, его имущественного и социального положения, с учетом вида и размера назначаемого наказания суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и в виде ограничения свободы и штрафа (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Суд также учитывает, что лечение осужденных к лишению свободы, больных наркоманией, организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

Поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе преступления при особо опасном рецидиве, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию особого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что ФИО5 в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства того, что подлежащий зачету при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы исчисляется с даты его постановления, в срок отбывания окончательно назначаемого наказания по настоящему приговору суд засчитывает период содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде наркотического средства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу в размере 4320 рублей (Том 1 л.д. 205), а при рассмотрении дела в суде в размере 8640 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности ФИО5, заявившего об освобождении его от уплаты процессуальных издержек. При этом суд находит доводы подсудимого обоснованными сведениями о состоянии его здоровья и возрасте, имущественном положении, что позволяет полностью освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет,

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 содержать под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу в размере 4320 рублей, а при рассмотрении дела в суде в размере 8640 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 895,5 г, наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 682,3 г, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор