Апелляционное определение № 22-6326/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Алейнер О.А. № 22-6326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Коткова С.А., Калюжиной Ф.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Терновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Люшневского Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.08.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.04.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 28.09.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.09.2025 по 08.10.2025 и с 09.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 27.12.2023 и 30.12.2023 соответственно в г. Таганрог Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Люшневский Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым вынесенного без учета в полной мере данных, характеризующих осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и самих преступлений.

Кроме того состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в период с августа по сентябрь 2025 года он проходил стационарное лечение, что может быть учтено, как исключительное обстоятельство, позволяет применить положения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению автора жалобы, сам по себе факт уголовного преследования уже оказал положительное влияние на осужденного, он все осознал, чистосердечно раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления.

С учетом вышеизложенного просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор чрезмерно суровым, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Люшневского Н.В.

Кроме того обращает внимание, что является пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС, имеет еще одно тяжкое хроническое заболевание - гепатит «С», на иждивении находится мать – инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он не годен к военной службе по состоянию здоровья, наличие ВИЧ заболевания на последней стадии и с таким заболеванием он не может находиться под стражей.

После совершения преступлений по настоящее время преступлений не совершал, женился, создал ячейку общества, характеризуется положительно, что суду дает полное основания считать, что он твердо встал на путь исправления, и не какой опасности для общества не представляет.

Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери –инвалида, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, является потерпевшим вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС, а также полное возмещение ущерба по эпизоду кражи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом также учтены в качестве данных о личности: удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие учета у врача психиатра и учет у врача нарколога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия также не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах уже учтены судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку преступление относящиеся к категории тяжких, ФИО1 совершено при опасном рецидиве, что в силу прямого указания закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) исключает возможность назначение условного наказания.

Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельным.

Наказание назначено в минимальных пределах с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, также является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению указанных положений ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в деле не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: