Решение № 12-26/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 10 марта 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» (далее по тексту – МБУ «ЕДДС НГО») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО8. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000,

установил:

указанным постановлением директор МБУ «ЕДДС НГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, а также в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции ФИО1 указывает, что требование прокурора от 00.00.0000 ***, за неисполнение которого его привлекают к ответственности, в МБУ «ЕДДС НГО» отправлено только по электронной почте, досылки оригинала требования прокурора по почте либо нарочно не было, следовательно, требование прокурора не имеет юридическое силы и не влечет юридических последствий. Полагает, что требование прокурора о предоставлении информации в течение суток с момента поступления требования прокурора не основано на законе, поскольку для установления срока предоставления информации «в течение суток» необходимо устанавливать наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что прямо указано в законе, однако этого не было сделано ни при вынесении постановления прокуратурой, ни в судебном процессе, материалами дела не подтверждено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку в постановлении отсутствует дата и время совершения административного правонарушения, а помощник прокурора ФИО4 при вынесении постановления не разъясняла ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что нарушило его право на защиту, в том числе право на защитника. Ни суд, ни прокуратура не выясняли исполнял ли он 00.00.0000 и другие дни должностные обязанности (нахождение в отпуске, на больничном, были ли ему предоставлены дополнительные дни отдыха (отгул) и прочее).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме того, ФИО1 представлены суду апелляционной инстанции приказ ***-к от 00.00.0000 за подписью директора МБУ «ЕДДС НГО» ФИО1 о предоставлении ему дней отдыха 5, 6, 9, 10, 00.00.0000 за работу в выходные дни, заявление от 00.00.0000 о предоставлении дней отдыха в указанные дни, с отметкой о согласовании с главой Невьянского городского округа ФИО5 00.00.0000, и табель учета рабочего времени за ноябрь 2020 года по административно-управленческому персоналу МБУ «ЕДДС НГО», содержащий аналогичные сведения, а также даны пояснения, согласно которым ФИО1 настаивает, что имел право выносить указанный приказ в отношении самого себя.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также предоставила письмо за подписью главы Невьянского городского округа ФИО5 от 00.00.0000, согласно которому в ноябре 2020 года директору МБУ «ЕДДС НГО» ФИО1 основной ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. К письму главы округа приложена выкопировка из книги распоряжений администрации Невьянского городского округа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в которой информация о распоряжениях администрации Невьянского городского округа о предоставлении ежегодного отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 отсутствует. Кроме того, ФИО4 из администрации Невьянского городского округа и ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» предоставлены подтверждающие документы, согласно которым глава Невьянского городского округа ФИО5 с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5 с 00.00.0000 исполнение обязанностей главы Невьянского городского округа возложено на заместителя главы администрации Невьянского городского округа ФИО6

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1 и прокурора ФИО4, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

На основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой в адрес директора МБУ «ЕДДС НГО» ФИО1 00.00.0000 за *** направлено требование, согласно п. 2 которого в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в случае прекращения снабжения либо ограничения режима потребления коммунальными ресурсами (отопление, горячая и холодная вода, электроэнергия) одного и более жилых и социальных объектов, в том числе при наступлении аварийных ситуаций, необходимо незамедлительно, в течение 1 суток после поступления информации в ЕДДС, направлять в прокуратуру сведения о причинах прекращения либо ограничения подачи коммунальных ресурсов (объект коммунальной инфраструктуры, на котором произошла авария/повреждение, эксплуатирующая организация, причины аварии/повреждения); о принимаемых мерах для возобновления подачи коммунальных ресурсов; о планируемых сроках возобновления подачи коммунальных ресурсов. Вышеуказанную информацию необходимо представлять только электронной почтой <*****> и по телефону *** (ФИО4). Данное требование ФИО1 получено по электронной почте, что им самим не оспаривается и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Письменными материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 произошла коммунальная авария в ...., в частности произошло отключение электроэнергии, газовой котельной, обеспечивающей теплом ...., в дальнейшем прекращено холодное водоснабжение жилых домов и социальных объектов, информация о чем в МБУ «ЕДДС НГО» поступала в течение 00.00.0000 не позднее 18:30 местного времени. Однако директор МБУ «ЕДДС НГО» ФИО1 в установленный в указанном выше требовании городского прокурора срок, а именно незамедлительно в течение 1 суток после поступления в МБУ «ЕДДС НГО» информации об аварии, умышленно не проинформировал прокуратуру ни письменно, ни устно.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, подробно приведенных в обжалуемом постановлении, подтверждающих как получение ФИО1 00.00.0000 требования прокуратуры от 00.00.0000 ***, поступления в МБУ «ЕДДС НГО» 00.00.0000 не позднее 18:30 местного времени информации об аварии в ...., и не предоставлении Невьянской городской прокуратуре информации об аварии вплоть до 00.00.0000.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и вновь озвученные в судебном заседании суда II инстанции, за исключением доводов о нахождении в период с 5 по 00.00.0000 в отгулах, были предметом подробного обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу, им обоснованно отвергнуты, мотивы принятого мировым судьей решения в этой части также отражены в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда II инстанции не имеется.

Так, требование Невьянского городского прокурора к руководителю МБУ «ЕДДС НГО» о предоставлении информации от 00.00.0000, как и установленные в нем сроки предоставления информации обоснованы, основываются на приведенных выше положениях ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом истребованием прокурором информации на систематической основе, в том числе предоставление информации при возникновении и наличия какого-либо условия (в данном случае возникновения аварий в коммунальной сфере), не запрещено действующим законодательством, тогда как доводы ФИО1 об обратном, в том числе об отсутствии у прокурора оснований требовать информацию по обстоятельствам, ему (прокурору) неизвестным на момент направления требования, основаны на неправильном, буквальном и чрезмерно формализованном толковании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», противоречащим самой сути прокурорского надзора.

Аналогичным образом, положения ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривают возможность истребования информации в течение одних суток при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, и вопреки ошибочному мнению ФИО1 прокурор полномочен, наряду с множеством других должностных лиц, муниципальных и государственных служащих, оценивать различные ситуации на предмет наличия в них таковых угроз.

В рассматриваемой ситуации, как подробно указано в обжалуемом постановлении, отключение электроэнергии, водоснабжения и отопления у значительного числа жителей ...., с учетом климатических особенностей Среднего Урала, в ноябре месяце при среднесуточных отрицательных температурах окружающего воздуха, указанная аварийная ситуация очевидно потенциально имела угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе в виде распространения простудных заболеваний среди жителей .... в поздний осенний период года, в период действия режима повышенной готовности и принятия комплекса мер направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, а также к размораживанию систем отопления как частных, так и централизованных.

Требование прокурора от 00.00.0000 *** было направлено не только на электронную почту, но и продублировано путем направления почтовым отправлением, что подтверждено копией реестра на отправку корреспонденции прокуратурой от 00.00.0000 (том 1, л.д. 96).

Неисполнение ФИО1 указанных выше требований прокурора с прямым умыслом, исключающим в его действиях неосторожность, в частности подтверждается фактом обжалования ФИО1 00.00.0000 действий Невьянской городской прокуратуры в прокуратуру ...., из текста жалобы которой следует несогласие ФИО1 с необходимостью исполнять рассматриваемое требование прокурора и предоставлять прокурору запрашиваемую данным требованиям информацию.

Суд II инстанции соглашается с тем обстоятельством, что представленная ФИО1 аудиозапись общения его с помощником прокурора ФИО4 и заместителем прокурора ФИО7 при вынесении в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 не содержит момента, где ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, аудиозапись представлена ФИО1 с момента, когда помощник прокурора ФИО4 задает ФИО1 вопрос с какого момента он назначен на должность директора МБУ «ЕДДС НГО», на записи отсуствуют какие-либо приветствия ФИО4 и ФИО1 друг друга, как и отсутствует посторонние звуки (входных дверей, мебели и прочие звуки, а также фразы), обычно сопутствующие проходу лиц в кабинет и первоначальной стадии взятия объяснения. Иными словами аудиозапись ФИО1 велась не сначала его общения с помощником прокурора ФИО4 либо представлена им в суд без указанного фрагмента, в связи с чем не опровергает пояснения и рапорт помощника прокурора ФИО4 о том, что права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись перед началом отбора у него объяснения.

Более того, аудиозапись содержит как разъяснение ФИО1 в процессе отбора объяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, которыми он на тот момент уже активно пользовался, так и отказ ФИО1 от разъяснения ему прав в момент окончания процедуры ознакомления ФИО1 с вынесенным прокурором в отношении него постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно п. 21 Главы 5 положения о ЕДДС НГО, утвержденной постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, руководитель ЕДДС должен знать федеральные законы, знание которых, а также Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов является квалификационным требованием к руководителю ЕДДС, следовательно, ФИО1, занимающий указанную должность на протяжении нескольких лет, в силу занимаемой должности должен иметь базовые юридические познания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что в уведомлении от 00.00.0000 за подписью заместителя прокурора ФИО7 (том 1, л.д. 66) о вызове ФИО1 в прокуратуру 00.00.0000 ему сообщена причина вызова, разъяснены общие положения ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что имеет место не нарушение прав ФИО1 на защиту, выраженное в не разъяснении ему положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а злоупотребление ФИО1 предоставленными ему правами, направленное на провоцирование ФИО1 сотрудников прокуратуры на возникновение конфликтной ситуации, на искусственное создание им ситуаций, которые в дальнейшем ФИО1 представляются перед судом как существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 содержит описание объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, в частности при указании о неоднократном получении информации об аварии в .... диспетчерами МБУ «ЕДДС НГО» 00.00.0000, в том числе получение информации не позднее 18:30 00.00.0000, в постановлении указано о неисполнении ФИО1 требования незамедлительно, в течение одних суток после поступления в МБУ «ЕДДС НГО» соответствующей информации, следовательно, дата правонарушения 18:30 местного времени 00.00.0000, хоть и прямо и не прописана в постановлении прокурора, однако в используемых прокурором формулировках очевидно понятна и исключает возможные разночтения.

Суд II инстанции также отмечает, что рассматриваемое требование прокурора давало возможность предоставить запрашиваемую информацию сотруднику прокуратуры по телефону, то есть исполнение такого требования не предусматривало каких-либо значительных временных затрат для ФИО1, а равно значительного отвлечения сил и средств МБУ «ЕДДС НГО».

Давая правовую оценку доводам ФИО1 и представленным им документам, согласно которым он в период времени, в который ему вменено неисполнение по занимаемой должности руководителя МБУ «ЕДДС НГО» законного требования прокурора, находился в отгулах, а именно 5, 00.00.0000, а также доводам прокурора ФИО4 и представленным ею документам об обратном, суд отмечает, что само по себе нарушение каких-либо требований процедуры предоставление дней отдыха согласно трудовому законодательству не имеет решающего значения, поскольку для решения вопроса о наличие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе вины, первостепенное значение имеет наличие либо отсутствие факта исполнения лицом своих должностных обязанностей в конкретный интересуемый период времени.

Очевидным, в том числе для самого ФИО1, является тот факт, что при нахождении ФИО1 в отгулах и невыполнении в связи с этим своих должностных обязанностей руководителя МБУ «ЕДДС НГО» в рассматриваемый период времени 5,00.00.0000, в его действиях отсутствует вина, а значит и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Несмотря на указанное очевидное основание освобождения от административной ответственности и прекращения в связи с этим прокурорской проверки, а равно производства по делу об административном правонарушении, в случае его возбуждения, ФИО1 умалчивает о предоставлении ему дней отдыха начиная с 00.00.0000, то есть дня составления в отношении него прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и до 00.00.0000, то есть до момента стадии дополнений при рассмотрении жалобы ФИО1 на уже вынесенное постановление по делу об административном правонарушении судом II инстанции, что само по себе ставит под сомнение правдивость пояснений ФИО1 о предоставлении ему в рассматриваемый период времени дней отдыха.

В дальнейшем ФИО1 в суд предоставляется не распоряжение администрации Невьянского городского округа, то есть распоряжение работодателя ФИО1, а приказ о предоставлении дней отдыха за подписью его самого, а также заявление на предоставление таких дней отдыха от 00.00.0000, согласованное с главой Невьянского городского округа ФИО5 также 00.00.0000, со слов ФИО1 по месту жительства ФИО5, в период времени, когда глава округа с 00.00.0000 находится на больничном, а обязанности главы Невьянского городского округа в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5 возложены на другое лицо.

Таким образом, суд II инстанции приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства предоставления ФИО1 дней отдыха в рассматриваемый период времени не отвечают требованиям допустимости, вызывают у суда объективные сомнения в их достоверности, во внимание судом не принимаются и рассматриваются судом как избранный ФИО1 способ защиты своих интересов, направленный на освобождение от административной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 *** в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.И. Коровин