Приговор № 1-100/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

(номер обезличен)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бычкова Д.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)-н от (дата обезличена),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Барсуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с (дата обезличена) ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная, что в пользовании Потерпевший №1 находится мобильный телефона сотовой связи марки «SAMSUNG Galaxi А5» модель SM-A520F/DS, решил его похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с (дата обезличена), действуя из корыстных побуждений, прошел в зальную комнату указанной квартиры, где увидел на диване у изголовья спящего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxi А5» модель SM-A520F/DS подключенный к зарядному устройству и электрической сети. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно отключил мобильный телефон от зарядного устройства и электрической сети, затем забрал мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxi А5» модель SM- A520F/DS IMEI-1: (номер обезличен), IMEI-2:(номер обезличен) в корпусе черного цвета стоимостью 10 495 рублей 00 копеек, который находился в силиконовом чехле Samsung EF-QA520TTEGRU Clear Cjver А5 2017 года оригинальный прозрачный черного цвета, не представляющего ценности для потерпевшего, на экране которого было наклеено защитное стекло Samsung Galaxi А5 2017 года 3D, не представляющее ценности для потерпевшего, внутри которого вставлена Sim-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 10 495 рублей 00 копеек, тем самым похитив его и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 495 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а так же характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Бычков Д.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО6 согласился с особым порядком судебного разбирательства, просил не назначать наказание связанное с лишением свободы.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 5 000 руб.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривает в протоколах допросов в качестве подозреваемого, очных ставок, проверке показаний на месте, обвиняемого (информация скрыта)

Суд не считает явкой с повинной протокол явки с повинной от (дата обезличена), поскольку причастность подсудимого к совершению кражи была установлена в рапорте оперуполномоченного ФИО7 от (дата обезличена) (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на специализированных учетах в БУЗ Орловской области «ОНД», БУЗ Орловской области «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее привлекался к административной ответственности (информация скрыта)

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 (информация скрыта) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (информация скрыта)

Суд находит указанное заключение обоснованным, свидетельствующим о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего зачислению в государственный доход.

Препятствий к назначению ФИО2 указанного вида наказания не имеется, подсудимый работает и имеет источник дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Бычкова Д.А. в размере 7 150 руб. в предварительном следствии подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, в силу ст.ст. 316, 131, 132 УПК РФ (информация скрыта)

Суд отменяет меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащего зачислению в государственный доход.

Реквизиты для уплаты штрафа:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

детализацию телефонных переговоров абонентского номера (номер обезличен) за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена) хранить при уголовном деле.

мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxi А5» модель SM-A520F/DS в корпусе черного цвета IMEI-1 (номер обезличен); IMEI-2 (номер обезличен);

кассовый чек (номер обезличен) от (дата обезличена);

коробку от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxi А5» модель SM- A520F/DS;

книжку гарантийного талона возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Бычкова Д.А. в размере 7 150 руб. в предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Убайдуллаева