Апелляционное постановление № 22-3048/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника обвиняемого ФИО60. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

О.С.Н. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Эхирит-Булагатского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.С.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело в отношении О.С.Н. поступило в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области 28 августа 2025 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года уголовное дело в отношении О.С.Н. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Эхирит-Булагатского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и утверждает, что приведенные в постановлении мотивы не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. Указывает, что изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, не исключает возможности суда на его основании принять решение по существу. Приводит положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ и полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Рассмотрение уголовного дела судом проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства. Перечисляет нормы статей, включенных в главу 36 УПК РФ, и отмечает, что судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения перечисленных в главе 36 УПК РФ подготовительных действий. Обращает внимание на содержание протокола предварительного слушания и постановления суда от 22 сентября 2025 года и указывает, что суд на обсуждение не поставил вопрос об отложении или продолжении судебного заседания ввиду неявки потерпевшей стороны и факта его надлежащего уведомления, продолжил судебное заседание. Отмечает, что в нарушение ст. 272 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению при проведении предварительного слушания, порядка предоставления сторонами ходатайств, доказательств, решались судом без учета мнения потерпевшей стороны, суд не реализовал право сторон на высказывание позиции о проведении судебного заседания без участия представителя потерпевшей стороны. Кроме того, признав в совещательной комнате необоснованными и безосновательными все заявленные и разрешенные в судебном заседании доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав на иные, не рассмотренные в суде обстоятельства, ограничив и не реализовав права сторон на заявление ходатайств, высказывание своего мнения по обстоятельствам рассматриваемого судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что предварительное слушание по делу проведено необъективно, неполно и не всесторонне, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, вопреки основополагающим принципам уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты не были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, чем нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, и указывает, что исходя из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, составленном в соответствии со ст. 220 УПК РФ, изложены с достаточной с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в нем содержатся данные, имеющие значение для уголовного дела с приведением содержания доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность О.С.Н. в совершении преступления, его действиям дана уголовно-правовая квалификация. Формулировка предъявленного ФИО59 обвинения в части указания места, времени совершения преступления, способа, мотива, последствий, соответствует требованиям закона, а вопрос об обоснованности квалификации действий подсудимого и достаточности для такой квалификации представленных стороной обвинения доказательств подлежит разрешению по результатам судебного следствия. Выводы суда о неясности предъявленного обвинения, а также о том, что составленное таким образом обвинительное заключение существенно нарушает право подсудимого О.С.Н. на защиту, является немотивированными. Суд не указал, как предъявленное обвинение в части указания на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации МО «Эхирит-Булагатский район» без конкретизации на количество лиц и их ФИО, нарушает права подсудимого на защиту, влияет на квалификацию преступных действий. Стороне защиты представлено достаточное время для выражения отношения к обвинению, представления дополнительных доказательств. Направляя дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не может подменять сторону обвинения, а процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, и их устранение не должно предполагать дополнение ранее предъявленного обвинения. По смыслу закона, возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств. Вместе с тем, суд в своем постановлении фактически дает оценку доказательствам по делу – табелям учета рабочего времени, платежным поручениям, заключению бухгалтерской экспертизы, при разрешении выводов о фактическом причинении ущерба, определении потерпевшей стороны, не исследуя их в судебном заседании. При этом судом не предоставлена возможность сторонам, в том числе стороне обвинения, в судебном заседании предоставить все доказательства по уголовному делу – вызвать и допросить представителя потерпевшей стороны, бухгалтеров, финансистов, исследовать иные доказательства. В обвинительном заключении приведены все данные о представителе потерпевшего - МО «Эхирит-Булагатский район». Также в обвинительном заключении указано на характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые позволяют суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, потерпевшему разъяснены. Вопреки выводам суда определение потерпевшей стороны, не является неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела и принятию по нему законного решения, поскольку при судебном разбирательстве подлежат разрешению вопросы характера и размера вреда, причиненного преступлением, в случае необходимости, нарушенные права потерпевшего, не признанного таковым органами следствия, могут быть восстановлены в судебном заседании. Корректировка объема предъявленного обвинения может быть изменена правами государственного обвинителя в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Эхирит-Булагатский районный суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый О.С.Н. его защитник Табитуева В.Н. приводят суждения о законности и обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционного преставления, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мельников А.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, постановление отменить.

Защитник обвиняемого О.С.Н. - ФИО2 возражал против доводов апелляционного представления, полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к выводу, что в предъявленном обвинении не указано и не ясно, доверием каких конкретно должностных лиц администрации МО «Эхирит-Булагатский район» злоупотреблял О.С.Н. ., кого конкретно из должностных лиц администрации МО «Эхирит-Булагатский район» он обманывал, утверждая табели учета рабочего времени.

Кроме того, суд в своем решении сослался на то, что не указано каким образом инкриминируемые подсудимому действия причиняют ущерб администрации МО «Эхирит-Булагатский район», тогда как подсудимому вменяется использование служебного положения директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «(данные изъяты)», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что из обвинения не ясно причинен ли ущерб бюджету муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», либо администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район».

Также суд в постановлении сослался на отсутствие в обвинительном заключении указания конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, неясность, что является нарушением права на защиту, поскольку неопределенность предъявленного обвинения не позволяет в полной мере реализовать права подсудимого знать в совершении какого преступления он обвиняется.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о допущенных в ходе следствия нарушениях, не устранимых в судебном заседании, и препятствующих принятию решения по уголовному делу по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему уголовному делу.

Так, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты с кратким изложением их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения, преждевременными и неосновательными.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело в отношении О.С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, поскольку решение судом первой инстанции принято по вопросам, непосредственно касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить О.С.Н. . меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ, для ее изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении О.С.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении О.С.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения О.С.Н. . в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова