Приговор № 1-141/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Акопова Г.Р., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 июля 2017 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена;

26 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 14 июля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах от санатория «Узбекистан» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО1 передать ему чужое имущество, а именно принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей, и высказал угрозу применения насилия в случае невыполнения его требования, а именно его избить и причинить телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воронин А.Е., потерпевший ФИО1, защитник Акопов Г.Р. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, поскольку ФИО2 указал органам предварительного расследования о времени и месте совершения преступления, давал признательные показания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 14 июля 2017 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 26 апреля 2018 года, указанная в вводной части приговора, не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от 26 апреля 2018 года.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 26 апреля 2018 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное подсудимому по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 14 июля 2017 года присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 26 апреля 2018 года.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 26 апреля 2018 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 14 июля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и штраф в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья подпись Е.А. Гребенникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>