Апелляционное постановление № 22-1251/2026 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24.02.2026

Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-1251/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Милюхиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Глейха Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от10 декабря 2025 года, которым

ФИО3,

родившийся ....,

судимый:

-05 апреля 2017 года Алапаевским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Алапаевского городского суда от 05 апреля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 19 дней, 27 сентября 2019 года освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, наказание в виде ограничения свободы отбыто 15 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 07 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступления защитника Глейха Л.А., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и смягчении наказания, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавшей, что обжалуемый приговор следует привести в соответствие с изменениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Г .... года рождения, совершенном неоднократно.

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая свою виновность, считает, что судом ему назначено слишком суровое наказание. Указывает, что суд при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности и состояние здоровья его супруги, частичную оплату задолженности по алиментам, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам (отцу), по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объёме. При этом суд не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. С указанным выводом суда он не согласен в виду того, что он положительно характеризуется по месту жительства как соседями, так и участковым уполномоченным полиции, не привлекался к административной ответственности, у него есть постоянная работа, семья, на иждивении находится беременная супруга, находящаяся на последнем сроке беременности, они ожидают рождения ребенка, в случае направления его для отбывания наказания его супруга останется одна с новорожденным ребенком, без какой либо помощи и материальной поддержки, также без помощи останется его отец. Считает, что указные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии и должны быть учтены при определении наказания. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 157 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Алапаевска Быкова С.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против его удовлетворения. ФИО3 вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, период неуплаты средств на содержание ребенка и сумму задолженности как общую, так и за вмененный период не оспаривал. Обращал внимание только на то, что когда он находился в местах лишения свободы, дочь содержала его мать, однако это обстоятельство не освобождало его от уплаты алиментов на содержание дочери.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной.

Вопрос о наказании осужденного ФИО3 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО3, который к административной ответственности не привлекался, по месту фактического проживания, регистрации и работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности и состояние здоровья супруги ФИО4, частичную оплату задолженности по алиментам, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам (отцу).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Вопреки утверждениям автора жалобы суд обосновано пришел к выводу о том, что осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 был осужден за совершение умышленного преступления по приговору от 05 апреля 2017 года, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Назначенное судом наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, чрезмерно суровым, как указывает осужденный, не является, поскольку судом применены положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно не установлено оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ни одно из смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность не уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного и не является исключительными.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденной ФИО3

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.

Согласно новой редакции статьи принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.

Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

Указанный федеральный закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, поскольку апелляционного повода для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не имеется, а новый закон улучшает положение осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и его замену принудительными работами, назначить наказание в виде принудительных работ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от10 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, его замену в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В исправительный центр осужденному следовать в порядке ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы по месту жительства.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий