Апелляционное определение № 22-2872/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Марченко О.В. дело № 22-2872\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника И.Ю. и Амбарова М.В.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Киян С.Н.

Заинтересованного лица Свидетель №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Павловского районного суда от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств

- порошкообразные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, находящиеся в 110 пакетах, общей массой 101851,1 граммов, 4 мешка,

- мобильный телефон «Samsung А30» модели «SM-A305FN/DS», s/n «R58M53CZX2N», IMEI 1 - 354 638 10 555338 1, IMEI 2 - 354 639 10 555 338 9, номер телефона +........, мобильный телефон «Samsung A52» модели «SM-A525F/DS», s/n «RZ8RAOJG3TB», IMEI 1 - 355 595 478 872 039, IMEI 2 - 358 463 328 872 039, номер телефона +........, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискована в собственность государства транспортное средство «МАЗДА 3», г.р.з. Е207CB193, VIN ........, принадлежащее на праве собственности Свидетель №1.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения заинтересованного лица Свидетель №1 и адвоката Киян С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об изменении приговора в части вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», в особо крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Волков Д.С. просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств- мобильных телефонов «Самсунг А30» и «Самсунг А52».

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, а также просил отменить приговор в части уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с ФИО1 выделено в отдельное производство, в связи с чем уничтожение вещественных доказательств является преждевременным.

Указывает, что выводы суда об их уничтожении нельзя признать основанными, так как мобильные телефоны подлежали конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях заинтересованное лицо Свидетель №1 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «Мазда 3», снять с него наложенный арест, ограничения и запреты, вернуть автомобиль ей, как законному владельцу.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия автомобиль не был признан орудием или средством совершения преступления, ФИО1 не перевозил в нем наркотические средства. Какого-либо оборудованного тайника следствием в нем не обнаружено. Она проживает в мкр. Индустриальный г. Тимашевска. Данный автомобиль приобретался ею в 2023 году для собственного пользования в связи с удаленным местом обучения несовершеннолетнего ребенка в школе в мкр. Сахарный завод и места работы в МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, расположенного в центре г. Тимашевска. У осужденного имеется свой автомобиль, на котором он передвигался.

Автомобиль не является совместной собственностью с ФИО1, приобретен ею на подаренные матерью денежные средства в присутствии брата ...........11, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету ...........12

Суд не проверил наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у собственника. В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ» №17 от 14.06.2018 г., отсутствует описание обстоятельств совершения преступления с указанием использования автомобиля в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также мотивированные выводы суда по вопросам конфискации имущества со ссылками на нормы закона и указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что автомобиль относится к подлежащему конфискации имуществу.

Полагает, что изменение приговора в части передачи автомобиля законному владельцу возможно без ущерба по уголовному делу.

Возражения не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», в особо крупном размере, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что его попросил знакомый по имени Али забрать в поле телефон и отвезти его ребятам. За работу он попросил аванс в размере 30 000 рублей, Али перевел ему 20 000 рублей. По изображению в телефоне места, он забрал на заправке «Лукойл» под деревом телефон, находящийся в пакете, не включал его и поехал по координатам, указанным ему Али. Проехав около 60 километров, остановился в поле, вышел из машины и разговаривал с Али по телефону. Тут же подъехали сотрудники полиции, к месту, где были наркотики он не подходил и не видел кто их откапывал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимыми вины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного, отрицавшего причастность к инкриминируемому преступлению, является способом защиты. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в лесополосе ст. Пластуновской Павловского района, в ходе которого подсудимый показывал места, где находятся закопанные мешки, сотрудники полиции их раскапывали, и выносили на грунтовую дорогу, где их распаковывали В каждом из мешков находилось примерно 20-24 прозрачных пакетов весом около 1 килограмма каждый, с белым порошком. Всего было 4 мешка.; показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, по обстоятельствам оперативно-розыскного мероприятия, письменными доказательствами – заключением эксперта, согласно которому общая масса наркотического вещества – N-метилэфедрона в 110 пакетах составила 101851 г,1 граммов; протоколом осмотра предметов (документов) протоколом осмотра места происшествия, иными письменными и вещественными доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно и полно, также при назначении вида и размера наказания учтены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре. При этом суд обоснованно указал, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо новых оснований для смягчения наказания осужденному стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы заинтересованного лица Свидетель №1 о незаконной конфискации автомобиля, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение о конфискации автомобиля в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд указал что автомобиль является орудием преступления, ФИО1 постоянно пользовался автомобилем, фактически принадлежащем его сожительнице Свидетель №1 Утверждения в жалобе заинтересованного лица о том, что она не является гражданской супругой осужденного опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в ............ с ФИО1 и совместным ребенком, познакомилась с ним в 2012 году. 25 июля 2025 года ФИО1 в 8 часов утра приехал на ее автомобиле «Мазда» из г. Сочи, после чего отвез ее на работу и перестал выходить на связь.

При таких обстоятельствах указанный автомобиль обоснованно признан судом орудием преступления и вещественным доказательством, который в соответствии с требованиями ст. п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", подлежал конфискации.

Доводы прокурора о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – сотовых телефонов, изъятых у ФИО1, которые подлежат не уничтожению, а конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу – изъятых наркотических средствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, уничтожаются, либо подлежат конфискации в доход государства.

Согласно приговору, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по делу и находящееся в специальном помещении ОМТО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю порошкообразные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, находящиеся в 110 пакетах, общей массой 101851,1 граммов, 4 мешка постановлено уничтожить.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанций оставил без внимания, что ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. В отношении иных неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем уничтожение вещественных доказательств является преждевременным.

Учитывая, что указанные вещественные доказательства по данному уголовному делу имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, приговор в этой части следует изменить, указав, что вещественные доказательства следует хранить в месте, определяемом органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал указанные телефоны и не обратил их в доход государства, а принял решение об их уничтожении, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств:

мобильный телефон «Samsung А30» модели «SM-A305FN/DS», s/n «R58M53CZX2N», IMEI 1 - 354 638 10 555338 1, IMEI 2 - 354 639 10 555 338 9, номер телефона +........, мобильный телефон «Samsung A52» модели «SM-A525F/DS», s/n «RZ8RAOJG3TB», IMEI 1 - 355 595 478 872 039, IMEI 2 - 358 463 328 872 039, номер телефона +........, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства - порошкообразные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, находящиеся в 110 пакетах, общей массой 101851,1 граммов, 4 мешка, хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи