Решение № 2-2691/2018 2-2691/2018 ~ М-2029/2018 М-2029/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2691/2018

дело № 2-2691/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием ответчика ФИО1,

29 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в январе 2016 года он решали приобрести квартиру в городе Белгороде. В связи с указанным передал представителю собственника квартиры ФИО1 – ФИО3 100000 рублей в качестве аванса. При этом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи данной квартиры, между сторонами, не заключался. В последствие, ФИО2 стало известно, что квартира, за которую он передал аванс, была продана другому лицу. С целью взыскания переданных денежных средств, ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3. Решением <...> от "."..г., ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, было отказано. Из указанного решения суда следует, что ФИО3 передал, полученные от ФИО2 в качестве аванса денежные средства, ФИО1. До настоящего времени денежные средства ФИО1 ФИО2 не возвращены. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19406 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3588 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленный законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что <...>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы аванса не оспаривала, указав, что <...>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 передал ФИО3 задаток в размере 100000 рублей за квартиру ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией расписки (л.д.26).

Однако, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Решением <...> от "."..г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 100000 рублей было отказано (л.д.8-9).

Из указанного решения суда следует, что "."..г., ФИО3 передал, полученные от ФИО2 денежные средства, в качестве аванса, в размере 100000 рублей ФИО1, как своему доверителю. Сделка – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 100000 рублей доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежит.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная сумма в размере 100000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, исходя из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора договор сторонами не заключен, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей.

"."..г., ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.41), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается заявлением истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению, но не могут быть обращены к взысканию, поскольку ответчиком ФИО1 в добровольном порядке исполнены требования истца.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 19406 рублей 10 копеек.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (л.д.5) считает его арифметически верным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3588 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г. (л.д.15).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 1500 рублей, отказав во взыскании оставшееся суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 406 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы по оплате услуг представителя.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 100 000 рублей не обращать к исполнению, в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанов

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июля 2018 года

Судья А.Н. Камышанова